Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. N 17АП-3183/09

г. Пермь

26 января 2010 г.

Дело N А60-37435/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Дорстройтранс": не явились, извещены,

от ответчика ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога": Баскова И.И. (доверенность от 8.10.2009 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Дорстройтранс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе во взыскании судебных издержек

от 30 октября 2009 года по делу N А60-37435/2008

вынесенное судьей Микушиной Н.В.

по иску ООО "Дорстройтранс"

к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда,

установил:

ООО "Дорстройтранс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела в размере 706 327, 75 руб.

Определением суда от 30 октября 2009 года в удовлетворении заявления ООО "Дорстройтранс" отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене определения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права и норм процессуального права.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2009 года по делу А60-37435/2008 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" в пользу ООО "Дорстройтранс" взыскано 18 299 831 руб. основного долга и 2 697 830, 70 руб. процентов, а также 19 381, 50 руб.в возмещение расходов на проезд представителя и 67 367, 44 руб.в в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.05.2009 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2009 года оставлено без изменения.

17.10.2008 между Сусловым Марком Валентиновичем (исполнитель) и ООО "Дорстройтранс" (заказчик) заключен договор, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя ведение арбитражных дел в Арбитражном суде Свердловской области и иных инстанциях по искам заказчика к ОАО "РЖД" о взыскании 26626712, 98 руб. Стоимость услуг 100 000 руб. - независимо от исхода дела, 400 000 руб. - дополнительное вознаграждение при выигрыше дела, %% от выигранной суммы с зачетом сумм, уплаченных по п.п. а) и б) настоящего договора, после вступления в законную силу судебного акта и с момента истечения срока для подачи апелляционной жалобы (пункты а, б, в договора).

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 23.09.2009, исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по договору от 17.10.2008 в полном объеме.

По расходным кассовым ордерам N 648 от 30.07.2009 на сумму 350 000 руб., N422 от 15.05.2009 на сумму 400 000 руб. ООО "Дорстройтранс" выплатило Суслову Марку Валентиновичу 750 000 руб. по договору от 17.10.2008.

Из представленного в материалы дела трудового договора, заключенного с Сусловым М. В., следует, что он состоит в трудовых отношениях с ООО "Дорстройтранс" и занимает должность юрисконсульта (т.4 л.д.32).

Согласно доверенности N 117 от 30.12.2008 ответчик уполномочивает юрисконсульта ООО "Дорстройтранс" Суслова М.В. представлять его интересы в арбитражных судах. Доверенность выдана сроком по 31.12.2010 (т.3 л.д.141).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 106, 110 АПК РФ. Суд обоснованно исходил из того, что поскольку на основании доверенности N 117 от 30.12.2008 интересы истца при рассмотрении данного дела представлял его штатный работник - юрисконсульт Суслов М.В., следовательно, указанное лицо выполняло обязанности, возложенные на него работодателем и получало в связи с этим вознаграждение, а расходы организации, связанные с оплатой юридическим лицом труда своего работника, к категории судебных издержек не относятся.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представление интересов истца Сусловым М.В. осуществлялось на основании гражданско-правовых отношений - договора от 17.10.2008, а не в рамках трудовых отношений, нельзя признать обоснованными. Так как Суслов М.В. является штатным работником ответчика, выступая в суде в качестве его представителя, на основании выданной ему работодателем доверенности, он выполнял свои обязанности, вытекающие из трудового договора.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для возмещения заявителю расходов на оплату услуг представителя Суслова М.В. являются правильными и соответствуют ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2009 года по делу N А60-37435/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

С.И. Мармазова Н.П. Григорьева