Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 15АП-5650/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-665/2011

10 июня 2011 г.

15АП-5650/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Филимоновой С.С., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от ООО "Сольвей Пластхим" - представитель - Литвинов Юрий Васильевич, доверенность от 21.03.2011 г.,

от Ростовской таможни - представитель - Тарасенко Елизавета Анатольевна, доверенность от 23.03.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2011 г. по делу N А53-665/2011,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сольвей Пластхим"

к Ростовской таможне

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сольвей Пластхим" (далее - ООО "Сольвей Пластхим") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввозимого в рамках внешнеторгового контракта от 11.03.2010 г. N 2/2010; признании недействительным требования N 1277 от 01.11.2010 г.

Решением суда от 31.03.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем при таможенном оформлении товара были представлены все необходимые документы. Судом не выявлены признаки недостоверности заявленных сведений при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что между продавцом и покупателем ввезенного товара имеется взаимозависимость, которая оказывает влияние на цену и стоимость сделки. Заявленная обществом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. Условия оплаты за товар не соответствуют международным принципам ведения бизнеса. В инвойсе транспортные расходы отдельной строкой не выделены. Декларантом по запросу таможенного органа не представлены экспортная декларация страны отправления и прайс-лист производителя.

В судебном заседании представитель таможни поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Сольвей Пластхим" просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и отсутствие у таможни оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей таможни и общества, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 11.03.2010 г. N 2/2010, заключенного с фирмой "СОЛЬВЕЙ Кемикалз Интернешнл", (Бельгия), ООО "Сольвей Пластхим" ввезло на территорию Российской Федерации товар (кальцинированную соду).

Товар в таможенном отношении оформлен по ГТД N 10313010/020910/00 01320, таможенная стоимость товаров заявлена по цене сделки.

В ходе проведения таможенного контроля Ростовской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем таможня запросила у общества дополнительные документы: документы о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам; экспортная декларация страны отправления и прайс-лист производителя, документы о реализации товара на внутреннем рынке, документы о постановке ввезенного товара на учет, документы в подтверждение транспортных расходов (запрос N 1 от 03.09.2010 г.).

В связи с непредставлением обществом всех дополнительно запрошенных у него документов в установленный в запросе срок Ростовская таможня откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по второму методу.

Указанные действия таможни повлекли доначисление таможенных платежей, на уплату которых выставлено требование N 1277 от 01.11.2010 г.

Считая незаконными действия Ростовской таможни по отказу в принятии заявленной в ГТД N 10313010/020910/0001320 таможенной стоимости, определенной первым методом, и недействительными требования об уплате таможенных платежей, ООО "Сольвей Пластхим" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Ростовской таможни по отказу обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом.

На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. В силу пункта 1 статьи 15 Закона N 5003-1 заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г.. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Ростовской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Согласно п.8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г.. N 1206, проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

При этом в примечании к п.п.1 п.8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара представлены необходимые документы, в том числе: внешнеэкономический контракт от 11.03.2010 г. N 2/2010, паспорт сделки N 10030064/2295/0000/2/0 от 23.03.2010 г., коносамент, инвойс N 6111200242 от 20.08.2010 г., дополнительное соглашение N 1 от 25.03.2010 г, упаковочный лист от 27.07.2010 г., сертификаты соответствия и происхождения товара, манифест от 20.08.2010 г.

Материалами подтверждается, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по ГТД ГТД N 10313010/020910/0001320 в соответствии суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанной грузовой таможенной декларации, и суммой, указанной в инвойсе компании.

Факт перечисления обществом "Сольвей Пластхим" иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ГТД, подтверждается банковской ведомостью и таможенным органом документально не опровергнут.

Представленные ООО "Сольвей Пластхим" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки и подлежит отклонению.

Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данное право не может рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

Согласно имеющемуся в материалах дела запросу у общества таможенным органом дополнительно истребовались: прайс-лист фирмы-изготовителя товаров, экспортная декларация страны отправления, бухгалтерские документы по постановке товаров на учет; договор о реализации товара и расчет цены его реализации; пояснения по физическим характеристикам товара, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам.

Между тем, экспортная декларация страны отправления и прайс-лист фирмы-изготовителя товаров не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. N 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам также не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел. Те же обстоятельства касаются документов о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование.

Документы о реализации товара на внутреннем рынке являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара и могут служить лишь материалом для анализа. Таможня должна доказать, что ввозная цена искусственно занижается в целях уменьшения таможенных платежей.

Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных у него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. В этой связи непредставление обществом документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной ООО "Сольвей Пластхим" таможенной стоимости товара.

Другим основанием для непринятия таможней метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило наличие взаимозависимости между продавцом и покупателем спорного товара.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи (подпункт 4 пункта 2 статьи 19 Закона).

В данном случае таможенный орган не представил доказательств того, что соответствующая взаимосвязь между продавцом и покупателем оказала влияние на цену сделки и на расчет таможенной стоимости товара.

Таможенный орган в апелляционной жалобе указывает, что в инвойсе на оплату товара N 6111200242 от 20.08.2010 г. транспортные расходы не выделены отдельной строкой.

Между тем, инвойс является документом, выставляемым иностранным контрагентом обществу-покупателю в целях информирования его о цене, подлежащей уплате за поставленный товар, в связи с чем негативные последствия от ненадлежащего (по мнению таможенного органа) оформления соответствующего документа не могут быть возложены на лицо, которое соответствующий документ не составляло (в настоящем случае - на ООО "Сольвей Пластхим").

Поставка товара по контракту от 11.03.2010 г. N 2/2010 осуществлялась на условиях СРТ порт Азов.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" термин СРТ означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Следовательно, расходы по транспортировке товара полностью возложены на продавца. В этой связи названные расходы были включены в стоимость товара, заявленную декларантом.

Доводы таможни о несоответствии условий контракта об оплате международной практике заключения внешнеторговых контрактов также не свидетельствуют о недостоверности заявленных обществом сведений о товаре и не подтверждают правомерность непринятия заявленной обществом таможенной стоимости. Доказательств того, что российское законодательство либо законодательство страны экспортера содержит запрет на формирование сторонами по собственному усмотрению условий о цене и порядке оплаты товара при заключении контракта, таможенный орган не представил.

Судебной коллегией также не принимается во внимание ссылки таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в ИАС "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Апелляционной инстанцией признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования первого метода. По смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г.. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ростовская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, в связи с чем решение суда о признании незаконными действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного ООО "Сольвей Пластхим" товара, признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.

Следовательно, выставленное заявителю требование об уплате таможенных платежей в связи с произведенной корректировкой также являются недействительными.

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2011 г. по делу N А53-665/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

С.С. Филимонова Н.Н. Смотрова