Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 15АП-4915/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-24557/2010

08 июня 2011 г.

15АП-4915/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "ЭКСПРО": представители по доверенности Земченкова Н.Ю., доверенность от 12.01.2011 г., Дроганова Т.Н., доверенность от 12.01.2011 г.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области: представитель по доверенности Боровая Е.В., доверенность от 30.12.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2011 по делу N А53-24557/2010

по заявлению ООО "ЭКСПРО"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области

о признании решения незаконным в части

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПРО" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решение налогового органа N 116/7000 от 12.08.2010 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1600338 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ). В остальной части требований обществом заявлен отказ.

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом представлены все документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения налоговой ставки по НДС 0 процентов, а также все документы, подтверждающие соблюдение условий, установленных для применения налоговых вычетов и возмещения НДС из бюджета.

Решением суда от 24.03.2011 признано незаконным решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 12.08.2010 N 116/7000 в части отказа в возмещении 1600338 рублей НДС, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Производство по делу в остальной части требований прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд взыскал с инспекции в пользу общества 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что заявителем выполнены условия ст. ст. 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета и возмещения НДС из бюджета.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 24.03.2011 отменить, отказать обществу в заявленных требованиях по мотивам, изложенным в жалобе (том 6 л.д. 3-5). Налоговый орган полагает, что у заявителя отсутствует право на применение спорных налоговых вычетов и возмещение спорного НДС из бюджета, поскольку счет- фактура выставлен в нарушение пункта 3 статьи 168 НК РФ за месяц до отгрузки товара, указанный в счете- фактуре и товарной накладной грузоотправитель не совпадает с условиями договора. Считает, что договор, заключенный между ООО "Экспро" и ООО "Портал Трейд", имел целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм НДС, путем построения схемы взаиморасчетов, при которой наряду с формированием документооборота по приобретению товарной продукции, фактически по цепочке контрагентов отсутствовало реальное движение продукции.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда от 24.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2009 года, в соответствии с которой заявило к возмещению из бюджета 1644620 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом вынесено решение от 12.08.2010 N 116/700 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому обществу отказано в возмещении НДС на сумму 1600899 рублей.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества решением N 15-14/6319 от 22.10.2010 Управление ФНС России по Ростовской области оставило указанное решение инспекции без изменения.

Полагая, что решение инспекции в части отказа в возмещении НДС нарушает права и законные интересы общества, оно обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассматривая заявление общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии формальных нарушений налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 101 НК РФ, обоснованно признав доводы заявителя в данной части несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки заявителя на вынесение оспариваемого решения не в день рассмотрения материалов проверки, а в другой - без извещения налогоплательщика о времени и месте его принятия, поскольку данный довод противоречит правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 17.03.2009 N 14645/08 по делу N А08-4026/07-25.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации по налоговой ставке 0 процентов производится налогообложение при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

При этом в соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. В частности, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предусмотренные ст. 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ (налогообложение по которым производится по налоговой ставке 0%) подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, заявитель в соответствии с контрактом с Фирмой Cyrex Canada Inc., Канада, реализовывал на экспорт сельхозпродукцию.

Судом первой инстанции установлено, что обществом вместе с уточненной декларацией по НДС за 4 квартал 2009 года в налоговый орган представлены все документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт экспорта сельхозпродукции, ее оплаты и представление в налоговый орган полного пакета документов в соответствии со статьей 165 НК РФ налоговым органом не оспаривается.

В порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял соглашение сторон об отсутствии спора о правомерности применения обществом ставки "0" по экспортным операциям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, реализованная в спорном периоде на экспорт пшеница была приобретена заявителем на российском рынке у единственного поставщика зерна - ООО "Портал Трейд".

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о нарушении пп. 3 п. 5 статьи 169 НК РФ со ссылкой на то, что в счете- фактуре и товарной накладной не указан фактический грузоотправитель - ООО "Азовский портовый элеватор" и его адрес, а указан поставщик - ООО "Портал Трейд", и его адрес, по следующим основаниям.

Из подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Кодекса следует, что в счете- фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. В данной норме не содержится требований о необходимости указания в качестве адреса грузополучателя, грузоотправителя, адреса фактической погрузки и разгрузки товара (хранителя товара).

Материалами дела подтверждается, что поставка пшеницы производилась от ООО "Портал Трейд" путем передачи зерна по акту от 20.09.2009 с ООО "Азовский портовый элеватор" и право собственности на зерно переходило к заявителю на борту судна -теплоход "Релианс".

Указанный порядок отгрузки предусмотрен п. 2 Спецификации N 1 от 19.08.2009 и Дополнительным соглашением N 1/1 от 20.08.2009 к договору N 19/08/09-ПИЭ-п от 19.08.2009 между заявителем и ООО "Портал Трейд".

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Портал Трейд" также хранило и формировало экспортную партию на основании Договора от 25.08.2009 N 40-экс-09 с ООО "Азовский портовый элеватор".

По итогам встречной проверки факт реальности поставки зерна от ООО "Портал Трейд" для заявителя подтвержден, а также подтверждена реальность поступления и оприходования сельхозпродукции на ООО "Азовский портовый элеватор" на лицевую карточку ООО "Портал Трейд".

Судом первой инстанции установлено, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и заявленной к возмещению из бюджета по декларации за 4 квартал 2009 года суммы НДС, в том числе, договор, счет-фактура, товарная накладная.

Материалами дела подтверждается оплата приобретенной у поставщика сельхозпродукции, включая НДС, а также оприходование ее по бухгалтерскому учету общества.

Судом первой инстанции установлено, что спорные хозяйственные операции осуществлены обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности и характерны для него.

Исследовав счет-фактуру поставщика заявителя - N 2099 от 27.08.2009, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о соответствии данного счета-фактуры требованиям статьи 169 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении при выставлении указанного счета-фактуры пункта 3 статьи 168 НК РФ по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 168 НК РФ счет-фактура выставляется не позднее пяти дней со дня отгрузки товаров, оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ такие счета-фактуры, которые позволяют налоговому органу идентифицировать продавца, покупателя, наименование и стоимость товаров, а также ставку и сумму налога, не могут служить основанием для отказа в вычете. Если для такой идентификации достаточно содержащихся в счете-фактуре сведений, то для получения вычета не важно, когда счет-фактура был выписан - в течение пяти дней со дня отгрузки либо до отгрузки. Кроме того, в п. 3 ст. 168 НК РФ установлен предельно поздний срок составления счета-фактуры. Запрета же на оформление этого документа в более ранние сроки в указанной норме не содержится.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом в ходе проведенной проверки не добыто и в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сведения в представленных обществом в основание правомерности налоговых вычетов документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно же Постановлению Пленума Высшего Арбитражного с уда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. Судом первой инстанции правомерно установлено, что в рассматриваемой ситуации экспортер и его поставщик действовали добросовестно и выполнили все требования налогового законодательства.

Инспекцией не установлена взаимозависимость общества и его поставщика, а также не доказано наличие согласованных действий общества и его поставщика, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таких доказательств инспекция не представила.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на камеральную проверку ООО "Портал Трейд" представило книгу покупок, содержащую сведения о хозяйственных взаимоотношениях с поставщиками зерна: ООО "РеалТрансАгро", ООО "Родник МСК", ООО "Виктори", ООО "Ростэнергоремонт" и ООО "Агропланета".

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства приобретения пшеницы между поставщиками второго и третьего звена в совокупности с результатами встречных проверок субпоставщиков, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поставка пшеницы поставщику подтверждена.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела инспекцией не доказано отсутствие реального исполнения субпоставщиками обязательств по поставке зерна ООО "ПорталТрейд".

Довод Инспекции об отсутствии в бюджете источника возмещения в связи с неуплатой налога контрагентами поставщика заявителя и ссылка на результаты встречной налоговой проверки поставщика второго звена, правомерно отклонен судом первой инстанции, как опровергающийся материалами встречных проверок, подтвердившими взаимоотношения вышеназванных хозяйствующих субъектов по реализации зерна.

Кроме того, правоотношения ООО " Портал Трейд" с его поставщиками носят самостоятельный характер и не связаны с его правоотношениями с обществом.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается налоговая инспекция, не могут служить причиной для отказа обществу в праве на налоговый вычет, поскольку не основаны на положениях Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в данном случае недобросовестность общества налоговым органом не доказана.

Представленные сторонами доказательства не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций между обществом и его поставщиком и не препятствуют обществу предъявить уплаченный поставщику налог к возмещению из бюджета.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 16.10.03 г. N 329-О "истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики " как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем выполнены условия ст. ст. 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета и возмещения НДС из бюджета.

Доказательства обратного налоговым органом суду не представлены.

Поскольку заявитель выполнил предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации требования к представляемым налоговому органу документам, а факты экспорта, поступления выручки от иностранного покупателя и уплаты обществом сумм НДС поставщику подтверждены надлежащими документами, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что инспекция неправомерно отказала обществу в возмещении из бюджета 1600338 рублей НДС за 4 квартал 2009 года.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 12.08.2010 N 116/7000 в части отказа в возмещении 1600338 рублей НДС не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2011 по делу N А53-24557/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев