Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 09АП-10335/11

г. Москва

Дело N А40-109287/10-39-982

03 июня 2011 г.

N 09АП-10335/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.Р. Валиева,

Судей: В.В. Попова, Е.Б. Расторгуева,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаркушей Е.Г.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шмель" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2011 по делу N А40-109287/10-39-982, принятое Поповой Г.Н., по иску ООО "Шмель" (ИНН 7718768578) к ООО "Ситон" о взыскании 81 715,69 руб.

В судебном заседании участвуют:

от ответчика: Марутаева Н.Л. (доверенность от 18.01.2011)

В судебное заседание не явились: истец - извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Шмель" с иском к ООО "Ситон" о взыскании долга в сумме 72 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 118,96 руб., пени в сумме 14 488,08 руб., а также судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 30290 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.02.2011 г.. ( с учетом определения от 22.02.2011 г.. об исправлении арифметических ошибок) в удовлетворении иска отказано.

ООО "Шмель" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом N 111-19/04/10 от 20.04.2010, согласно условий которого истец обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения, указанный ответчиком, а ответчик обязуется уплатить за перевозку груза и другие дополнительные услуги установленную плату, рассчитываемую по тарифам с учётом действующих скидок.

Истец сослался на то, что им оказаны ответчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом товарно-транспортными накладными: от 30.04.2010 N 30, от 29.04.2010 г.. N 31, от 04.05.2010 г.. N 2,в связи с чем, был выставлен счет на оплату услуг в сумме 78160 руб., который оплачен ответчиком частично в сумме 6080 руб., остававшаяся сумма долга составляет 72 080 руб., которую истец просит взыскать с ответчика; также истцом заявлены пени в сумме 14 488, 08 руб. на основании п. 8.9 договора по состоянию на 09.12..2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3118, 96 руб. по состоянию на 09.12.2010 согласно расчета истца.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные истцом товарно-транспортные накладные, на которые ссылается истец, не подтверждают факт оказания услуг по перевозке груза перед ответчиком, так как истец заявку на перевозку груза, указанного в вышеуказанных накладных, от ответчика не представил. Ксерокопия доверенности в качестве получения груза по товарно-транспортной накладной N 31 от 30.04.2010 выдана ООО "Ритм" Матросовой Ф.Ж.; по товарно-транспортной накладной N 30 от 30.04.2010 груз получил представитель ООО "РУССБЫТ", доказательства оказания услуг по перевозке ответчику по товарно-транспортной накладной N2 от 04.05.2010 не представлены, поскольку в данной накладной отсутствует лицо, получившее груз по данной накладной, подлинные товарно-транспортные накладные истцом не представлены. В путевых листах: от 30.04.2010, от 04.05.2010 г..(л.д.94-97, т.д.1), подлинники которых приобщены к материалам дела, указана организация -перевозчик- ООО "Техногранд", в качестве заказчика указана организация ООО "ФОРМУЛА УСПЕХА".

Доказательства частичной оплаты долга по данным накладным истец не представил. В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что ответчиком сумма, на которую уменьшена сумма долга истцом, осталась в качестве остатка от оплаты суммы по ранее произведенным ответчиком перевозкам не касаемо данных перевозок.

Поскольку истцом не доказана сумма долга по заявленному договору по заявленным услугам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку истцу отказано во взыскании требований по иску, требования по взысканию судебных издержек по оплате услуг представителя истца подлежат отказу в удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, опровергнуты материалами дела и доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Следовательно, в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения жалобы не имеется. К тому же, иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 по делу N А40-109287/10-39-982 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Шмель" (ИНН 7718768578) 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Р. Валиев

Судьи

В.В. Попов Е.Б. Расторгуев