Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 16АП-1174/11

г. Ессентуки

Дело N А15-2025/2010

07 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 г.

полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Афанасьевой Л.В.,

Судей: Семенова М.У., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МРСК Северного Кавказа" в лице его филиала - "Дагэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29 марта 2011 года по делу N А15-2025/2010 по заявлению ОАО "МРСК Северного Кавказа" в лице его филиала - "Дагэнерго" о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 25.08.2010 о наложении штрафа по делу N 327А об административном правонарушении (судья Алиев А.А.),

при участии в судебном заседании:

ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Дагэнерго" - Гаджимагомедов М.М. по доверенности от 01.01.2011 года;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК Северного Кавказа" в лице его филиала - "Дагэнерго" (далее - ОАО "МРСК-СК" - ОАО "Дагэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (антимонопольный орган, Управление, УФАС по РД) от 25.08.2010 о наложении штрафа по делу N 327А об административном правонарушении.

Решением суда от 29 марта 2011 года в удовлетворении заявления ОАО "МРСК Северного Кавказа" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан о наложении штрафа по делу N 327А об административном правонарушении от 25.08.2010 отказано.

Решение мотивированно тем, что общество неправомерно ограничило подачу электроэнергии по заявке ОАО "ДЭСК", не обеспечив соблюдение требований статьи 38 Закона N 35-ФЗ, пункта 175 Правил N 530.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "МРСК Северного Кавказа" в лице его филиала - "Дагэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования общества удовлетворить. Заявитель указывает, что заявки на отмену ограничения потребления режима потребления ООО "МИМ" от ОАО "ДЭСК" до возбуждения административного дела не поступало, следовательно, выполнить предписание УФАС по РД не представлялось возможным.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Дагэнерго" - Гаджимагомедов М.М. поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

УФАС по Республике Дагестан представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебное заседание представитель УФАС по РД не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Иные лица участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части с учетом согласия на это сторон в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29 марта 2011 года по делу N А15-2025/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, антимонопольный орган на основании заявлении ООО "МИМ", приказом от 02.04.2010 N 140 возбудил дело N 61 по признакам нарушения ОАО "МРСК Северного Кавказа" п.4. ч.1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в экономическом и технологически необоснованном ограничении и прекращении подачи электроэнергии в отношении ООО "МИМ" (том N1 л.д. 75а-75б).

По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган принял решение от 18.05.2010 о признании ОАО "МРСК Северного Кавказа" нарушившим ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (том N 2 л.д.75д-75н) и выдал предписание от 18.05.2010, в соответствии с которым обязал ОАО "МРСК-СК"-ОАО "Дагэнерго" незамедлительно, с момента получения предписания, возобновить подачу электроэнергии в отношении ООО "МИМ" и в срок до 10.06.2010 документально подтвердить исполнение предписания (том N 2 л.д. 75в-75г).

25.08.2010 антимонопольный орган вынес постановление о привлечении ОАО "МРСК-СК"-ОАО "Дагэнерго" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (неисполнении предписания) и наложении административного штрафа в размере 300 000 рублей (том N 2 л.д. 32-36).

Считая постановление антимонопольного органа незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

В соответствии со статьей 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В силу части 2 статьи 50 Закона о защите конкуренции копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

Предписание антимонопольного органа от 18.05.2010 вручено обществу 25.08.2010, что признается обществом в заявлении.

Согласно части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51).

В соответствии с предписанием антимонопольного органа от 18.05.2010 ОАО "МРСК СК" должно было незамедлительно, с момента получения предписания, возобновить подачу электроэнергии в отношении ООО "МИМ" и в срок до 10.06.2010 документально подтвердить исполнение предписания.

Генеральный директор ООО "МИМ" 21.06.2010 письменно информировал антимонопольный орган о том, что подача электрической энергии ООО "МИМ" не возобновлена.

В нарушение части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции по состоянию на 10.06.2010 общество не представило документы, подтверждающие исполнение предписания антимонопольного органа от 18.05.2010.

Частью 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Согласно части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа.

По вменяемому составу правонарушения выяснению в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат такие обстоятельства, как выдача предписания в порядке, установленном законом, факт получения обязанным лицом такого предписания, факт его исполнения (неисполнения, несвоевременного исполнения) и соответствующие причины, воспрепятствовавшие его исполнению (своевременному исполнению).

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в невыполнении в установленный срок законного предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа.

Факт неисполнения предписания антимонопольного органа в установленный срок подтверждается материалами дела.

Поскольку в установленный в предписании срок в антимонопольный орган от общества не поступила информация по устранению выявленного нарушения, определением и.о. руководителя антимонопольного органа от 28.06.2010 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам проведенного административного расследования 12.08.2010 антимонопольным органом было принято решение составить протокол об административном правонарушении в отношении ОАО "МРСК СК", рассмотрение которого было назначено на 25.08.2010. В качестве доказательства в материалы дела представлена копия почтового извещения о направлении обществу протокола с отметкой о вручении 08.09.2010.

Как видно из материалов дела, ОАО "МРСК Северного Кавказа", ОАО "ДЭСК" и ОАО "Дагэнергосеть" входят в одну группу и являются аффилированными лицами, что подтверждается материалами дела, представленными антимонопольным органом.

Статьей 9 Закона о защите конкуренции (пункты 1 - 14 части 1) определены критерии отнесения хозяйствующих субъектов к определенной группе лиц.

При этом группа лиц рассматривается как совокупность хозяйствующих субъектов, действующих на определенном товарном рынке в едином экономическом интересе и (в силу особых связей: имущественных, родственных, управленческих и иных) способных оказывать ощутимое влияние на соответствующую экономическую деятельность.

Частью 2 статьи 9 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что установленные этим Законом запреты на действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, хозяйствующих субъектов распространяются на действия (бездействие) группы лиц.

С учетом приведенных норм группа лиц рассматривается как совокупность субъектов, действующих на определенном товарном рынке в едином экономическом интересе, как единственное лицо, которое в силу определенных связей с хозяйствующим

субъектом способно оказывать влияние на деятельность этого лица или заинтересовано в результатах его деятельности. В отношении группы лиц действует правовой режим единого хозяйствующего субъекта, деятельность которого не запрещена как монополистическое соглашение.

В соответствии с пунктом 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следует отметить, что передача ОАО "МРСК СК" сетевого имущества в аренду ОАО "Дагэнергосеть" не помешала исполнению предписания, т.е. возобновлению электроснабжения ООО "МИМ".

Таким образом, ОАО "МРСК СК" имело реальную возможность для выполнения законного предписания антимонопольного органа, однако в установленные сроки не исполнило его.

Исполнение предписания за пределами установленного срока не отменяет факта совершенного административного правонарушения.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что неисполнение предписания в установленный срок влечет за собой возможность привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 19.5 КоАП РФ.

Общество приказом управления от 29.12.2008 N 189 внесено в Реестр хозяйствующих субъектов по Республике Дагестан, занимающих на рынке определенного товара долю более 65% и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче, поставке и распределению электрической энергии на территории Республике Дагестан.

По смыслу статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно статье 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством_Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

На день рассмотрения антимонопольным органом дела N 61 ни общество - сетевая организация, ни гарантирующий поставщик - ОАО "ДЭСК" не представили доказательства, подтверждающие наличие задолженности у ООО "МИМ" по электроэнергии в размере, указанном в заявке N 17, а также не представили доказательства уведомления ООО "МИМ" в порядке, предусмотренном пунктом 175 Правил N 530.

Письмом от 29.04.2010 N 03-891/1, адресованным в адрес антимонопольного органа, ОАО "ДЭСК" подтвердило отсутствие у ООО "МИМ" задолженности по электроэнергии на день отключения (26.11.2009) электроэнергии.

Таким образом, общество неправомерно ограничило подачу электроэнергии по заявке ОАО "ДЭСК", не обеспечив соблюдение требований статьи 38 Закона N 35-ФЗ, пункта 175 Правил N 530.

Данные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.11.2010, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А15-1624/2010, по заявлению ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан от 18.05.2010 по делу N 61.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участв уют те же лица.

Таким образом, законный характер предписания, выданного антимонопольным управлением, установлен судебным актом.

Довод апелляционной жалобы о том, что что заявки на отмену ограничения потребления режима потребления ООО "МИМ" от ОАО "ДЭСК" до возбуждения административного дела не поступало, следовательно, выполнить предписание УФАС по РД не представлялось возможным - отклоняется, поскольку это обстоятельство не отменяет обязанность по исполнению законного предписания антимонопольного органа.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29 марта 2011 года по делу N А15-2025/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29 марта 2011 года по делу N А15-2025/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

М.У. Семенов Д.А. Белов