Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 09АП-11878/11

г. Москва

10 июня 2011 г.

N А40-123087/10-64-1118

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2011

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мультисистема сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2011 г.. по делу N А40-123087/10-64-1118, принятое судьей Зотовой Е.А. по иску ООО "Мультисистема сервис" к Правительству Москвы, ЗАО "Мосфундаментстрой-6", Управлению Росреестра по Москве,

о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца: Фурсова А.В.;

от ответчика Правительства Москвы: Азарова Д.А.;

ответчики ЗАО "Мосфундаментстрой-6", Управление Росреестра по Москве: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

ООО "Мультисистема сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы, ЗАО "Мосфундаментстрой-6", Управлению Росреестра по Москве о признании ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 02.12.2004 г.. по акту от 21.05.2007 г.. между Правительством Москвы и ЗАО "Мосфундаментстрой-6" в части отнесения к собственности инвестора 100% площадей помещений сервисных служб подземного гаража-автостоянки общей площадью 270,9 кв.м., признании незаконной регистрации права собственности за ЗАО "Мосфундаментстрой-6" по сделке, совершенной на основании акта от 21.05.2007 г.., признании недействительным свидетельства N 77 ЖФ 103626 о государственной регистрации права, выданного 22.08.2007 г.. Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве, признании незаконным факта включения помещений охраны NN 56, 148 в общую площадь помещений сервисных служб поземного гаража-автостоянки по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д.9 в собственность инвестора.

Решением суда от 14.03.2011 г.. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что ссылка истца на нарушение норм законодательства об общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома не подтверждается материалами дела. Кроме того, суд указал, что истец не является заинтересованным лицом в предъявлении рассмотренного иска.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что спорные помещения не имеют самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома и подземной автостоянки. Сослался на ст. 36 ЖК РФ и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - Правительство Москвы поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

В судебное заседание не явились представители ЗАО "Мосфундаментстрой-6", Управления Росреестра по Москве. Суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в соответствии со ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 14.03.2011 г.. отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 21.05.2007 г.. между Правительством Москвы (администрация) и ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (инвестор) был подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 02.12.2004 г., зарегистрированному в "Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы" за N 12-002098-5101-0027-00001-04 от 03.12.2004 г.. в части строительства встроенных нежилых помещений и подземного гаража-автостоянки жилого дома по адресу: г. Москва, Ходынский булл., д. 9 (строительный адрес: Хорошевское ш., вл. 38, кВ. 58Г, корп. 1А,Б,В).

Согласно условиям указанного акта стороны инвестиционного контракта подтвердили, что во исполнение условий контракта инвестор за счет собственных и привлеченных средств произвел финансирование и строительство встроенных (встроенно-пристроенных) нежилых помещений и подземного гаража-автостоянки по указанному адресу (п. 1). Общая площадь встроенных нежилых помещений с учетом площадей подземного гаража-автостоянки составила 13 137,1 кв.м, в том числе: полезная нежилая площадь - 1 556,7 кв.м; площадь 297 машиномест - 5 879,1 кв.м; площадь помещений общего пользования и инженерного назначения в подземном гараже-автостоянке - 5 430,4 кв.м; площадь помещений сервисных служб гаража - 270,9 кв.м (п. 4).

Согласно п. 6 данного акта, 100% площади сервисных служб подземного гаража-автостоянки общей площадью 270,9 кв.м (в том числе ком. N N 56, 148 пом. II подвала1) в соответствии с МГСН 5.01-01* "Стоянки легковых автомобилей" переданы в собственность инвестора без изменения функционального назначения.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Указанная норма корреспондирует с п. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, спорные помещения являются встроенными, расположенными внутри подземного гаража-автостоянки, который является отдельным от многоквартирного дома объектом недвижимости, и не имеет эксплуатационных функций по отношению к нему, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения ответчиком норм законодательства об общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома, является обоснованным.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Актом о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 02.12.2004 г.. N 12-002098-5101-0027-00001-04 произведен раздел объекта инвестиционной деятельности между Правительством Москвы и ЗАО "Мосфундаментстрой-6" в соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Согласно п. 1 ст.166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, что не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец, являясь управляющей компанией по договору управления от 30.06.2009 г., сослался на договор управления от 30.06.2009 г.., заключенный с ТСЖ "Гранд-Парк1", согласно которому истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: г. Москва, ул. Гризодубовой, д. 4, кор. 1 и Ходынский булл., д. 9, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, данный договор не устанавливает каких-либо прав истца на спорное имущество, поскольку его предметом являются услуги, оказываемые ТСЖ "Гранд-Парк1".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Мультисистема сервис" не является заинтересованным лицом в предъявлении указанного иска, соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, которое истцом не производилось.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

При этом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2011 г.. по делу N А40-123087/10-64-118 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мультисистема сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Попова Г.Н. Титова И.А.