Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 15АП-3600/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-25628/2010

10 июня 2011 г.

15АП-3600/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2": Караваева Наталия Владимировна, паспорт, по доверенности N 131 от 08.06.2011 г..

от ООО "Строительство и проектирование": Волокитина Виктория Сергеевна, паспорт, по доверенности от 02.12.2010 г..; Маркова Наталья Анатольевна, паспорт, по доверенности от 13.11.2009 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2011 по делу N А53-25628/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительство и проектирование"

к ответчику Муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 2"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительство и проектирование" (далее - ООО "Строительство и проектирование", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 2" (далее - МОУ "СОШ N 2", учреждение, школа, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 063 976 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 февраля 2011 года с МОУ "СОШ N 2" в пользу ООО "Строительство и проектирование" взыскано 799 711, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, школа обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что финансирование работ по муниципальному контракту N 3579 осуществлялось за счет местного бюджета. Учредителем МОУ "СОШ N 2" и главным распорядителем бюджетных средств - Управлением образования города Батайска, незамедлительно были предприняты меры для включения стоимости муниципального контракта в лимиты бюджетных обязательств. Без включения стоимости контракта в лимиты бюджетных обязательств МОУ "СОШ N 2" была лишена возможности подавать заявку на погашение имеющейся задолженности по контракту. Как указывает школа, поскольку МОУ "СОШ N 2" необходимое количество средств из бюджета не получало, постольку она не могла ими пользоваться, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания процентов. Кроме того, как указывает заявитель, школа является некоммерческой организацией и самостоятельных средств на оплату выполненных работ у нее не было. Ответчик также ссылается на неправомерное начисление процентов с 12 ноября 2008 года, тогда как согласно условиям контракта оплата за выполненные работы могла быть осуществлена не ранее 3 декабря 2008 года. Учреждение также просит суд рассмотреть вопрос о возможности уменьшения размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель МОУ "СОШ N 2" поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представители ООО "Строительство и проектирование" в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2010 по делу N А53-1739/2010 с МОУ "СОШ N 2" в пользу ООО "Строительство и проектирование" взыскано 5 500 000 рублей задолженности по муниципальному контракту N 3579 от 01.11.2008. При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что обязательства со стороны подрядчика на сумму 5 500 000 рублей выполнены в полном объеме и заказчиком приняты, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 11.11.2008, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 11.11.2008, актом рабочей комиссии о готовности законченного капитального ремонта здания МОУ СОШ N 2 г. Батайск, ул. 50 лет Октября, 71.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Платежными поручениями N 96 от 19.08.2010, N 97 от 19.08.2010, N 218 от 20.08.2010, N 299 от 23.08.2010, N 421 от 24.08.2010, N 488 от 25.08.2010, N 642 от 26.08.2010, N 996 от 30.08.2010, N 731 от 16.09.2010, N 987 от 20.09.2010, N 121 от 21.09.2010, N 243 от 21.09.2010, N 251 от 21.09.2010, N 615 от 23.09.2010, N 723 от 24.09.2010, N 826 от 27.09.2010, N 249 от 29.09.2010, N 387 от 30.09.2010, N 453 от 01.10.2010, N 469 от 05.10.2010, N 873 от 18.10.2010, N 451 от 22.10.2010, N 792 от 25.10.2010, N 299 от 27.10.2010, N 411 от 28.10.2010, N 414 от 28.10.2010, N 670 от 29.10.2010, N 862 от 01.11.2010, N 8 от 02.11.2010 на счет истца была перечислена взысканная с ответчика по решению суда задолженность на основании исполнительного листа от 05.07.2010.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате работ в соответствии с условиями контракта ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, погашение ответчиком долга в полном объеме было произведено 02.11.2011,

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансирование работ по муниципальному контракту N 3579 осуществлялось за счет местного бюджета; что учредителем МОУ "СОШ N 2" и главным распорядителем бюджетных средств - Управлением образования города Батайска, незамедлительно были предприняты меры для включения стоимости муниципального контракта в лимиты бюджетных обязательств; что без включения стоимости контракта в лимиты бюджетных обязательств МОУ "СОШ N 2" было лишена возможности подавать заявку на погашение имеющейся задолженности по контракту; что, поскольку МОУ "СОШ N 2" необходимое количество средств из бюджета не получало, постольку она не могла ими пользоваться, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания процентов; что школа является некоммерческой организацией и самостоятельных средств на оплату выполненных работ у нее не было, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или вины подрядчика препятствовавших заказчику исполнить обязательство по оплате спорных работ, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика в подтверждение вышесказанного на отсутствие денежных средств для погашения задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что, согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование ответчика из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения управления от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, недофинансирование школы, а также ее правовой статус не освобождают последнего от ответственности, предусмотренной договором.

Представленная в материалы дела переписка ответчика с начальником

финансового управления свидетельствует о том, что Управлением образования сообщалась информация о заключенных контрактах сверх лимитов бюджетных обязательств, однако вопрос о необходимости включения стоимости контрактов в бюджетные сметы на последующие периоды ответчиком поставлен не был.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения школой обязанности по оплате выполненных работ установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности муниципального заказчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при исполнении муниципального контракта, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 799 711, 75 руб., с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7, 75% годовых, соответствует действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов с 12 ноября 2008 года, тогда как согласно условиям контракта оплата за выполненные работы могла быть осуществлена не ранее 3 декабря 2008 года, подлежит отклонению в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктами 3.1, 3.4 муниципального контракта N 3579 от 01.11.2008 расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком ежемесячно на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленной в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), подписанными заказчиком и подрядчиком, в течение трех банковских дней с момента поступления денежных средств на эти цели на счет заказчика. Окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы заказчик обязуется произвести после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.11.2008 г.., подписанные сторонами без предъявления замечаний к качеству и объемам выполненных работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 3.1, 3.4 контракта обуславливает возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ. В связи с чем определенный истцом период начисления процентов является правильным.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении вопроса о возможности уменьшения размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, истцом заявлено и судом первой инстанции было удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате продукции. Суд апелляционной инстанции также учитывает размер образовавшейся задолженности, период просрочки оплаты выполненных работ.

Как уже было отмечено, судом первой инстанции был произведен перерасчет процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, что является обоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2011 по делу N А53-25628/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Б.Т. Чотчаев