Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 18АП-4640/11

г. Челябинск

27 мая 2011

N 18АП-4640/2011 Дело N А76-23705/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ММК Трейдинг Строй" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2011 по делу N А76-23705/2010 (судья Мухлынина Л.Д.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "УралСтройТехнология" - Жалнина Е.Д. (доверенность б/н от 11.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "УралСтройТехнология" (далее - ЗАО "УСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ММК Трейдинг Строй" (далее - ООО "ММК Трейдинг Строй", ответчик) о взыскании 3 384 330 руб. 86 коп. задолженности по оплате за выполненные строительные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 545 277 руб. 75 коп. и по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ММК Трейдинг Строй" в пользу истца взыскано 3 384 330 руб. 86 коп. основного долга, 539 449 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумм задолженности с 25.03.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования 7,75%. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя апелляционной жалобы, задолженность ответчика отсутствует, поскольку материалами дела не подтверждается факт принадлежности построенного истцом объекта ООО "ММК Трейдинг Строй". Заявитель указывает на подписание актов выполненных работ со стороны ответчика неуполномоченными лицами.

Кроме того, по мнению заявителя, принятое судом первой инстанции решение нарушает права, не привлеченного к участию в деле заказчика, что в силу п.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

ЗАО "УСТ" представило отзыв на апелляционную жалобу, которым просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.01.2009 между ЗАО "УСТ" (субподрядчик) и ООО "ММК Трейдинг Строй" (генподрядчик) подписан договор строительного субподряда N 01/11/2009, согласно которому, субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с графиком, утвержденной проектно - сметной документацией и условиями настоящего договора, а генеральный подрядчик - принять и оплатить результаты работ (т.1, л.д. 52-56).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 6 602 019 руб. 61 коп. истцом представлены акты КС-2 и справки КС-3 N 13.02.16/1 от 30.06.2009, N 13.02.19/1 от 30.06.2009, N 13.02.20/1 от 30.06.2009, N13.02.21/1 от 30.06.2009, N12.38.206/1 от 31.07.2009, N12.38.208/1 от 30.06.2009, N13.02.07/1 от 30.06.2009, N13.02.08/1 от 30.06.2009, N13.02.09/1 от 30.06.2009, N13.02.10/1 от 30.06.2009, N13.02.13/1 от 30.06.2009, N13.02.18/1 от 30.06.2009, N02/02-09 за февраль 2009, N12.38.194/1 от 19.01.2009, N13.02.07 от 29.01.2009, N13.02.06 от 29.01.2009, N 5002-08 от 31.01.2009, N 06/01-09 за январь 2009 (т.1, л.д. 57-59, 61-65, 67-68, 70-71, 73-74, 77-79, 136-137, 139-140, 142-143, 145-146, 148-149, т.2, л.д. 2-3, 5-6, 8-10, 12-14, 16-17, 19-20, 22-24), подписанные ответчиком без замечаний.

Для оплаты принятых работ истцом выставлены счета-фактуры от 30.06.2009 N 00000201 на сумму 1 305 831 руб. 66 коп., от 30.06.2009 N 00000046 на сумму 810 062 руб. 92 коп., от 30.06.2009 N 00000047 на сумму 85 355 руб. 30 коп., от 30.06.2009 N 00000048 на сумму 322 182 руб. 48 коп., от 30.06.2009 N 88 на сумму 424 995 руб. 88 коп., от 30.06.2009 N 00000200 на сумму 192 462 руб. 72 коп., от 22.01.2009 N 00000009 на сумму 33 317 руб. 30 коп., от 31.01.2009 N 00000026 на сумму 2 038 044 руб. 08 коп., от 31.01.2009 N 00000027 на сумму 475 235 руб. 56 коп., от 31.01.2009 N 00000028 на сумму 3 509 руб. 32 коп., от 31.01.2009 N 00000029 на сумму 74 714 руб. 06 коп., от 26.02.2009 N 00000034 на сумму 167 872 руб. 55 коп., от 30.06.2009 N 00000052 на сумму 60 576 руб. 48 коп., от 30.06.2009 N 00000053 на сумму 11 703 руб. 24 коп., от 30.06.2009 N 00000054 на сумму 112 450 руб. 46 коп., от 30.06.2009 N 00000055 на сумму 26 460 руб. 32 коп., от 30.06.2009 N 00000049 на сумму 52 789 руб. 66 коп., от 30.06.2009 N 00000051 на сумму 404 455 руб. 62 коп. (т.1, л.д. 60, 66, 69, 72, 76, 80, 135, 138, 141, 144, 147, т.2, л.д. 1, 4, 7, 11, 15, 18, 21).

Сторонами подписан акт взаимозачета от 30.04.2009 на сумму 3 515 637 руб. 70 коп., в том числе по договору от 11.01.2009 N 01/11/2009 на сумму 3 217 688 руб. 75 коп. (т.1, л.д. 81).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных истцом работ в полном объеме, ЗАО "УСТ" обратилось с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции, признав договор строительного субподряда от 11.01.2009 N 01/11/2009 незаключенным, ввиду отсутствия согласования сторонами предмета и сроков выполнения работ, исходил из установления факта принятия ответчиком результата выполненных истцом работ и отсутствия доказательств оплаты их стоимости в полном объеме. Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд счел возможным применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 539 449 руб. 15 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора, исходя из следующего.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательств по договору строительного подряда, положения о котором урегулированы параграфами 1 и 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствие со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу положения п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими строительный подряд, не установлено.

Признавая подписанный сторонами договор строительного субподряда от 11.01.2009 N 01/11/2009 незаключенным, суд первой инстанции исходил из отсутствия согласования сторонами предмета и сроков выполнения работ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/2010 по делу N А40-45987/09, а также в соответствии с определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.12.2010 по делу N ВАС-13970/2010, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенности в отношении срока производства работ отсутствует. Следовательно, в этом случае сроки работ должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что содержащееся в рассматриваемом постановлении толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/2010 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.06.2010, то есть до момента принятия оспариваемого решения, которое изготовлено Арбитражным судом Челябинской области в полном объеме 26.11.2010.

Доказательств, свидетельствующих о том, что какая-либо из сторон возражала против заключенности договора от 11.01.2009 N 01/11/2009 до предъявления иска истцом о взыскании задолженности, в деле не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, договор строительного субподряда от 11.01.2009 N 01/11/2009 сторонами оформлен, подписан, стороны приступили к его исполнению, осуществив приемку выполненных работ по договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор строительного субподряда от 11.01.2009 N 01/11/2009 являются заключенными, а условия о предмете, начальном и конечном сроках выполнения работ сторонам было понятно, в связи с чем, они приступили к его исполнению.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 1, 2 ст. 720, ч. 4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации), являющийся в силу требований п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ возникает только после приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что работы, предусмотренные договором строительного субподряда от 11.01.2009 N 01/11/2009, истцом выполнены, сданы ответчику и приняты последним без замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ по актам КС-2 и справкам КС-3 N 13.02.16/1 от 30.06.2009, N 13.02.19/1 от 30.06.2009, N 13.02.20/1 от 30.06.2009, N13.02.21/1 от 30.06.2009, N12.38.206/1 от 31.07.2009, N12.38.208/1 от 30.06.2009, N13.02.07/1 от 30.06.2009, N13.02.08/1 от 30.06.2009, N13.02.09/1 от 30.06.2009, N13.02.10/1 от 30.06.2009, N13.02.13/1 от 30.06.2009, N13.02.18/1 от 30.06.2009, N02/02-09 за февраль 2009, N12.38.194/1 от 19.01.2009, N13.02.07 от 29.01.2009, N13.02.06 от 29.01.2009, N 5002-08 от 31.01.2009, N 06/01-09 за январь 2009 (т.1, л.д. 57-59, 61-65, 67-68, 70-71, 73-74, 77-79, 136-137, 139-140, 142-143, 145-146, 148-149, т.2, л.д. 2-3, 5-6, 8-10, 12-14, 16-17, 19-20, 22-24).

Имеющиеся в деле двусторонние первичные документы являются надлежащими доказательствами выполнения истцом работ и приемки их результата ответчиком (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств оплаты выполненных работ в сумме 3 384 330 руб. 86 коп.

Поскольку ООО "ММК Трейдинг Строй" обязательства, принятые на себя по договору строительного субподряда от 11.01.2009 N 01/11/2009 не исполнило, взыскание судом непогашенной задолженности в размере 3 384 330 руб. 86 коп. является обоснованным.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд первой инстанции сослался на представленный истцом расчет процентов на листе дела 117 тома 1, а также дополнительно представленный расчет в судебном заседании 24.03.2011, согласно которым ЗАО "УСТ" просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 545 277 руб. 75 коп. за период с 23.01.2009 по 24.03.2011.

Вместе с тем, расчет истца процентов на сумму 545 277 руб. 75 коп. по 24.03.2011 в материалах дела отсутствует. Запись в протоколе судебного заседания, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по 24.03.2011, не содержится.

Представитель истца пояснил суду апелляционной инстанции, что на судебном заседании 24.03.2011 представителем ЗАО "УСТ" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были увеличены исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 545 277 руб. 75 коп., рассчитанные по 24.03.2011, приобщен уточненный расчет.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства была прослушана аудиозапись судебного заседания от 24.03.2011, из которой установлено, что представителем ЗАО "УСТ" действительно было заявлено уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 545 277 руб. 75 коп., рассчитанные по 24.03.2011.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "УСТ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 545 277 руб. 75 коп.

Заявленное ходатайство в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Проверив представленный ЗАО "УСТ" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 и установив, что истцом допущена арифметическая ошибка, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 539 449 руб. 15 коп.

Кроме того, с учетом положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судом обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2011 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга и с применением ставки рефинансирования 7,75%.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также исходя из представленных доказательств и руководствуясь принципом разумности пределов взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, в части взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб.

Довод заявителя о том, что задолженность ответчика отсутствует, поскольку материалами дела не подтверждается факт принадлежности построенного истцом объекта ООО "ММК Трейдинг Строй", отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.2.4, 6.1 договора, на генподрядчика возложена обязанность произвести приемку и оплату выполненных работ.

Факт принятия ответчиком выполненных истцом работ по договору строительного субподряда от 11.01.2009 N 01/11/2009 подтверждается актами КС-2 и справками КС-3 N 13.02.16/1 от 30.06.2009, N 13.02.19/1 от 30.06.2009, N 13.02.20/1 от 30.06.2009, N13.02.21/1 от 30.06.2009, N12.38.206/1 от 31.07.2009, N12.38.208/1 от 30.06.2009, N13.02.07/1 от 30.06.2009, N13.02.08/1 от 30.06.2009, N13.02.09/1 от 30.06.2009, N13.02.10/1 от 30.06.2009, N13.02.13/1 от 30.06.2009, N13.02.18/1 от 30.06.2009, N02/02-09 за февраль 2009, N12.38.194/1 от 19.01.2009, N13.02.07 от 29.01.2009, N13.02.06 от 29.01.2009, N 5002-08 от 31.01.2009, N 06/01-09 за январь 2009 (т.1, л.д. 57-59, 61-65, 67-68, 70-71, 73-74, 77-79, 136-137, 139-140, 142-143, 145-146, 148-149, т.2, л.д. 2-3, 5-6, 8-10, 12-14, 16-17, 19-20, 22-24).

На основании изложенного, с учетом буквального толкования условий договора на основании ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований ст. 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплата выполненных истцом работ по договору строительного субподряда от 11.01.2009 N 01/11/2009 осуществляется ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности за выполненные по договору строительного субподряда от 11.01.2009 N 01/11/2009 работы в сумме 3 384 330 руб. 86 коп.

Не принимается и довод заявителя о подписании актов выполненных работ со стороны ответчика неуполномоченными лицами.

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Подпунктом 1 п.3 ст. Федерального закона от 8.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки.

В соответствии с представленными в материалы дела актами КС-2 и справками КС-3, указанные документы согласно расшифровке, со стороны ООО "ММК Трейдинг Строй" подписаны директором Орловым В.А., подпись скреплена печатью организации (т.1, л.д. 57-59, 61-65, 67-68, 70-71, 73-74, 77-79, 136-137, 139-140, 142-143, 145-146, 148-149, т.2, л.д. 2-3, 5-6, 8-10, 12-14, 16-17, 19-20, 22-24).

Согласно решению участников ООО "ММК Трейдинг Строй" от 09.11.2010 N 5, Орлов В.А. отстранен от должности директора ООО "ММК Трейдинг Строй" с 08.11.2010 (т.2, л.д. 50).

Доказательств того, что на момент подписания актов КС-2 и справок КС-3 Орлов В.А. не являлся директором ООО "ММК Трейдинг Строй"", ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о проведении почерковедческой или иной экспертизы не заявил, ответчик не заявлял.

Несостоятельной является и ссылка заявителя на то, что принятое судом первой инстанции решение нарушает права, не привлеченного к участию в деле заказчика, что в силу п.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц.

Абзацем 2 п. 3 названной нормы предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг к другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Конструкция названных норм позволят сделать вывод о самостоятельности отношений между генподрядчиком и субподрядными организациями, возникающих из договора подряда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Аналогичная правовая позиция выражена в п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

Исходя из материалов дела, исковые требования заявлены ЗАО "УСТ", в рамках договора строительного субподряда от 11.01.2009 N 01/11/2009, заключенный между истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С учетом изложенного, оснований полагать, что оспариваемым судебным актом возможно нарушение прав заказчика, у суда апелляционной инстанции нет.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2011 по делу N А76-23705/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ММК Трейдинг Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина