Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 09АП-10747/11

г. Москва

Дело N А40-141198/10-23-1169

03 июня 2011 г.

резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 г..

постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Катунова И.,

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр лицензирования и сертификации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2011 г.. по делу N А40-141198/10-23-1169, принятое судьёй Барановой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атомэнергопроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр лицензирования и сертификации" о взыскании 227 954, 22 руб.

при участии представителей сторон:

от истца - Самолин В.В. представитель по доверенности от 01.08.2010 г..

от ответчика - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Атомэнергопроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр лицензирования и сертификации" о взыскании неосновательного обогащения в размере 224 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 954 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2011 г.. по делу N А40-141198/10-23-1169 исковые требования ООО "Атомэнергопроект" удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте его проведения, не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании договора поручения N 001-001-0212-110135-10 от 19.02.2010 г.., в рамках которого истец (поручитель) поручил ответчику (поверенный), а поверенный обязался за счет истца совершить юридические действия необходимые для получения лицензии на деятельность по конструированию и изготовлению оборудования для ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, в том числе:

- экспертиза документов на предмет их соответствия лицензионным требованиям;

- формирование пакета документов для предоставления в лицензирующий орган;

- направление пакета документов в лицензирующий орган;

- получение лицензии.

Истец обязался оплатить ответчику за выполненное поручение 320 000 руб. вознаграждения и п/п N 41 от 17.02.2010 г.. перечислил ответчику депозит в сумме 224 000 руб.

Срок исполнения поручения согласован сторонами в течение не более 150-ти календарных дней с момента внесения поручителя депозита, передачи документов и сведений, необходимых для выполнения поручения.

Согласно п. 5.2 договора поручения, поверенный приступает к выполнению работ в течение 1 рабочего дня с момента внесения истцом депозита, передачи документов и сведений, необходимых и достаточных для исполнения поручения.

19 февраля 2010 г. ответчик письмом уведомил истца об осуществлении юридических действий, необходимых для получения лицензии.

Согласно п. 5.4 договора поручения, результаты исполнения поручения оформляются актом сдачи-приемки результатов поручения в письменной форме.

Однако, в материалах дела указанный документ отсутствует.

Более того, поскольку существом обязательства являлось получение лицензии, то подтверждением исполнения поручения также является лицензия. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие факт получения указанной лицензии ответчиком в рамках исполнения поручения, в материалах дела также отсутствуют.

В п. 5.6 договора стороны согласовали, что поверенный должен возвратить депозит в размере 100 % в случае виновной ответственности поверенного.

Претензией от 09.09.2010 г.. истец потребовал от ответчика возврата предварительно оплаченной по договору денежной суммы.

Однако, ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил.

Согласно п. 8.1 договора, договор вступает в силу в день его заключения и действует до исполнения поручения. В силу п. 5.2 договора датой окончания исполнения поручения является 19.07.2010 г..

Основанием иска является неисполнение ответчиком обязательств, принятых им по договору поручения.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о доказанности неосновательного обогащения ответчика.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор поручения прекратил свое действие, ответчиком обязательства по договору поручения не исполнены (иных доказательств не представлено), у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежной суммы, уплаченной истцом по платежному поручению N 41 от 17.02.2010 г.. в сумме 224 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов судом определен правильно и ответчиком по существу не оспаривается. Поэтому исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены решением суда.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что вывод суда о прекращении действия договора не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истцом не представлено доказательств расторжения договора в соответствии с его условиями и нормами статьи 977 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, в соответствии с абз. 2 части 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 8.1 договора, договор вступает в силу в день его заключения и действует до исполнения поручения. В силу п. 5.2 договора датой окончания исполнения поручения является 19.07.2010 г..

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора является правильным.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчиком, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2011 г.. по делу N А40-141198/10-23-1169 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр лицензирования и сертификации" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова