Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 14АП-3087/11

06 июня 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-704/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский траловый флот" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2011 года по делу N А05-704/2011 (судья Калашникова В.А.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельский траловый флот", г. Архангельск, ОГРН 1042900029215, ИНН 2901002705 (далее - Общество, ОАО "Архангельский траловый флот") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (далее - Территориальное управление) от 18.01.2011 N 2-НН о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и признать незаконным оспариваемое постановление. Указывает, что реализованная продукция была произведена и реализована за пределами 12-тимильной зоны Российской Федерации и на момент реализации не находилась на территории Российской Федерации. В дальнейшем покупатель как собственник рыбной продукции в соответствии с термином FOB за свой счет выполнил все таможенные формальности, необходимые для ввоза товара в порт Велсен (Нидерланды) и его транзитной перевозки через третьи страны порт Мурманск (Россия).

Территориальное управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 15.01.2010 Общество (Продавец) заключило с нерезидентом - компанией "Zeevis Listributie Nederland B.V., ZDN" (Нидерланды) (Покупатель) контракт N 21/3 на поставку рыбопродукцию на условиях FOB район промысла (Инкотермс 2000) за пределами Российской Федерации.

В ходе проведенной Мурманской таможней проверки соблюдения заявителем валютного законодательства Российской Федерации установлено, что по договору от 15.01.2010 на основании проформы инвойса от 15.01.2010 N Р001 нерезидент 19.01.2010 осуществил платеж в размере 800000,0 долларов США на открытый в филиале Архангельского открытого акционерного общества "Собинбанк" расчетный счет Общества; 20.01.2010 с судна М-0292 "Конотоп" на судно т/х "Канопус" за пределами 12-тимильной зоны Российской Федерации перегружена рыбопродукция в количестве 358 850 кг нетто для дальнейшей доставки в порт Велсен (Нидерланды) транзитом через порт Мурманск (коносаменты N02/10, 03/10), однако паспорт сделки по данному договору не оформлен ОАО "Архангельский траловый флот" в уполномоченном банке.

Таким образом, заявитель не выполнил требования части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пункта 3.14 инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

По данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.12.2010.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, исполняющий обязанности руководителя Территориального управления вынес постановление от 18.01.2011 N 2-НН о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением административного органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании части 4 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представить органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 названного Закона.

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям Центральный банк Российской Федерации может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (статья 20 Закона N 173-ФЗ).

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами установлен Инструкцией N 117-И.

В силу пункта 3.3 названной Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 названной Инструкции, резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении N 4 к Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела II Инструкции N 117-И.

Согласно пункту 3.14 указанной Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.5 этой Инструкции, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

В рассматриваемом случае по договору от 15.01.2010 первая валютная операция осуществлена 19.01.2010, первое исполнение обязательств по договору произведено 20.01.2010. Применительно к названным положениям Инструкции N 117-И паспорт сделки должен быть оформлен не позднее 19.01.2010. Фактически паспорт сделки не оформлен.

Доказательств невозможности своевременного оформления паспорта сделки по не зависящим от Общества причинам заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОАО "Архангельский траловый флот" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылка Общества на поставку рыбопродукции на условиях FOB район промысла (Инкотермс 2000) за пределами Российской Федерации правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку согласно термину FOB от продавца также требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2011 года по делу N А05-704/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский траловый флот" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова