Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 09АП-7549/11

г. Москва

Дело N А40-131805/10-138-1026

10 июня 2011 г.

N 09АП-7549/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каарма Оксаны Владимировны на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2011 года по делу N А40-131805/10-138-1026 принятое судьёй Шустиковой С.Н. по иску Каарма Оксаны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Лесной дом",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Профессионал", Тихоновская Наталия Дмитриевна

о признании недействительными решений общего собрания участников общество с ограниченной ответственностью "Лесной Дом" от 16 апреля 2010 года

при участии в судебном заседании

от истца: Пугачева С.В. по доверенности от 02 ноября 2010 года;

от ответчика: Ртищев В.Н. по доверенности от 23 декабря 2010 года N 231210/ЛД-23;

УСТАНОВИЛ

Каарма Оксана Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Лесной дом" от 16 апреля 2010 года, изложенного в Протоколе от 16 апреля 2010 года N 10/01.

Мотивируя исковые требования, заявитель указывает на то, что является участником ООО "Лесной дом", которому принадлежит доля размером 23,9 процентов уставного капитала. Как указывает истец, 16 апреля 2010 года состоялось общее собрание участников общества. При этом, в нарушение Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уведомление о созыве данного собрания в адрес истца не направлялось. Оспаривая факт личного участия в собрании, истец ссылается на нарушение его права на участие в управлении обществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Профессионал", Тихоновская Наталия Дмитриевна.

Решением от 14 февраля 2011 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Как отмечается в жалобе, решение вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а выводы изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против её удовлетворения. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Третьи лца, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нём не направили.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156, а также с учётом положений статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определённые уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества (статья 34 Федерального закона).

Как правильно установлено судом первой инстанции, 16 апреля 2010 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Лесной дом" с повесткой дня: 1. Об одобрении совершения обществом крупной сделки в форме заключения с ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" (Инвестор) соглашения о расторжении договора N ПИК-Р/101/2006 инвестирования строительства жилого дома от 29 декабря 2006 года; 2. О подтверждении полномочий генерального директора общества Новикова С.А. или уполномоченных им лиц на расторжение от имени общества договора.

Согласно отражённым в протоколе от 16 апреля 2010 года N 10/01 (л.д.14) сведениям на собрании присутствовали все участники общества, а именно ООО "Профессионал", Тихоновская Н.Д. и Каарма О.В.

Участниками собрания приняты следующие решения по повестке дня: одобрить совершение обществом (соинвестором) крупной сделки в форме заключения с ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" (инвестор) соглашения о расторжении договора на указанных условиях, подтвердить полномочия генерального директора общества Новикова С.А. на заключение от имени общества с ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" соглашения о расторжении договора.

Истец, в свою очередь, заявляет о том, что не извещался о проведении собрания и участия в нём не принимал.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, исходил из того факта, что активное участие истца отражено в самом тексте протокола, а также из отсутствия сведений, исключающих возможность противоположного восприятия принятых участниками общества решений в судебном порядке.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, обстоятельства дела, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда первой инстанции ошибочны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как уже отмечалось в настоящем постановлении, высшим органом управления обществом с ограниченной ответственностью является общее собрание участников общества, на которое законом возлагается решение основных вопросов деятельности общества (статьи 32, 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В настоящем Федеральном законе (статьи 8, 32), уставе общества (пункт 4.2.1) закреплено право каждого участника общества на участие в управлении делами общества, в том числе, посредством присутствия на общем собрании участников общества, принятия участия в обсуждении вопросов повестки дня и голосования при принятии решений.

При этом, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить о созыве собрания каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (статья 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В случае нарушения установленного настоящей статьёй Федерального закона (пункт 5) порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признаётся правомочным, если в нём участвуют все участники общества.

Согласно статье 43 (пункт 1) Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что уведомления о созыве собрания участникам общества, в том числе, истцу вопреки пункту 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не направлялись, что является существенным нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами.

В частности, перед открытием общего собрания участников общества в обязательном порядке производится регистрация прибывших участников общества. Незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании (абзацы 1 и 3 пункта 2 статьи 37 Федерального закона).

По смыслу пункта 6 в его системном толковании с иными положениями статьи 37 Федерального закона ход общего собрания, включая голосование по вопросам повестки дня и его результаты, отражаются в протоколе.

Судебная коллегия, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность как каждого в отдельности, так и их достаточность во взаимосвязи, приходит к выводу, что факт участия истца в судебном заседании не нашёл бесспорного подтверждения.

Анализ действующего законодательства показал, что протокол общего собрания должен оформляться в письменном виде, что прямо следует из содержания пункта 6 и абзацев 3, 9 пункта 1 статьи 50 Федерального закона.

Вместе с тем, законодателем не конкретизированы требования к оформлению протоколов.

Как правило, протокол общего собрания участников общества оформляется в виде одного документа и подписывается всеми участниками общества, принявшими участие в общем собрании и голосовавшими по вопросам повестки дня.

Мотивируя свои требования, истец, несмотря на указание в протоколе общего собрания участников ООО "Лесной дом" на факт её присутствия и участие в собрании, оспаривает данный факт.

Ответчиком, в свою очередь, не представлены в рамках исполнения определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 года оригиналы уведомлений участников общества о созыве общего собрания его участников и листа регистрации участников общего собрания от 16 апреля 2010 года (л.д. 9 т.2). При этом, ответчик ссылается на их утрату.

Между тем, принимая во внимание положения пункта 2 (абзац 1) статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при решении вопроса о том, принимал ли участник общества с ограниченной ответственностью участие в общем собрании, существенное значение имеет факт его регистрации перед открытием собрания, поскольку в противном случае у него не возникает право голосовать на общем собрании по вопросам повестки дня.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В свете данной нормы и положений абзаца 1 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" свидетельством как самого факта прибытия участника и его участия в общем собрании общества, так и правомерности голосования по вопросам повестки дня (возникновения такого права), протокол собрания может рассматриваться в качестве доказательства только при условии одновременного наличия листа (журнала и т.д.) регистрации и подлинных в них подписей соответствующих лиц.

Отсутствие листа регистрации участников общества либо иного документа, подтверждающего указанное обстоятельство, исключает наличие совокупности доказательств, свидетельствующих о прибытии участника на собрание и существовании права на голосование.

Таким образом, протокол общего собрания участников общества для названных целей не может служить самостоятельным, достаточным, достоверным, а также относимым и допустимым доказательством.

Следует указать и на то, что спорный протокол не содержит подписей всех участников общества, кроме участника общества (председателя общего собрания) Тихоновской Н.Д. и секретаря общего собрания (генерального директора общества) Новикова С.А.

Ввиду изложенного, ссылка суда первой инстанции на активное участие истца в общем собрании участников ООО "Лесной дом" не имеет юридического значения для разрешения настоящего дела и не является бесспорным фактом.

Одновременно, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, поскольку наряду с отсутствием сведений о регистрации истца, отсутствуют сведения о регистрации и иных участников общества, то их голосование по вопросам повестки дня также является неправомерным, что служит дополнительным свидетельством неправомочности состоявшегося 16 апреля 2010 года общего собрания участников ООО "Лесной дом", оформленного протоколом от 16 апреля 2010 года N 10/01, и принятых на нём решений.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и приведённые нормы права, решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а исковое заявление и апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и искового заявления распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1 пункта 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2011 года по делу N А40-131805/10-138-1026 отменить.

Признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Лесной дом" от 16 апреля 2010 года оформленные протоколом от 16 апреля 2010 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесной дом" в пользу Каарма Оксаны Владимировны 4 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления и 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев