Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 09АП-11086/11

г. Москва

Дело N А40-7735/11-10-69

"08" июня 2011 г.

N 09АП-11086/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Реко-Инвест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2011 г..

по делу N А40-7735/11-10-69, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (ИНН 5030011263, ОГРН 1035005905098)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Реко-Инвест" (ИНН 7715674025, ОГРН 1077762371246)

о взыскании долга по арендной плате и неустойки по договору аренды земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца: Громова В.В. по доверенности от 12.04.2011 г..;

от ответчика: Бодолан И.А. по доверенности от 01.06.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Реко-Инвест" о взыскании долга по арендной плате в размере 3 878 727 руб.06 коп. за период с 15.06.2009 г.. по 15.12.2010 г.., неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в размере 537 047 руб.63 коп. за период с 15.08.2009 г.. по 15.12.2010 г..(с учетом принятых судом уточнений исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 11, 12, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы в размере и в срок , установленный договором аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 г.. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

При этом суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Реко-Инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что технические условия (для водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газификации, на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети) до настоящего времени не получены от истца , в связи с чем ответчик не использует и не может использовать арендованное имущество по вине истца, так как участок оказался не пригоден для строительства малоэтажных жилых домов. На основании изложенного, полагает, что отсутствуют основания для взыскания арендных платежей и пени.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Реко-Инвест" настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 29.03.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов, между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Реко-Инвест" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 3767 от 14.05.2008 г.., (кадастровыйномер 50:26:191211:080, площадью 10 600 кв. м., расположенный по адресу: Наро-Фоминский район Московской области, сельское поселение Первомайское, дер. Жуковка), с целью использования земельного участка для малоэтажного жилищного строительства.

Указанный договор аренды земельного участка был заключен на основании результатов открытых торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Пунктом 2.1 договора определен размер арендной платы - 2 070,00 руб.

Согласно п. 2.6 договора размер арендной платы считается измененным при условии нового индекса инфляции, применяемого при составлении проекта областного бюджета на соответствующий финансовый год.

В ходе исполнения договора в соответствии с условиями договора аренды арендатору вручались уведомления об изменении размера оплаты пользования земельным участком (уведомление от 14.05.2008 г.. N 3767).

Как следует из условий п.2.1 договора N 3767 от 14.05.2008 г.., годовой размер арендной платы согласно Протоколу N 18 от 14.05.2008 г.. составляет 2 070,00 руб. Расчет арендной платы за участок на дату подписания настоящего договора определен сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью. Арендная плата начисляется с 14.05.2008 г..

Согласно п.2.2 договора перечисленный за участие в торгах на право заключения договора аренды задаток в размере 386 000 руб. засчитывается в счет арендных платежей.

Установив обстоятельства передачи ответчику спорного земельного участка в аренду, оценив в совокупности указанные выше доказательства, судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы арендной платы в размере 3 878 727 руб.06 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды Арендатор в случае просрочки платежа , предусмотренного договором, обязан оплатить Арендодателю пени в размере 0,05% от суммы не оплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

Поскольку обстоятельства наличия долга по арендной плате и просрочки ее внесения в указанном выше размере подтверждены материалами дела , суд первой инстанции правомерно признал обоснованной начисленную истцом неустойку в размере 537 047 руб.63 коп.

При этом, суд первой инстанции не установил несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и не усмотрел оснований для применения к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и пени, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что технические условия до настоящего времени не получены от истца , в связи с чем ответчик не использует и не может использовать арендованное имущество по вине истца, так как участок оказался не пригоден для строительства малоэтажных жилых домов, были подробно исследованы судом первой инстанции и отклонены как необоснованные.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что наличие заключенного и действующего между сторонами договора аренды земельного участка не свидетельствует о реальном нарушении данной сделкой прав ответчика при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств того, что обращался за защитой своих прав, нарушенных истцом при заключении и исполнении договора аренды земельного участка N 3767 от 14.05.2008 г.., не представил доказательств расторжения договора аренды согласно статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что переданный ему в пользование земельный участок был не пригоден для целей жилищного строительства.

В соответствии со статьями 5,6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 г.. N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" орган местного самоуправления не позднее чем за 30 дней до даты принятия решения о проведении торгов по продаже права собственности (аренды) земельного участка или о предоставлении для строительства земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо решения о предварительном сгласовании места размещения объекта капитального строительства предоставляет заинтересованным лицам технические условия.

Для получения технических условий, а также информации о плате за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения орган местного самоуправления в срк не позднее чем за 45 дней до даты принятия одного из указанных решений обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства.

Истцом самостоятельно были направлены запросы в ООО "НЭСК", ЗАО "Троицкая коммунальная служба", МУП "Водоканал", ООО "НТЭК", филиал "Нарофоминскмежрайгаз", Московский филиал "Центр Телеком" и получены ответы указанных организаций, которые предусматривают общую возможность подключения к сетям инженерно-технического обеспечения.

Как следует из материалов дела, ответчик до подачи истцом искового заявления в арбитражный суд не обращался к организатору торгов с обращением о предоставлении технических условий.

Письмо ООО "Реко-Инвест" с требованием о предоставлении технических условий датировано 24.03.2011 г..

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о невозможности использования земельного участка и об отсутствии обязательств по внесению арендной платы лишены правовых оснований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2011 г.. по делу N А40-7735/11-10-69 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Реко-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Н.Барановская О.В.Савенков