Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 15АП-9659/10

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1986/2010

09 июня 2011 г.

15АП-9659/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг": Мирошникова Светлана Ивановна, паспорт, по доверенности от 21 ноября 2010 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Орбита": Емельянов Алексей Александрович, паспорт, по доверенности N 87 от 20 декабря 2010 года; Умецкая Римма Алексеевна, паспорт, по доверенности N 85 от 20 декабря 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16 июля 2010 года по делу N А53-1986/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Орбита"

о взыскании задолженности в размере 17 129 514 рублей 96 коп.,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МегаМаг" (далее - ООО "МегаМаг", заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ООО "Орбита", подрядчик, ответчик) о возврате неотработанного аванса по договорам подряда N ММ001/09 от 12 января 2009 года, N 75 от 19 ноября 2008 года, б/н от 17 апреля 2009 года в сумме 15 111 069 рублей 19 копеек, 1 425 084 рубля 28 копеек пени, 593 360 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16 июля 2010 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 458 493 руб. 77 коп. долга, 50 000 рублей пени, 55 301 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не доказан факт невыполнения работ стоимостью 13 876 536 рублей 15 копеек, в свою очередь ответчиком подтверждено выполнение работ по договору N ММ001/09 составленным в одностороннем порядке актом формы КС-2, отказ от подписания которого не мотивирован истцом. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору от 17 апреля 2009 года в сумме 860 226 руб. 37 коп. судом отказано в полном объеме со ссылкой на принятие истцом результата работ. Требование о взыскании задолженности по договору N 75 от 19 ноября 2008 года в размере 1 458 493 руб. 77 коп. признано обоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ. Размер неустойки за нарушение ответчиком договора N75 от 19 ноября 2008 года уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением, ООО "МегаМаг" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы с целью установления объема фактически выполненных ответчиком работ по договору от 12 января 2009 года. Истцом указано на необоснованность выводов суда об исполнении ответчиком договора от 17 апреля 2009 года, поскольку по указанному договору ответчиком была передана только книга 2 "Мероприятий по обеспечению пожарной безопасности". По мнению заявителя, судом неправомерно отказано во взыскании неустойки по данным договорам. Представитель истца ходатайствовал о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением апелляционного суда от 12 октября 2010 года по делу была назначена судебная экспертиза по определению объемов, качества и стоимости работ по договору N ММ001/09 от 12 января 2009 года, проведение которой поручено экспертам ООО "Специализированная экспертная организация "Ростовский центр судебных экспертиз" Кондратенко Татьяне Владиславовне и Поляковой Татьяне Витальевне; производство по делу на срок проведения экспертизы было приостановлено.

Определением апелляционного суда от 28 апреля 2010 года производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы N 633/Э от 27 апреля 2011 года, выполненной экспертами ООО "Специализированная экспертная организация "Ростовский центр судебных экспертиз" Кондратенко Татьяной Владиславовной и Поляковой Татьяной Витальевной.

В судебном заседании представитель ООО "МегаМаг" представила пояснения по делу с учетом результатов судебной экспертизы, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и вынести новый судебный акт.

Представители ООО "Орбита" просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, выразили несогласие с выводами судебной экспертизы, заявили ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений, ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Разрешая ходатайство о вызове и допросе экспертов, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ эксперт может быть вызван в судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда. Таким образом, полномочие суда по вопросу о вызове эксперта в судебное заседание носит дискреционный характер, осуществление которого обусловлено установлением судом обстоятельств, обусловливающих необходимость совершения указанного процессуального действия. Поскольку АПК РФ прямо не предусматривает перечень оснований вызова эксперта в судебное заседание, постольку при оценке обоснованности заявленного ответчиком ходатайства апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ, экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В силу статьи 86 АПК РФ содержание и результаты экспертных исследований, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование отражаются в совершенном в письменной форме и подписанном экспертом заключении, которое согласно статье 64 АПК РФ входит в круг судебных доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Из сказанного следует, что при представлении в суд письменного заключения эксперта, последний может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений в случае, наличия в заключении препятствующей установлению обстоятельств дела неопределенности выводов или их обоснования, которая не может быть преодолена судом в силу отсутствия специальных познаний.

Исследовав заключение судебной экспертизы N 633/Э от 27 апреля 2011 года, апелляционный суд не установил наличие в указанном заключении неопределенности выводов и их обоснования, из чего следует, что основание для вызова экспертов в судебное заседание для дачи пояснений отсутствует.

В силу изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание экспертов надлежит отказать.

Разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы, апелляционный суд исходит из следующего.

Из части 1 статьи 87 АПК РФ следует, что основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, либо возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств.

В ходатайстве ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы отсутствуют доводы о существовании обстоятельств, являющихся в силу указанной выше нормы основанием для назначения дополнительной экспертизы. В судебной экспертизы N 633/Э от 27 апреля 2011 года содержатся ясные и полные ответы по всем поставленным судом вопросам.

В силу изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы надлежит отказать.

Разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Доводы ответчика о ненадлежащем характере использованных экспертом способов исследования подлежат отклонению в силу следующего. Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из содержащихся в апелляционной жалобе доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения судебной экспертизы N 633/Э от 27 апреля 2011 года, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы N 633/Э от 27 апреля 2011 года, а ответчиком не обосновано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, постольку обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований назначения повторной экспертизы отсутствуют.

В силу сказанного в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы для установления объема, качества и стоимости работ, выполненных ответчиком по договору N ММ 001/09 от 12 января 2009 года, надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 января 2009 года между ООО "МегаМаг" (заказчик) и ООО "Орбита" (подрядчик) был заключен договор подряда N ММ 001/09, предметом которого является выполнение комплекса работ, включающего монтажные работы по установке комплексной системы автоматического пожаротушения на объекте торговый центр "МегаМаг-1", пусконаладочные работ по установке комплексной системы автоматического пожаротушения на объекте торговый центр "МегаМаг-1".

По своей правовой природе договор N ММ 001/19 от 29 июня 2007 года представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 753 ГК РФ следует, что передача результатов работ по договору строительного подряда осуществляется посредством передаточного акта.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N ММ 001/09 сдача подрядчиком выполненных работ (включая промежуточные объемы) и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон подписать акт в нем делается пометка об этом и акт подписывается другой стороной. В соответствии с указанным условием договора при неподписании заказчиком представленного ему заказчиком акта в течение пяти дней и отсутствии мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми. Данный порядок соответствует норме пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

12 марта 2009 года сторонами были подписаны акты формы КС-2 N N 1, 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 NN 1, 2 на общую сумму 17 830 179 руб. 76 коп. Кроме того, ответчиком представлен односторонне подписанный им акт формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 3 от 25 августа 2009 года, в которых содержатся сведения о выполнении ответчиком работ по договору N ММ 001/09 на сумму 13 876 536 руб. 15 коп., а также доказательства их передачи истцу 30 сентября 2009 года.

В соответствии с пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку истцом оспаривается объем и качество выполненных ответчиком работ и по смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора о недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15 января 2009 года N Ф08-8140/2008 по делу N А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по качеству работ, постольку суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы для установления объема, качества и стоимости выполненных ответчиком по договору N ММ 001/09 работ, допустил нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Поскольку в силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела на основании доказательств, которые в силу статьи 68 АПК РФ должны отвечать требованию допустимости, постольку сделанные судом первой инстанции на основании не отвечающих такому требованию доказательств выводы об объеме, качестве и стоимости выполненных ответчиком по договору N ММ 001/09 работ являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В соответствии с частью 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку судом первой инстанции ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы было отклонено, постольку заключение судебной экспертизы N 633/Э от 27 апреля 2011 года, проведенной экспертами Кондратенко Татьяной Владиславовной и Поляковой Татьяной Витальевной (ООО "Специализированная экспертная организация "Ростовский центр судебных экспертиз") на основании определения апелляционного суда от 12 октября 2010 года, отвечает требованию допустимости дополнительного судебного доказательства при рассмотрении дела апелляционной инстанции с точки зрения ограничений, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из заключения судебной экспертизы N 633/Э от 27 апреля 2011 года эксперты определяли объем и стоимость выполненных ответчиком работ по договору N ММ 001/09 двумя способами - по актам формы КС-2 N 1 от 12 марта 2009 года, N 2 от 12 марта 2009 года, N 3 от 25 августа 2009 года, и по сводному акту приема-передачи смонтированного оборудования автоматической установки водяного пожаротушения.

Поскольку ответчик оспаривает достоверность сведений, отраженных в сводном акте приема-передачи смонтированного оборудования автоматической установки водяного пожаротушения по причине его составления истцом и обществом с ограниченной ответственностью "СистемСервис" без участия ответчика, постольку апелляционный суд устанавливает стоимость фактически выполненных ответчиком работ на основании выводов экспертов, сделанных в отношении актов формы КС-2 N 1 от 12 марта 2009 года, N 2 от 12 марта 2009 года N 3 от 25 августа 2009 года.

Согласно заключению судебной экспертизы N 633/Э от 27 апреля 2011 года стоимость фактически выполненных ответчиком работ по акту N 1 от 12 марта 2009 года составляет 3 051 929 руб., по акту N 2 от 12 марта 2009 года - 1 415 221 руб., по акту N 3 от 25 августа 2009 года - 5 863 327 руб.

Таким образом, общая стоимость фактически выполненных ответчиком по договору N ММ 001/09 работ составляет 10 330 477 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с графиком авансирования приобретения материалов и комплектующих, согласованным сторонами в качестве приложения N 4 к договору N ММ 001/09, аванс в сумме 5 600 000 руб. должен быть уплачен в срок до 20 января 2009 года, аванс в сумме 9 500 000 руб. - до 31 января 2009 года, аванс в сумме 5 500 000 - в срок до 10 февраля 2009 года.

Платежными поручениями N 258 от 19 января 2009 года (5 600 000 руб.), N 281 от 16 февраля 2009 года (9 500 000 руб.), N 291 от 2 марта 2009 года (5 500 000 руб.), N 323 от 6 апреля 2009 года (3 142 205 руб. 88 коп.), N 350 от 16 апреля 2009 года (3 000 000 руб.), N 370 от 29 апреля 2009 года (3 880 322 руб. 93 коп.) истец перечислил ответчику в оплату работ по договору N ММ 001/09 сумму в размере 30 622 528 руб. 81 коп. Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N ММ 001/09 сроки выполнения работ определены в графике производства работ. Указанный график согласован сторонами в качестве приложения N 3 к договору.

Из графика производства работ следует, что срок выполнения работ по договору N ММ 001/09 составляет 80 рабочих дней (т.1, л.д. 18-19). Таким образом, срок выполнения работ истек 7 мая 2009 года.

24 августа 2009 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N ММ 001/09 в связи с просрочкой выполнения работ и требование о возврате неотработанного аванса.

Из материалов дела следует, что из всего объема работ общей сметной стоимостью 39 974 855 руб., входящих в предмет договора N ММ 001/09 по состоянию на 24 августа 2009 года истцом ответчику были переданы работы по актам NN 1,2 от 12 марта 2009 года; согласно заключению экспертизы стоимость фактически выполненных по указанным актам работ составляет 4 467 150 руб.

Таким образом, на 24 августа 2009 года просрочка выполнения работ по договору N 001/09 составила 104 дня.

Довод ответчика о нарушении истцом сроков финансирования и несвоевременной передачи строительной площадки не опровергает довод истца о нарушении срока выполнения работ в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из абзаца четвертого пункта 1 статьи 716 ГК РФ следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. В силу пункта 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В деле отсутствуют доказательства, что подрядчик осуществил свое право на приостановление работ по причине просрочки уплаты предусмотренных договором авансов и несвоевременной передачи строительной площадки, сообщив заказчику о приостановлении выполнения работ или невозможности их завершения в обусловленный договором срок, в силу чего довод ответчика о нарушение истцом сроков уплаты авансовых платежей и несвоевременной передачи строительной площадки не свидетельствует об изменении определенного договором срока выполнения работ (данная правовая позиция выражена в определении ВАС РФ от 15 апреля 2010 года N ВАС-3814/10 по делу N А60-12173/2009-С11, постановлениях ФАС СКО от 21 февраля 2011 года по делу N А32-9789/2010, от 3 февраля 2010 года по делу N А53-8754/2009).

Кроме того, как следует из материалов дела, аванс в сумме 5 600 000 рублей, срок уплаты которого был определен сторонами до 20 января 2009 года был уплачен истцом 19 января 2009 года, то есть своевременно; просрочка уплаты аванса в сумме 9 500 000 рублей составила 15 дней, просрочка уплаты аванса в сумме 5 500 000 рублей - 19 дней, тогда как просрочка выполнения работ подрядчиком на дату выражения истцом воли на отказ от договора составила 104 дня.

Из пункта 3 статьи 708 ГК РФ следует, что в случае нарушения подрядчиком конечного, а равно иных предусмотренных сроков выполнения работы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

В соответствии с пунктом 15.1.2 договора N 01/09 в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 21 день, влекущего увеличение срока окончания ввода в эксплуатацию объекта в целом, заказчик вправе расторгнуть договор.

Из изложенного следует, что на 24 августа 2009 года у заказчика существовало право на односторонний отказ от договора, которое было им осуществлено путем направления в адрес подрядчика письма от 24 августа 2009 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Содержащее уведомление о расторжении договора N ММ 001/09 письмо истца было получено ответчиком 28 августа 2009 года. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В соответствии с частью 3.1 указанной статьи обстоятельство считается признанным стороной, если оно ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что после 28 августа 2009 года работы по договору N ММ 001/09 ответчиком не выполнялись.

Таким образом, договор N ММ 001/09 был расторгнут 28 августа 2009 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядных работ является надлежащее их выполнение подрядчиком и передача результатов работ заказчику.

На дату прекращения договора N ММ 001/09 ответчиком были выполнены работы на сумму 10 330 477 руб.

Сумма уплаченного заказчиком подрядчику вознаграждения по договору N ММ 001/09 составила 30 622 528 руб. 81 коп.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, не получившая имущественное предоставление по договору вправе требовать возврата уплаченного за такое предоставление на основании статей 1102, 1104 ГК РФ (данная правовая позиция выражена в пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку на дату расторжения договора N ММ 001/09 ответчиком выполнены работы на сумму 10 330 477 руб., а истцом по указанному договору ответчику уплачено 30 622 528 руб. 81 коп., постольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 20 292 051 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязанности по возврату истцу неосновательного обогащения в сумме 20 292 051 руб. 81 коп., а равно доказательства прекращения этой обязанности иным предусмотренным законом способом.

Поскольку входящее в предмет настоящего иска требование о взыскании с ответчика задолженности по возврату неотработанного аванса по договору N ММ 001/09 определено истцом в сумме 12 792 349 руб. 05 коп., что находится в пределах права требования, принадлежащего истцу, постольку иск в данной части подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по обязательству из неосновательного обогащения в сумме 12 792 349 руб. 05 коп.

Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.2.1 договора N ММ 001/09 установлена неустойка в виде пени за нарушение подрядчиком срока выполнения работ более чем на десять рабочих дней в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Поскольку установленный договором срок выполнения работ истек 7 мая 2009 года, а нарушение истцом сроков уплаты двух авансовых платежей не влияет на течение указанного срока в условиях неосуществления ответчиком права на приостановление работ, постольку с учетом пункта 11.2.1 договора N ММ 001/09 днем, с которого подлежит начислению пеня за нарушение срока выполнения работ, является 24 мая 2009 года.

Поскольку обеспеченное предусмотренной пунктом 11.2.1 договора N ММ 001/09 неустойкой обязательство по выполнению работ было прекращено расторжением договора 28 августа 2009 года, постольку неустойка за просрочку выполнения работ может быть начислена за период с 24 мая 2009 года по 28 августа 2009 года, что составляет 113 дней.

В период с 24 мая 2009 года по 28 августа 2009 года сумма невыполненных ответчиком предварительно оплаченных работ составляла 26 155 378 руб. 81 коп. (сумма произведенной истцом оплаты - 30 622 528 руб. 81 коп. - за вычетом стоимости работ, переданных ответчиком истцу по актам N N 1,2 от 12 марта 2009 года - 4 467 150 руб. согласно заключению судебной экспертизы).

Сумма неустойки за период с 24 мая 2009 года по 28 августа 2009 года (113 дней) в размере 0,1 % от суммы невыполненных работ (26 155 378 руб. 81 коп.) составляет 2 955 557 руб. 81 коп. Поскольку предельная сумма неустойки ограничена пунктом 11.2.1 договора N ММ 001/09 десятью процентами от суммы не выполненных работ, постольку сумма неустойки, на которую истец имеет право, составляет 2 615 537 руб. 88 коп.

В предмет иска по настоящему делу входит требование о взыскании пени за просрочку выполнения ответчиком работ по договору N ММ 001/09 в сумме 1 279 234 руб. 90 коп. Как следует из вышеизложенного, данная сумма заявлена истцом в пределах суммы пени, на которую истец имеет право требования.

В соответствии с толкованием правовых норм, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09, и являющимся в силу прямого указания в данном постановлении общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял довод об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу изложенного основания для уменьшения суммы пени за нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору N ММ 001/09 отсутствуют.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в виде пени, установленной пунктом 11.2.1 договора N ММ 001/09 за нарушение срока выполнения работ, за период с 24 мая 2009 года по 28 августа 2009 года в сумме 1 279 234 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик узнал о неосновательности обогащения в сумме аванса, на которую им не были выполнены работы по договору N ММ 001/09 с даты получения от истца уведомления о расторжении указанного договора (28 августа 2009 года), а 29 и 30 августа 2009 года являются нерабочими днями, постольку с учетом правил статей 191, 193 ГК РФ истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ с 31 августа 2009 года.

Поскольку на определенную истцом дату окончания периода, за который взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами (4 февраля 2010 года), ответчиком обязательство по возврату неосновательного обогащения не исполнено, постольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 31 августа 2009 года по 4 февраля 2010 года.

С учетом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" продолжительность периода с 31 августа 2009 года по 4 февраля 2010 года составляет 155 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Иск по настоящему делу предъявлен 4 февраля 2010 года. На указанную дату действовала установленная Указанием Банка России от 25 декабря 2009 года N 2369-У ставка рефинансирования в размере 8,75 процента годовых. На день вынесения решения по настоящему делу действовала установленная Указанием Банка России от 31 мая 2010 года N 2450-У ставка рефинансирования в размере 7,75 процента годовых.

В период неосновательного пользования - с 31 августа 2009 года по 4 февраля 2010 года - действовали ставки рефинансирования в размере 10,75 процентов годовых (Указание Банка России от 7 августа 2009 года N 2270-У), в размере 10,5 процентов годовых (Указание Банка России от 14 сентября 2009 года N 2287-У), в размере 10 процентов годовых (Указание Банка России от 29 сентября 2009 года N 2299-У), в размере 9,5 процентов годовых (Указание Банка России от 29 октября 2009 года N 2313-У), в размере 9 процентов годовых (Указание Банка России от 24 ноября 2009 года N 2336-У).

Из этого следует, что из двух ставок рефинансирования - на день предъявления иска (8,75 процентов годовых) или на день вынесения решения суда (7,75 процентов годовых) - наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, является действовавшая на день предъявления иска ставка рефинансирования в размере 8,75 процента годовых.

В силу изложенного сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N ММ 001/09 подлежит определению по ставке 8,75 процентов годовых.

Поскольку истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами на неосновательное обогащение в части 12 792 349 руб. 05 коп., а суд не вправе изменять предмет иска, постольку сумма процентов, начисленная на указанную сумму по ставке 8,75 процентов годовых за период с 31 августа 2009 года по 4 февраля 2010 года (155 дней) составляет 481 933 руб. 98 коп.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, постольку с ООО "Орбита" подлежат взысканию в пользу ООО "МегаМаг" проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами в размере неотработанного аванса по договору N ММ 001/09 (12 792 349 руб. 05 коп.) за период с 31 августа 2009 года по 4 февраля 2010 года в сумме 481 933 руб. 98 коп.

19 ноября 2008 года между ООО "МегаМаг" (заказчик) и ООО "Орбита" (подрядчик) был заключен договор подряда N 75 на разработку специальных технических условий, корректировку проекта пожаротушения и разработку проекта пожарной сигнализации и системы оповещения на объекте "МегаМаг-1". Предмет договора N 75 включал работы по разработке специальных технических условий и пожарных мероприятий, позволяющих осуществить перевод объекта из первой во вторую категорию пожарной безопасности и согласование данных материалов в органах Государственного пожарного надзора; корректировку существующего проекта автоматического пожаротушения в соответствии с требованиями специальных технических условий; разработку проекта автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения в соответствии с требованиями специальных технических условий.

По своей правовой природе договор N 75 представляет собой договор подряда на выполнение проектных работ, правоотношения из которого регулируются параграфом 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сметой, согласованной сторонами в качестве приложения к договору N 75, цена работ определена в сумме 1 458 493 руб. 77 коп.

В соответствии с графиком финансирования работ, согласованным сторонами в качестве приложения N 2 к договору N 75, заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 100 % суммы договора в течение 5 банковских дней с даты подписания договора.

Платежным поручением N 235 от 2 декабря 2008 года истец уплатил ответчику по договору N 75 сумму в размере 1 458 493 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора N 75 приемка результатов выполненных работ по договору осуществляется путем оформления акта приемки продукции и накладной на передачу проектной документации и подписанием их сторонами в пятидневный срок.

В деле отсутствует подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ и накладная на передачу проектной документации.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

По смыслу статьи 746 ГК РФ обязанность оплатить результат выполненных подрядчиком работ возникает у заказчика также после предъявления результата работ к приемке. Это обусловлено тем, что в ходе приемки могут обнаружиться недостатки в работе (статья 720 ГК РФ), влекущие ответственность подрядчика в виде обязанности безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения установленной за работу цены (статья 723 ГК РФ).

С учетом названных норм определяющее значение для правильного разрешения настоящего спора имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 20 апреля 2010 года по делу N А53-7106/2009).

Доказательства предъявления ответчиком истцу к приемке результата работ, выполненных по договору N 75, в деле отсутствуют.

Как следует из графика производства работ, согласованного сторонами в качестве приложения N 3 к договору, в содержание обязанностей подрядчика входит согласование документации в органах государственного пожарного надзора. В материалах дела имеется выписка из протокола заседания нормативно-технического совета управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Ростовской области N 39 от 6 августа 2009 года, согласно которой разработанные ООО "Орбита" технические условия были отклонены. Доказательства устранения нарушений, послуживших основанием отклонения органами государственного противопожарного надзора разработанных ответчиком технических условий, в деле отсутствуют.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что работы по договору N 75 не были выполнены ответчиком соответствует обстоятельствам дела.

24 августа 2009 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N 75 в связи с просрочкой выполнения работ и требование о возврате неотработанного аванса.

Из пункта 3 статьи 708 ГК РФ следует, что в случае нарушения подрядчиком конечного, а равно иных предусмотренных сроков выполнения работы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

В соответствии с графиком производства работ, согласованным сторонами в качестве приложения N 3 к договору N 75, работы должны быть начаты в течение трех рабочих дней с даты аванса и окончены в течение тридцати рабочих дней с даты их начала.

Аванс был уплачен заказчиком 2 декабря 2008 года. Из этого следует, что датой окончания выполнения работ являлось 2 февраля 2009 года.

В соответствии с пунктом 12.1.2 договора N 75 в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 21 день, влекущего увеличение срока окончания ввода в эксплуатацию объекта в целом, заказчик вправе расторгнуть договор.

Из изложенного следует, что на 24 августа 2009 года у заказчика существовало право на односторонний отказ от договора, которое было им осуществлено путем направления в адрес подрядчика письма от 24 августа 2009 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Содержащее уведомление о расторжении договора N 75 письмо истца было получено ответчиком 28 августа 2009 года. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В соответствии с частью 3.1 указанной статьи обстоятельство считается признанным стороной, если оно ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что после 28 августа 2009 года работы по договору N 75 ответчиком не выполнялись.

Таким образом, договор N 75 был расторгнут 28 августа 2009 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядных работ является надлежащее их выполнение подрядчиком и передача результатов работ заказчику.

На дату прекращения договора N 75 ответчиком работы не были выполнены.

Сумма уплаченного заказчиком подрядчику аванса по договору N 75 составила 1 458 493 руб. 77 коп.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, не получившая имущественное предоставление по договору вправе требовать возврата уплаченного за такое предоставление на основании статей 1102, 1104 ГК РФ (данная правовая позиция выражена в пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку на дату расторжения договора N 75 ответчиком работы не были выполнены, а истцом по указанному договору ответчику уплачено 1 458 493 руб. 77 коп., постольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 458 493 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязанности по возврату истцу неосновательного обогащения в сумме 1 458 493 руб. 77 коп., а равно доказательства прекращения этой обязанности иным предусмотренным законом способом.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по обязательству из неосновательного обогащения в сумме 1 458 493 руб. 77 коп.

Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2.1 договора N 75 установлена неустойка в виде пени за нарушение подрядчиком срока выполнения работ более чем на десять рабочих дней в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Поскольку установленный договором срок выполнения работ истек 2 февраля 2009 года, постольку с учетом пункта 8.2.1 договора N 75 днем, с которого подлежит начислению пеня за нарушение срока выполнения работ, является 18 февраля 2009 года.

Поскольку обеспеченное предусмотренной пунктом 8.2.1 договора N 75 неустойкой обязательство по выполнению работ было прекращено расторжением договора 28 августа 2009 года, постольку неустойка за просрочку выполнения работ может быть начислена за период с 18 февраля 2009 года по 28 августа 2009 года, что составляет 191 день.

Сумма неустойки за период с 18 февраля 2009 года по 28 августа 2009 года (191 день) в размере 0,1 % от суммы невыполненных предварительно оплаченных заказчиком работ (1 458 493 руб. 77 коп.) составляет 278 572 руб. 31 коп. Поскольку предельная сумма неустойки ограничена пунктом 8.2.1 договора N 75 десятью процентами от суммы не выполненных работ, постольку сумма неустойки, на которую истец имеет право, составляет 145 849 руб. 38 коп.

В соответствии с толкованием правовых норм, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09, и являющимся в силу прямого указания в данном постановлении общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял довод об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу изложенного основания для уменьшения суммы пени за нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору N 75 отсутствуют.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в виде пени, установленная пунктом 8.2.1 договора N 75 за нарушение срока выполнения работ за период с 18 февраля 2009 года по 28 августа 2009 года в сумме 145 849 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик узнал о неосновательности обогащения в сумме аванса, на которую им не были выполнены работы по договору N 75 с даты получения от истца уведомления о расторжении указанного договора (28 августа 2009 года), а 29 и 30 августа 2009 года являются нерабочими днями, постольку с учетом правил статей 191, 193 ГК РФ истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ с 31 августа 2009 года.

Поскольку на определенную истцом дату окончания периода, за который взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами (4 февраля 2010 года), ответчиком обязательство по возврату неосновательного обогащения не исполнено, постольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 31 августа 2009 года по 4 февраля 2010 года.

С учетом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" продолжительность периода с 31 августа 2009 года по 4 февраля 2010 года составляет 155 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Иск по настоящему делу предъявлен 4 февраля 2010 года. На указанную дату действовала установленная Указанием Банка России от 25 декабря 2009 года N 2369-У ставка рефинансирования в размере 8,75 процента годовых. На день вынесения решения по настоящему делу действовала установленная Указанием Банка России от 31 мая 2010 года N 2450-У ставка рефинансирования в размере 7,75 процента годовых.

В период неосновательного пользования - с 31 августа 2009 года по 4 февраля 2010 года - действовали ставки рефинансирования в размере 10,75 процентов годовых (Указание Банка России от 7 августа 2009 года N 2270-У), в размере 10,5 процентов годовых (Указание Банка России от 14 сентября 2009 года N 2287-У), в размере 10 процентов годовых (Указание Банка России от 29 сентября 2009 года N 2299-У), в размере 9,5 процентов годовых (Указание Банка России от 29 октября 2009 года N 2313-У), в размере 9 процентов годовых (Указание Банка России от 24 ноября 2009 года N 2336-У).

Из этого следует, что из двух ставок рефинансирования - на день предъявления иска (8,75 процентов годовых) или на день вынесения решения суда (7,75 процентов годовых) - наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, является действовавшая на день предъявления иска ставка рефинансирования в размере 8,75 процента годовых.

В силу изложенного сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 75 подлежит определению по ставке 8,75 процентов годовых.

Сумма процентов, начисленная на сумму неосновательного обогащения в размере неотработанного по договору N 75 аванса (1 458 493 руб. 77 коп.) по ставке 8,75 процентов годовых за период с 31 августа 2009 года по 4 февраля 2010 года (155 дней), составляет 54 946 руб. 73 коп.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, постольку с ООО "Орбита" подлежат взысканию в пользу ООО "МегаМаг" проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами в размере неотработанного аванса по договору N 75 (1 458 493 руб. 77 коп.) за период с 31 августа 2009 года по 4 февраля 2010 года в сумме 54 946 руб. 73 коп.

17 апреля 2009 года ООО "МегаМаг" (заказчик) и ООО "Орбита" (подрядчик) был заключен договор подряда на разработку проектной документации б/н, предметом которого являлось выполнение рабочего проекта автоматических установок пожаротушения, пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре, управления установками дымоудаления для объекта ТЦ "Мега Маг" в г. Ростове-на-Дону.

По своей правовой природе договор N 75 представляет собой договор подряда на выполнение проектных работ, правоотношения из которого регулируются параграфом 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сметой, согласованной сторонами в качестве приложения к договору от 17 апреля 2009 года, цена работ определена в сумме 1 720 452 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 17 апреля 2009 года в редакции протокола разногласий заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 50 % суммы договора в течение десяти календарных дней с даты заключения договора.

Платежным поручением N 371 от 29 апреля 2009 года истец перечислил ответчику аванс по договору от 17 апреля 2009 года в размере 50% в сумме 860 226 руб. 37 коп.

Из пунктов 7.8-7.12 договора от 17 апреля 2009 года следует, что передача результатов выполненных работ по договору осуществляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки и накладной на передачу проектной документации, которые подрядчик представляет заказчику, а последний обязан в течение 20 дней подписать из либо представить мотивированный отказ от приемки результатов работ; отсутствие в указанный срок отказа заказчика означает принятие им работ.

В деле отсутствует подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ.

В материалах дела имеется накладная N 4-П, из которой следует, что 31 июля 2009 года ответчик передал истцу "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (Книга 2) Стадия П".

Как следует из сметы, согласованной сторонами в качестве приложения к договору от 17 апреля 2009 года, проектная документация, изготовление которой образует предмет данного договора, состоит из следующих элементов: рабочий проект автоматической установки порошкового пожаротушения; рабочий проект системы пожарообнаружения для установок порошкового пожаротушения; автоматическая установка пожарной сигнализации; система оповещения; рабочий проект системы управления установками дымоудаления; рабочий проект насосной станции пожаротушения; рабочий проект автоматизации резервуаров пожарного запаса воды. Согласно проекту объекта "Торгово-развлекательный комплекс "МегаМаг" (т.2, л.д. 103-104), данная документация должна была войти в том 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", состоящий из трех книг и том 15 "Насосная станция противопожарного водоснабжения".

Из этого следует, что факт передачи ответчиком истцу одной из трех книг тома 9 проекта не свидетельствует о надлежащем выполнении проектных работ.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

По смыслу статьи 746 ГК РФ обязанность оплатить результат выполненных подрядчиком работ возникает у заказчика также после предъявления результата работ к приемке. Это обусловлено тем, что в ходе приемки могут обнаружиться недостатки в работе (статья 720 ГК РФ), влекущие ответственность подрядчика в виде обязанности безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения установленной за работу цены (статья 723 ГК РФ).

С учетом названных норм определяющее значение для правильного разрешения настоящего спора имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 20 апреля 2010 года по делу N А53-7106/2009).

Доказательства предъявления ответчиком истцу к приемке результата работ, выполненных по договору от 17 апреля 2009 года, в деле отсутствуют.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что работы по договору от 17 апреля 2009 года были выполнены ответчиком, не соответствует обстоятельствам дела.

24 августа 2009 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 17 апреля 2009 года в связи с просрочкой выполнения работ и требование о возврате неотработанного аванса.

Из пункта 3 статьи 708 ГК РФ следует, что в случае нарушения подрядчиком конечного, а равно иных предусмотренных сроков выполнения работы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 17 апреля 2009 года работы должны быть окончены в течение тридцати дней с даты предоплаты.

Аванс был уплачен заказчиком 29 апреля 2009 года. Из этого следует, что датой окончания выполнения работ являлось 8 июня 2009 года.

В соответствии с пунктом 10.1 договора от 17 апреля 2009 года заказчик вправе потребовать расторжения договора в случае задержки подрядчиком хода работ по его вине, когда срок окончания работ увеличивается более чем на два месяца.

Из изложенного следует, что на 24 августа 2009 года у заказчика существовало право на односторонний отказ от договора, которое было им осуществлено путем направления в адрес подрядчика письма от 24 августа 2009 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Содержащее уведомление о расторжении договора от 17 апреля 2009 года письмо истца было получено ответчиком 28 августа 2009 года. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В соответствии с частью 3.1 указанной статьи обстоятельство считается признанным стороной, если оно ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что после 28 августа 2009 года работы по договору от 17 апреля 2009 года ответчиком не выполнялись.

Таким образом, договор от 17 апреля 2009 года был расторгнут 28 августа 2009 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядных работ является надлежащее их выполнение подрядчиком и передача результатов работ заказчику.

На дату прекращения договора от 17 апреля 2009 года ответчиком работы не были выполнены.

Сумма уплаченного заказчиком подрядчику аванса по договору от 17 апреля 2009 года составила 860 226 руб. 37 коп.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, не получившая имущественное предоставление по договору вправе требовать возврата уплаченного за такое предоставление на основании статей 1102, 1104 ГК РФ (данная правовая позиция выражена в пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку на дату расторжения договора от 17 апреля 2009 года ответчиком работы не были выполнены, а истцом по указанному договору ответчику уплачено 860 226 руб. 37 коп., постольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 860 226 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязанности по возврату истцу неосновательного обогащения в сумме 860 226 руб. 37 коп., а равно доказательства прекращения этой обязанности иным предусмотренным законом способом.

Тот факт, что накладной N 4-П от 31 июля 2009 года из всего объема работ по договору от 17 апреля 2009 года ответчиком была передана истцу одна книга, входящая в том 9 "Мероприятия по обеспечению противопожарной безопасности", не влияет на сумму неосновательного обогащения, поскольку из материалов дела не следует, что указанный элемент проектной документации обладает самостоятельной потребительской ценностью и может быть использован вне полного комплекта проектной документации, состав которого определен договором.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по обязательству из неосновательного обогащения в сумме 860 226 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик узнал о неосновательности обогащения в сумме аванса, на которую им не были выполнены работы по договору от 17 апреля 2009 года, с даты получения от истца уведомления о расторжении указанного договора (28 августа 2009 года), а 29 и 30 августа 2009 года являются нерабочими днями, постольку с учетом правил статей 191, 193 ГК РФ истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ с 31 августа 2009 года.

Поскольку на определенную истцом дату окончания периода, за который взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами (4 февраля 2010 года) ответчиком обязательство по возврату неосновательного обогащения не исполнено, постольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 31 августа 2009 года по 4 февраля 2010 года.

С учетом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" продолжительность периода с 31 августа 2009 года по 4 февраля 2010 года составляет 155 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Иск по настоящему делу предъявлен 4 февраля 2010 года. На указанную дату действовала установленная Указанием Банка России от 25 декабря 2009 года N 2369-У ставка рефинансирования в размере 8,75 процента годовых. На день вынесения решения по настоящему делу действовала установленная Указанием Банка России от 31 мая 2010 года N 2450-У ставка рефинансирования в размере 7,75 процента годовых.

В период неосновательного пользования - с 31 августа 2009 года по 4 февраля 2010 года - действовали ставки рефинансирования в размере 10,75 процентов годовых (Указание Банка России от 7 августа 2009 года N 2270-У), в размере 10,5 процентов годовых (Указание Банка России от 14 сентября 2009 года N 2287-У), в размере 10 процентов годовых (Указание Банка России от 29 сентября 2009 года N 2299-У), в размере 9,5 процентов годовых (Указание Банка России от 29 октября 2009 года N 2313-У), в размере 9 процентов годовых (Указание Банка России от 24 ноября 2009 года N 2336-У).

Из этого следует, что из двух ставок рефинансирования - на день предъявления иска (8,75 процентов годовых) или на день вынесения решения суда (7,75 процентов годовых) - наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, является действовавшая на день предъявления иска ставка рефинансирования в размере 8,75 процента годовых.

В силу изложенного сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения в виде неотработанного по договору от 17 апреля 2009 года аванса подлежит определению по ставке 8,75 процентов годовых.

Сумма процентов, начисленная на сумму неосновательного обогащения в размере неотработанного по договору от 17 апреля 2009 года аванса (860 226 руб. 37 коп.) по ставке 8,75 процентов годовых за период с 31 августа 2009 года по 4 февраля 2010 года (155 дней), составляет 32 407 руб. 83 коп.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, постольку с ООО "Орбита" подлежат взысканию в пользу ООО "МегаМаг" проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами в размере неотработанного аванса по договору от 17 апреля 2009 года (860 226 руб. 37 коп.) за период с 31 августа 2009 года по 4 февраля 2010 года в сумме 32 407 руб. 83 коп.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в рамках обязательств из неосновательного обогащения в виде неотработанных по договору N ММ 001/09 от 12 января 2009 года, договору N 75 от 19 ноября 2008 года, договору б/н от 17 апреля 2009 года авансов в общей сумме 15 111 069 руб. 19 коп. неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору N ММ 001/09 от 12 января 2009 года, договору N 75 от 19 ноября 2008 года в сумме 1 425 084 руб. 28 коп., а также проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами в размере неотработанных авансов по договорам N ММ 001/09 от 12 января 2009 года, N 75 от 19 ноября 2008 года, б/н от 17 апреля 2009 года в общей сумме 569 288 руб. 54 коп. При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с изменением решения подлежат перераспределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины при сумме заявленных истцом требований в размере 17 129 514 рублей 96 коп. в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату предъявления иска, составляет 108 647 руб. 57 коп., а иск удовлетворен в части, составляющей 99,86 % от заявленной суммы, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 108 494 руб. 89 коп., а с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 152 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, входят в состав судебных издержек, которые в качестве судебных расходов подлежат распределению между сторонами по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 170 000 рублей (платежное поручение N 39 от 8 октября 2010 года), а иск удовлетворен в части, составляющей 99,86 % от заявленной суммы, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 169 762 руб.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 997 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июля 2010 года по делу N А53-1986/2010 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (ИНН 2302049366, ОГРН 1052300675602) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" (ИНН 6162040664, ОГРН 1046162001016) 17 105 442 руб. 01 коп., в том числе 15 111 069 руб. 19 коп. основного долга, 1 425 084 руб. 28 коп. неустойки, 569 288 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" (ИНН 6162040664, ОГРН 1046162001016) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 152 руб. 68 коп."

Изложить абзац пятый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (ИНН 2302049366, ОГРН 1052300675602) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 108 494 руб. 89 коп."

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (ИНН 2302049366, ОГРН 1052300675602) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" (ИНН 6162040664, ОГРН 1046162001016) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 169 762 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 997 руб. 20 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева