Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 09АП-11187/11

г. Москва

8 июня 2011 г.

Дело N А40-138648/10-57-324

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 июня 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Деева А.Л.., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Айвазова Э.Б. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" марта 2011 г. по делу N А40-138648/10-57-324, принятое судьёй Ждановой Ю.А., по иску Айвазова Эдуарда Борисовича к Романову Андрею Николаевичу, третье лицо: ООО "Промагромеханизация", об исключении участника общества,

при участии в судебном заседании:

от истца: лично (паспорт), Пономарев С.М. (по устному заявлению истца о представлении интересов истца в судебном заседании);

от ответчика: лично (паспорт);

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Айвазов Эдуард Борисович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Романову Андрею Николаевичу, третье лицо: ООО "Промагромеханизация", об исключении участника общества.

При этом истцом указано, что Романов А.Н. фактически не руководит деятельностью общества, на общее собрание участников общества не явился, полагает, что действия Романова А.Н. ставят под угрозу дальнейшую деятельность ООО "Промагромеханизация", делают ее невозможной и существенно затрудняют.

Решением от "23" марта 2011 г. по делу N А40-138648/10-57-324 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку истец не доказал наличие оснований, предусмотренных ст.10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", необходимых для исключения участника из состава общества.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26 апреля 2004 года ООО "Промагромеханизация" было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

Участниками указанного общества являются Романов А.Н. (51% доли в уставном капитале общества) и Айвазов Э.Б. (49% доли в уставном капитале общества).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно подпункту "б" пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что что неоднократно направлял ответчику уведомление о проведении общего собрания ООО "Промагромеханизация" 15.02.10 г. в 11 ч. 00 мин. по адресу: г. Видное, пр. Ленинского Комсомола, д. 15, корп. 2, оф. 108 с повесткой дня по рассмотрению и утверждению годового отчета, отчета ревизора, приведение устава общества в соответствие с действующим законодательством, переизбрание генерального директора, однако на собрание ответчик не явился и не направил своего представителя.

Исходя из подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права, неявка ответчика на общее собрание сама по себе, без учета совокупности иных обстоятельств, не может служить основанием для исключения участника из общества и не всегда является квалифицирующим признаком грубого нарушения участником общества своих обязанностей.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что именно неявка ответчика на собрание участников общества затруднила или сделала невозможной деятельность общества, извлечение обществом прибыли, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии предусмотренных законом основания для исключения ответчика из участников общества.

При этом апелляционный суд учитывает, что исключение участника из общества является крайней мерой, и может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" марта 2011 г. по делу N А40-138648/10-57-324 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев