Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 07АП-3946/11

г. Томск

Дело N 07АП-3946/11

09 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 г..

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кривошеиной С. В., Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А. Л.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "57 Эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 62628), г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06 апреля 2011 года по делу N А45-1892/2011 (судья Полякова В. А.)

по заявлению Федерального государственного учреждения "57 Эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 62628), г. Новосибирск

к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное учреждение "57 Эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 62628) (далее по тексту - заявитель, Войсковая часть 62628) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее по тексту - административный орган, заинтересованное лицо, Инспекция) от 20.01.2011 N 21-11 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Войсковая часть 62628 обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2011 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, так как арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя исходя их наличия в его действиях (бездействий) состава вменяемого ему административного правонарушения.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2010 года Инспекцией проведена проверка в отношении Войсковой части 62628 в многоквартирных жилых домах N 57, 59, 61, 63, 63а по улице Солидарности, а также многоквартирных жилых домах N 53, 69, 73, 75, 77 по улице Амосова в городе Новосибирске.

По результатам проверки выявлены нарушения требований правовых актов, выразившиеся в ненадлежащем содержании заявителем указанных жилых домов, а именно: не обеспечено выполнение мероприятий по проведению первичной диагностики внутреннего газопровода по истечении нормативного срока службы; не обеспечено выполнение мероприятий по устранению выявленных ООО "Новосибирскоблгаз" нарушений по замене газовых кранов (срок службы 20 лет) на газовой разводке в подъездах.

Таким образом, по мнению административного органа, при эксплуатации многоквартирных жилых домов N 57, 59, 61, 63, 63а по улице Солидарности, а также многоквартирных жилых домов N 53, 69, 73, 75, 77 по улице Амосова в городе Новосибирске Войсковой частью 62628 были нарушены требования Положения о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий, утвержденного Приказом Госстроя России от 03.05.2000 года N 101 (пункт 3.4).

28.12.2010 года Инспекцией в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ, а 20.01.2011 года рассмотрено дело об административном правонарушении.

Административным органом установлено, что многоквартирные жилые дома N 57, 59, 61, 63, 63а по улице Солидарности, а также многоквартирные жилые дома N 53, 69, 73, 75, 77 по улице Амосова в городе Новосибирске закреплены за Войсковой частью 62628 на праве оперативного управления, что подтверждается Уставом, утвержденным Приказом командующего Ракетными войсками стратегического назначения от 29.11.2007 года N 389, распоряжением территориального управления Федерального агентства управления федеральным имуществом по Новосибирской области от 01.11.2006 года N 1159-р о закреплении федерального имущества за войсковой частью 62682 (57 ЭТК), актом закрепления от 01.11.2006 года N 1159-р.

Также административным органом установлено, что при эксплуатации указанных домов управляющей организацией нарушены требования подпункта 5.5.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, п.п. 10а, 10б Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, п. 3.4, 3.5 Положения о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий, утвержденного Приказом Госстроя России от 03.05.2000 года N 101.

За допущенные нарушения заявитель постановлением от 20.01.2011 года привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, установлением вины юридического лица, отсутствия процессуальных нарушений при производстве административного расследования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области (Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации").

В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы Министерства обороны Российской Федерации и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения.

Министерство обороны России является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации.

В силу п. 12 ст. 1 Федерального закона "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими право хозяйственного ведения и оперативного управления. При этом за учреждениями имущество закрепляется на праве оперативного управления.

Из Устава Войсковой части 62628, утвержденного командующим ракетными войсками стратегического назначения 29.11.2007 года, следует, что учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета в территориальном органе Федерального казначейства Российской Федерации (пункт 1.4 Устава).

Пунктом 2.1 Устава предусмотрено, что учреждение предназначено для эксплуатации, капитального и текущего ремонта специального, казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений. Определено, что учреждение осуществляет следующие виды деятельности: управление недвижимым имуществом, состоящим в едином реестре федерального имущества и закрепленным за учреждением на праве оперативного управления; организация технической эксплуатации, текущего и капитального ремонта, подготовки к сезонной эксплуатации казарменно-жилищного фонда, объектов коммунально-бытового назначения.

Пунктом 3.6. Устава предусмотрено, что учреждение обязано обеспечить сохранность закрепленного за ним имущества и эффективное использование его по назначению.

В соответствии с пунктом 2.4. Устава заявитель может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность.

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, источником формирования финансовых средств учреждения наряду со средствами федерального бюджета являются доходы, полученные от предпринимательской деятельности и иной приносящей доход деятельности (в том числе и денежные средства, оплачиваемые населением за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги).

Согласно ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет и пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности и назначением этого имущества.

Пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что только государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляет государственную казну Российской Федерации.

Следовательно, имущество, закрепленное на праве оперативного управления за подведомственными учреждениями Министерства обороны Российской Федерации, не может одновременно принадлежать на праве оперативного управления и Министерству обороны Российской Федерации.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

Таким образом, имущество, используемое Вооруженными Силами Российской Федерации, закрепляется на праве оперативного управления не за Вооруженными Силами Российской Федерации в целом, которые не являются субъектом гражданско-правовых отношений, а за конкретными организационными структурами, входящими в состав Вооруженных Сил Российской Федерации, которые созданы в качестве юридических лиц в соответствующих организационно-правовых формах.

Пунктом 3.2 Устава заявителя предусмотрено, что право оперативного управления в отношении федерального имущества, закрепленного за учреждением, возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено решением собственника.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом закрепления государственного имущества за Войсковой частью 62628 на праве оперативного управления от 01.11.2006 года многоквартирные дома, указанные в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, приняты в оперативное управление заявителем.

Согласно п. 2 распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области от 01.11.2006 года N 1159-р на заявителя возложена обязанность по регистрации права оперативного управления в соответствующих органах.

Между тем, заявитель, получивший недвижимое имущество во владение, обязанность по государственной регистрации права оперативного управления не исполнил.

Данное обстоятельство апеллянтом по существу также не оспаривается.

Тем не менее, как правомерно отмечено арбитражным судом, данное обстоятельство не имеет правового значения при определении субъекта административного правонарушения в данном конкретном случае, поскольку правовое значение для решения данного вопроса имеет факт наличия у Войсковой части 62628 обязанности по содержанию жилых домов и помещений.

В силу ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет ответственность в виде наложения административного штрафа.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной статьей, является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Как было указано выше, на заявителя согласно Уставу и действующему гражданскому законодательству возложена функция по организации, руководству и контролю за правильной технической эксплуатацией казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений и оборудования, квартирного имущества.

Следовательно, Войсковая часть 62628 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. Отсутствие регистрации права оперативного управления в едином государственном реестре прав не освобождает заявителя от ответственности за совершение административного правонарушения, субъектом которого он является. При этом сама по себе выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является документом правоподтверждающим, а не правоустанавливающим, поскольку обязанности по надлежащему содержанию жилищного фонда, принятого в оперативное управление, возложены на заявителя согласно Уставу и ст. 296 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании п. 2 ст. 5 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство состоит из Жилищного кодекса РФ, принятых в соответствии с ним указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, который на момент принятия данного документа являлся федеральным органом исполнительной власти, поэтому нарушение требований названных Правил является нарушением жилищного законодательства.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003 устанавливают правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Указанные Правила, определяющие технологический процесс эксплуатации жилищного фонда, а также Положение о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных здании (МДС 42-1.2000), утвержденные Приказом Госстроя России от 03.05.2000 года N 101, продолжают действовать до принятия специального технического регламента, устанавливающего обязательные для применения и исполнения требования к зданиям, сооружениям в целях защиты жизни и здоровья проживающих, имущества физических лиц, в соответствии с законом "О техническом регулировании", Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 года N 4.

Кроме того, правилами, регулирующими отношения по содержанию общего имущества в доме, являются также утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 год N 491 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребит елей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при эксплуатации заявителем указанных в оспариваемом постановлении жилых домов нарушены требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации 27.09.2003 года N 170 (пункт 5.5.5), пункты 10а, 10б, 10д Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, пункты 3.4, 3.5 МДС-42-1.2000.

Так, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 (пункт 5.5.5), предусмотрено, что эксплуатация внутренних устройств газоснабжения домов или в отдельных квартирах и помещениях не допускается при отсутствии или нарушении тяги дымовых и вентиляционных каналах, требующих ремонта неисправных внутренних устройств газоснабжения.

Проведенной Инспекцией проверкой установлено, что Войсковой частью 62628 нарушены перечисленные нормы Правил.

В соответствии с Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 года N 239 "Об утверждении порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации" (пункт 4) техническое обслуживание внутридомового газового оборудования включает выполнение технического обслуживания и ремонта наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, техническое диагностирование стальных газопроводов сети системы газопотребления.

Приложением 1 к Порядку содержания и ремонта внутри домового газового оборудования установлены минимальные объемы работ, в перечень которых включены ремонт и техническое диагностирование газопроводов (пункт 2 и 3 приложения).

Положение о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий, утвержденное Приказом Госстроя России от 03.05.2000 года N 101 (МДС 42-1.2000) (пункты 3.4, 3.5, 3.6), предусматривает необходимость проведения диагностики внутренних газопроводов по истечении нормативного срока службы - 30 лет со дня ввода газопровода в эксплуатацию.

Основной задачей диагностики является определение потребности в ремонте систем газоснабжения и определение остаточного ресурса (в соответствии с ГОСТ 27.002-89), то есть возможности эксплуатации системы без замены до перехода в неработоспособное состояние.

Основной задачей владельца жилищного фонда является техническое обслуживание и ремонт общего имущества (в том числе и внутренних газопроводов), а в соответствии с ГОСТ Р 51617-2000 Жилищно-коммунальные услуги ремонт - это комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности объекта, восстановлению ресурса (его составных частей).

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 года между заявителем и ООО "Новосибирскоблгаз" заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутренних газопроводов в жилых домах.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что ООО "Новосибирскоблгаз" не несет ответственности за техническое состояние объектов и оборудования с истекшим сроком службы.

Таким образом, не проведение работ по выявлению возможности дальнейшей эксплуатации внутренних газопроводов Войсковой частью 62628 и, как следствие, невозможность определения остаточного ресурса или замены газопровода не обеспечивает соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10а, 10б, 10д Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491).

Таким образом, поскольку заявителем при эксплуатации многоквартирных домов N 57, 59, 61, 63, 63а по улице Солидарности, а также многоквартирных домов N 53, 69, 73, 75, 77 по улице Амосова в городе Новосибирске, нарушены требования действующего законодательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, административный орган правомерно привлек организацию к предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по выполнению функций по содержанию общего имущества в указанных выше многоквартирных домах и их текущему ремонту либо доказательств тому, что данная обязанность возложена на иное лицо, в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия заявителя образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задача Войсковой части 62628 заключается в том, что она должно обеспечить содержание и ремонт многоквартирных домов в соответствии с требованиями к жилым зданиям. При этом именно учреждение несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Выявленные Инспекцией нарушения представляют существенную угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем, правомерно не были признаны административным органом малозначительными.

Доводы заявителя о недостаточности финансирования являются необоснованными.

По правилу ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Занижения платы для собственников Жилищного кодекса Российской Федерации не допускает.

Постановлением мэрии города Новосибирска ежегодно устанавливается размер платы за содержание и ремонт жилого помещений для нанимателей с внутридомовым газовым оборудованием. Так, в 2010 году за 1 квадратный метр общей площади размер платы составлял 11 рублей 61 копейка, в 2011 году - 12 рублей 77 копеек.

Кроме того, нанимателями ежемесячно оплачивается плата за наем жилого помещения.

Таким образом, ежемесячно потребителями жилищно-коммунальных услуг вносится плата за содержание и ремонт, которую необходимо расходовать по целевому назначению - на содержание общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт и диагностику внутридомового газового оборудования.

Из представленных заявителем доказательств не представляется возможным установить, сколько денежных средств получено от нанимателей, из бюджета, суммы и цели расходования полученных денежных средств, в связи с чем, доводы заявителя о том, что выявленные нарушения возникли вследствие недостаточности финансирования, представляются необоснованными.

Процессуальных нарушений установленного порядка привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом не допущено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2011 года N А45-1892/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Кривошеина С. В. Кулеш Т. А.