Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 09АП-7425/11

г. Москва

Дело N А40-123449/10-17-760

02 июня 2011 г.

N 09АП-7425/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Бекетовой И.В.

Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Сань Мэнь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2011 по делу N А40-123449/10-17-760 судьи Поляковой А.Б.

по заявлению ООО "Сань Мэнь" (ИНН 7701800216, ОГРН 5087746119820)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2011 ООО "Сань Мэнь" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве (далее - УФМС по г. Москве) от 29.09.2010 по делу N 9/9-04/10-6297 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его вынесенным с нарушением требований норм КоАП РФ.

В обоснование указывает на то, что законному представителю Общества, генеральному директору Юй Шэнлянь, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ были разъяснены после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а не при его составлении. Также при возбуждении дела об административном правонарушении Юй Шэнлянь не было разъяснено право пользоваться услугами переводчика.

Также отмечает, что доказательств того, что переводчик Ху Лифен владела русским языком на уровне, позволяющем ей осуществлять перевод при производстве по делу об административном правонарушении, в деле не имеется.

Обратил внимание на то, что инспектор не предупредил переводчика об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода в соответствии с. 4 ст. 25.10 КоАП РФ.

Считает, что последствием неправильного перевода и нарушение процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола стала запись гражданина Юй Шэньлянь о том, что он согласен с нарушением.

Просит решение отменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление УФМС по г. Москве о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 13.09.2010 N МС 9/9-04-1508/1 сотрудниками ОППМ УФМС России по г. Москве в ЮВАО 13.09.2010 была проведена проверка по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников в нежилых помещениях ООО "Сань Мэнь", расположенных по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, вл. 38, стр. 4.

В ходе проведения проверки выявлен факт нарушения ООО "Сань Мэнь" п. 9 ст. 13.1 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в должности генерального директора гражданина Китайской Народной Республики Юй Шэнлянь, при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.

По данному факту 15.09.2010 начальником Отдела УФМС России по г. Москве в ЮВАО в отношении ООО "Сань Мэнь" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и 28.09.2010 составлен протокол об административном правонарушении МС N 670318 в присутствии законного представителя Общества - генерального директора Юй Шэнлянь.

Постановлением УФМС по г. Москве от 29.09.2010 по делу N 9/9-04/10-6297, вынесенным в присутствии законного представителя Общества - генерального директора Юй Шэнлянь, ООО "Сань Мэнь" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ч.9 ст.13.1 названного Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом.

В Примечании 1 к данной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В настоящем случае в соответствии с представленными доказательствами суд первой инстанции обоснованно указал, что факт осуществления трудовой деятельности гражданином Китайской Народной Республики Юй Шэнлянь подтвержден протоколом осмотра территории от 13.09.2010, из которого следует, что по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 38 выявлен гражданин Китайской Народной Республики Юй Шэнлянь, который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в виде общего руководства деятельностью ООО "Сань Мэнь"; объяснениями указанного лица, полученными с соблюдением ст.24.2, п.3 ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, а также ст. 26 Конституции РФ, из которых следует, что на основании решения N 1 от 14.08.2008 он является единственным учредителем данного Общества. В должностные обязанности генерального директора в ходит общее руководство организацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Разрешения на работу в г. Москве для осуществления трудовой деятельности в должности генерального директора ООО "Сань Мэнь" Юй Шэнлянь не имеет; а также протоколом об административном правонарушении от 28.09.2010 МС N 670318

Отсутствие разрешения на работу у данного иностранного гражданина подтверждается ответом на запрос из Отдела по вопросам трудовой миграции.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Таким образом, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанций на основании материалов дела установлен факт нарушения требований Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, а также вина Общества в допущенном правонарушении.

Апелляционным судом не приняты как необоснованные доводы подателя жалобы относительно нарушения ответчиком требований КоАП РФ.

Оценивая довод Общества о том, что протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении иностранного гражданина Юй Шэнлянь от 28.09.2010 МС N 670318 и соответствующее постановление от 29.09.2010 по делу N 9/9-04/10-6297 составлены без участия переводчика, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что при составлении протокола и рассмотрении административного дела участвовала переводчик Ху Лифен, которая соответствовала требованиям ст. 25.10 КоАП РФ и была предупреждена под роспись об ответственности за заведомо ложный перевод, предусмотренный ст. 17.9 КоАП РФ, что отражено в объяснении Юй Шэнлянь от 28.09.2009, полученном при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении Общества к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ, нарушений требований процессуального законодательства, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2011 по делу N А40-123449/10-17-760 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова