Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 09АП-10654/11

г. Москва

31 мая 2011 г.

Дело N А40-125585/10-67-190

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Расторгуева Е.Б., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником

судьи Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УВД по ЮВАО г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011

по делу N А40-125585/10-67-190, принятое судьей Черенковой Г.В.

по иску ООО "Центр социально-экономической помощи малоимущим и ветеранам войн "ЦСЭМ"

к ГУВД по г. Москве, УВД по ЮВАО г. Москвы

о взыскании 2 317 809 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Терехин Ф.А. (по доверенности от 14.10.2010)

от ответчиков:

от ГУВД по г. Москве - Алымов М.И. (по доверенности от 28.12.2010)

от УВД по ЮВАО г. Москвы - Скучаев А.С. (по доверенности

от 11.01.2011)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр социально-экономической помощи малоимущим и ветеранам войн "ЦСЭМ" (далее - ООО "Центр социально-экономической помощи малоимущим и ветеранам войн "ЦСЭМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУВД по г. Москве об обязании взять обратно с хранения у ООО "ЦСЭМ" следующее имущество: прозрачную пленку-стреч из полиэтилена производства фирмы MJ Mailis Group Италия в количестве 454 рулонов на 19 паллетах и в количестве 136 рулонов на 6-ти паллетах, а также 122 рулона плитки белого цвета "DANAFLEX" на 63 деревянных паллетах, а также о взыскании 2 317 809 руб. стоимости хранения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству истца вторым ответчиком привлечено УВД по ЮВАО г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011 взыскано с УВД по ЮВАО г. Москвы в пользу ООО "ЦСЭМ" 2 317 809 руб. стоимости хранения вещественных доказательств. Суд обязал УВД по ЮВАО г.Москвы взять обратно с хранения у ООО "ЦСЭМ" следующее имущество: прозрачную пленку-стреч из полиэтилена производства фирмы

MJ Mailis Group Италия в количестве 454 рулонов на 19 паллетах и в количестве 136 рулонов на 6-ти паллетах, а также 122 рулона плитки белого цвета "DANAFLEX" на 63 деревянных паллетах. В иске к ГУВД по городу Москве отказано. Суд возвратил ООО "ЦСЭМ" из доходов федерального бюджета 34 589 руб. 05 коп. госпошлины, оплаченной квитанцией от 20.10.2010.

Не согласившись с решением суда от 21.03.2011, ответчик - УВД по ЮВАО г. Москвы, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду; к участию в деле не привлечена прокуратура ЮВАО г. Москвы; суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчиков, считает, что оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании подписанных истцом и оперуполномоченным УБЭП ГУВД Москвы протоколов выемки от 24.04.2006 и от 31.07.2006 истец принял на хранение в качестве вещественных доказательств следующее имущество: прозрачную пленку-стреч из полиэтилена производства фирмы MJ Mailis Group Италия в количестве 454 рулонов на 19 паллетах и в количестве 136 рулонов на 6-ти паллетах, а также 122 рулона плитки белого цвета "DANAFLEX" на 63 деревянных паллетах.

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 08.11.2007 спорное имущество обращено в доход государства. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Спорное имущество в качестве вещественных доказательств по делу приобщено к материалам уголовного дела постановлениями УВД ЮВАО г. Москвы от 31.07.2006 и от 19.06.2006.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что между истцом и ответчиком - УВД ЮВАО г. Москвы, возникли правоотношения по хранению имущества, подлежащие регулированию нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подписанные хранителем протоколы выемки от 24.04.2006 и от 31.07.2006 являются документами, свидетельствующими о заключении договора хранения в надлежащей форме, поскольку данные протоколы позволяют определить как объем имущества, переданного на хранение, так и лицо, являющееся хранителем и понесшее расходы на хранение.

При этом, заключение гражданско-правового договора также соответствует требованию пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 20 августа 2002 года N 620 "Об утверждении Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно", в соответствии с которым основанием для хранения вещественных доказательств является договор между уполномоченным органом и хранителем.

Материалами дела подтверждается, что хранитель с 2007 года до настоящего времени осуществляет хранение имущества на складских помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48.

Поклажедатель был уведомлен об адресе хранения имущества и возражений не имел, что подтверждается письмом заместителя начальника 4 отдела СЧ СУ при УВД ЮВАО г. Москвы от 16.03.2007.

Таким образом, в силу положений пункта 3 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик - УВД ЮВАО г. Москвы, обязан взять обратно спорное имущество с хранения, а также оплатить истцу стоимость хранения спорного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Размер стоимости хранения спорного имущества составил 2 317 809 руб., который обоснован материалами дела, в том числе расчетом истца и прейскурантами цен на аренду складских помещений и услуг по складскому хранению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования за счет УВД по ЮВАО г. Москвы, при доказанности факта передачи спорного имущества на хранение, осуществления истцом хранения данного имущества и возмездного характера такого хранения.

В указанной связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, подлежит отклонению, как не основанный на указанных нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спор возник при хранении вещественных доказательств по властно-распорядительному решению следственного органа в рамках уголовного судопроизводства, в связи с чем, по мнению ответчика, настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под экономическим спором признается спор, возникший из конкретного гражданского, земельного, административного, финансового и иного правоотношения по поводу определенного имущества.

Таким образом, экономическими признаются споры, возникшие из правоотношений в сфере как предпринимательской, так и любой экономической деятельности субъекта.

По мнению суда апелляционной инстанции, настоящий спор возник из исполнения договора хранения, на основании которого между сторонами возникли обязательственные правоотношения, регулируемые нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что возникший спор является экономическим и, следовательно, подведомственен арбитражному суду (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что к участию в деле не привлечена прокуратура ЮВАО г. Москвы, подлежит отклонению, поскольку принятый судебный акт не затрагивает права и обязанности данного лица.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого решения суда от 21.03.2011, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011 по делу N А40-125585/10-67-190 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев