Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 09АП-11273/11

г. Москва

Дело N А40-139849/10-60-903

06 июня 2011 г.

N 09АП-11273/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попов

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуев

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Абрамова И.Л.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "06" апреля 2011 г.. по делу N А40-139849/10-60-903

по иску ИП Абрамова И.Л.

к ИП Клевцов С.А.

о взыскании 10 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Тихова Т.Н. по доверенности от 27.05.2011 г.;

от ответчика не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ИП Абрамов И.Л. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Клевцову С.А. о взыскании 10 000 000 руб. задатка по предварительному договору купли-продажи нежилых помещений от 12.01.2010 г..

29.03.2011 г. истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде с наложения ареста на нежилое помещение, распложенное по адресу: Москва, ул. Международная, д. 11, общей площадью 68,2 кв.м., а именно: расположенное на 2-м этаже пом. I, комната N 40, входящую в состав нежилых помещений общей площадью 293, 3 кв.м. с кадастровым номером 77-77-11/065/2008-477, принадлежащее Клевцову Сергею Александровичу на праве собственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2011 г. заявление истца оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ИП Абрамов И.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы отменить и удовлетворить заявление о принятии мер по обеспечению иска полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, проверив все доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.90 АПК России арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суда не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер, либо отклонении заявления об обеспечении иска подлежит разрешению с учетом доводов заявителя, обосновывающих исковые требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и передачи на хранение истцу спорного имущества и наложения ареста на денежные средства в размере суммы иска, ничем не обосновано.

Истец не обосновал затруднительность или невозможность исполнения судебного акта или причинение истцу значительного ущерба.

Новые доказательства, приложенные заявителем к апелляционной жалобе, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, поэтому данные доказательства не могут являться основанием для пересмотра определения суда первой инстанции.

Кроме того, истец имеет право обратиться с новым заявлением в суд первой инстанции о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ИП Абрамова И.Л. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2011 г. по делу N А40-139849/10-60-903 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Абрамова И.Л. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев