Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 13АП-7143/11

г. Санкт-Петербург

10 июня 2011 г.

Дело N А56-65773/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7143/2011) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2011 по делу N А56-65773/2010 (судья Соколова С.В.), принятое

по заявлению ООО "Эволи"

к Балтийской таможне

о признании незаконным требования

при участии:

от заявителя: Слободина А.В., дов. от 24.12.2010

Маркова М.А., дов. от 01.04.2011

от ответчика: Коротковой Е.В., дов. от 07.04.2011 N 0419/11839

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эволи" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о признании недействительными решения Балтийской таможни (далее - таможня) от 08.10.2010 N 10216000/11-38/000595 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России и требования от 22.10.2010 N 848-О об уплате таможенных платежей, а также незаконными действия по зачету денежного залога, внесенного по таможенной расписке N 10216100/141009/ТР-3255395 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей на сумму 2 321 566,48 руб.

Решением суда от 14.02.2009 заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2011 по делу N А56-65773/2010 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает оспариваемое решение таможни о классификации товара обоснованным, вынесенным с учетом заключения эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 02.03.2010 N 101/03-2010, а также разъяснений о классификации данной категории товаров, содержащихся в пункте 55 письма ФТС России от 07.06.2007 N 01-06/21478. Выданное обществу предварительное классификационное решение от 13.04.2009 N 06-12/31679 отменено и прекратило свое действие со дня его принятия. Действия таможни по выставлению требования об уплате таможенных платежей, а равно и зачет денежного залога, являются законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители общества против доводов апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что общество в рамках внешнеэкономического контракта от 24.03.2009 N SC-EV-200090324-1, заключенного с компанией "SOFTCHEN. Inc.", ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - "поливинилхлоридная микросуспензионная смола марки LS080S в виде мелкодисперсного порошка, имеющего в основном частицы размером 1-5 мкм, применяется для приготовления пастизолей, пластигелей и других ПВХ композиций", оформленного по ГТД N 102161100/121009/0085252.

Товар классифицирован декларантом в товарной подсубпозиции 3904 10 009 1 ТН ВЭД (полимеры винилхлорида или прочих галогенированных олефинов, в первичных формах, прочие: пастообразующие поливинилхлоридные, эмульсионные, микросуспензионные, поливинилхлоридэкстендер смолы с массой сульфатной золы не более 0,25%), ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

Классифицируя товар в товарной подсубпозиции 3904 10 009 1 ТН ВЭД общество учитывало заключения Института элементоорганических соединений им. А.Н.Несмеянова РАН от 02.08.2007 и от 16.05.2008 N 12111-2115, Акт экспертизы Торгово-промышленной палаты города Дубны от 04.12.2008 N 168-027э/12-08 и предварительного классификационного решения ФТС России от 13.04.2009 N 06-12/31679, согласно которым порошкообразный поливинилхлорид марки LS080S представляет собой микроскопическую суспензию, частицы имеют размеры от 1 до 100 мкм, доля сульфатной золы составляет 0%.

Указанные документы были представлены обществом вместе с ГТД N 102161100/121009/0085252 в ходе таможенного оформления.

14 октября 2009 года товар выпущен таможенный органом в свободное обращение.

В ходе таможенного контроля таможенным органом был произведен отбор проб и образцов, о чем составлен акт от 13.10.2009 N 10216110/131009/03210, которые переданы на экспертизу в Экспертно - криминалистическую службу регионального филиала Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления (ЦЭКТУ г. СПб) и в Ленинградскую областную Торгово-Промышленную палату (ЛОТПП).

По результатам исследований образцов товара экспертом ЛОТПП сделан вывод о том, что пробы представляют собой - "непастообразующая поливинилхлоридная суспензионная смола марки LS080S, чистая без пластификаторов и стабилизаторов, представляющая собой гранулы неправильной формы, с размерами первичных частиц в интервале 87-268 мкм, максимумы, распределения частиц соответствуют размеру 132 мкм, что характерно для поливинилхлорида, полученного в результате суспензионной полимеризации; остаток после просева на сите 63 мкм составляет 98,8%; масса сульфатной золы - 0,01%; предназначена для изготовления изделий методом экструзии, каландрирования, прессования, вальцевания и литья под давлением (заключение от 07.09.2010 N 154-06-06336/4-10).

На основании экспертного заключения должностными лицами таможенного органа принято решение о классификации товаров от 08.10.2010 N 10216000/11-38/000595 в подсубпозиции 3904 10 009 9 ТН ВЭД - "полимеры винилхлорида или прочих галогенированных олефинов, в первичных формах: - поливинилхлорид, не смешанный с другими компонентами: -- прочий: --- прочий".

Изменение классификационного кода товара повлекло увеличение ставки таможенной пошлины и доначисление таможенных платежей, в связи с чем, таможня выставила заявителю требование от 22.10.2010 N 848-О об уплате таможенных платежей, а также произвела зачет денежного залога, внесенного по таможенной расписке 10216100/141009/ТР-3255395 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей на сумму 2 321 566, 48 руб.

Не согласившись с решением и требованием таможни, а также с действиями по зачету денежного залога, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества, сделав вывод о том, что таможенный орган не доказал правомерность классификации товара в соответствии с кодом 3904 10 009 9 ТН ВЭД.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Таможенным органам предоставлено право проверки достоверности сведений, заявленных при таможенном оформлении, путем их сопоставления с информацией, полученной от других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, таможенной ревизии, назначения экспертизы товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их, в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания (статьи 367, 376 и 378 ТК РФ).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Подсубпозиции 3904 10 009 1 и 3904 10 009 9 ТН ВЭД находятся в сравнимой товарной позиции, кодом 3904 10 009 1 ТН ВЭД классифицируется поливинилхлорид эмульсионный, микросуспензионный, поливинилхлоридэкстендер с массой сульфатной золы не более 0,25%, а кодом 3904 10 009 9 ТН ВЭД классифицируются прочие, не относящиеся к трем указанным выше видам, поливинилхлориды, не смешанные с другими компонентами.

В текстах названных подсубпозиций, равно как и в примечаниях к разделам и группам ТН ВЭД, иных официальных документах Федеральной таможенной службы, в период декларирования спорного товара отсутствовали какие-либо указания на размер частиц суспензионных поливинилхлоридов (ПВХ), позволяющие разграничить микросуспензионные ПВХ, поливинилхлоридэкстендер и прочие суспензионные ПВХ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 ТК РФ лицо, заинтересованное в принятии предварительного решения, направляет в соответствующий таможенный орган запрос о принятии предварительного решения, составленный в письменной форме.

Указанный запрос должен содержать все сведения, необходимые для принятия предварительного решения. К запросу должны прилагаться пробы и образцы товаров, их описание, фотографии, рисунки, чертежи, коммерческие, технические и иные документы.

Согласно статье 41 ТК РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, и иные таможенные органы, определяемые федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, по запросу заинтересованного лица принимают предварительное решение о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности в отношении конкретного товара, о происхождении товара из конкретной страны (стране происхождения товара).

Предварительное решение является обязательным для всех таможенных органов. Предварительное решение действует в течение пяти лет со дня его принятия, если оно не изменено или не отозвано либо его действие не прекращено в соответствии со статьей 44 ТК РФ (статья 43 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в целях подтверждения правомерности классификации товара общество представило в таможенный орган предварительное решение Федеральной таможенной службы от 13.04.2009 N 06-12/31679 о классификации спорного товара в подсубпозиции 3904 10 009 1 ТН ВЭД. Учитывая, что предварительные решения выдаются не на конкретную партию товара, а на товар определенного наименования и товарной марки, суд первой инстанции правомерно дал оценку представленному решению.

Более того, решением Федеральной таможенной службы от 01.11.2010 N 15-76/138, принятым по жалобе Общества, решения о прекращении действия предварительных классификационных решений, в том числе и решения от 13.04.2009 N 06-12/31679 признано неправомерным и отменено.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в частности, акт экспертизы Торгово-промышленной палаты города Дубны от 07.05.2008 N 168-014э/06-08, заключение Института элементоорганических соединений им. А.Н.Несмеянова от 02.08.2007 N 12111-2115, а также письма заведующего лабораторией Института элементоорганических соединений им. А.Н.Несмеянова профессора Аскадского А.А., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что таможня не доказала правомерность принятия решения о классификации товара по коду 3904 10 009 9 ТН ВЭД и не опровергла достоверность доказательств, представленных обществом в обоснование своих доводов.

Суд первой инстанции правильно указал на допущенные нарушения при отборе проб с целью проведения экспертизы, которые не позволили таможенному органу доказать правомерность отнесения спорного товара к иной подсубпозиции. Учитывая, что установление специальных методик и разработка оборудования для отбора проб направлены на получение объективных результатов исследования, поэтому нарушение способов и методов отбора пробы влечет необъективность результатов исследования и, как следствие, невозможность принятия их в качестве доказательств по делу.

При этом суд первой инстанции обосновано критически отнесся к заключению эксперта ЛОТПП от 07.09.2010 N 154-06-06336/4-10 Чугуновой Т.В., положенному таможенным органом в основу оспариваемое классификационного решения, поскольку спорная партия товара была отгружена 23.08.2009, исходя из дат протоколов испытаний 30.08.2010, указанных в заключении эксперта ЛОТПП, следует, что исследование свойств товара было произведено после истечения его гарантийного срока хранения. Из заключения не представляется возможным определить характеристики исследованных проб товара на предмет его однозначного отнесения к одному из типов поливинилхлорида (микросуспензионный, суспензионный, пастообразующий микросуспензионный, массовый), поскольку исследования выполнены с методологическими ошибками, результаты исследований являются необоснованными, их нельзя считать достоверными, обнаружены теоретические и терминологические ошибки. Имеются противоречивые результаты исследований свойств пастообразования. С большой долей вероятности можно считать, что при изготовлении поливинилхлорида не применялся промышленный способ эмульсионной полимеризации. Кроме того, выводы эксперта ЛОТПП опровергаются материалами судебных экспертиз по делам N А56-5951/2008, А56-25002/2010 в части марки поливинилхлорида LS080S (т.1, л.д.324-382), и экспертными заключениями и пояснениями специалистов обладающих специальными познаниями в области физической химии - доктора химических наук, профессора, заведующего лаборатории полимерных материалов Института элементоорганических соединений им. А.Н. Несмеянова - А.А. Аскадского; ведущего научного сотрудника Института высокомолекулярных соединений РАН, доктора физико-математических наук по специальности "Физическая химия", профессора - Бронникова С.В. и доктора технических наук, профессора, заведующего кафедрой химии технологии переработки пластмасс и полимерных композитов Симонова-Емильянова И.Д.

В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможня не доказала правомерность вынесенного ею решения о классификации товара по коду 3904 10 009 9 ТН ВЭД России, и признал оспариваемые решение и требование об уплате таможенных платежей недействительными, а действия по зачету денежного залога - незаконными, не соответствующими нормам таможенного законодательства, и нарушающими права и законные интересы общества.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2011 года по делу N А56-65773/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова