Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 14АП-2965/11

06 июня 2011 г.

г. Вологда Дело N А44-735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 апреля 2011 года по делу N А44-735/2011 (судья Духнов В.П.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "РусиНов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее - управление) от 21.02.2011 N 49-11/30, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере трех четвертей от суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковский счет общества (62 201 руб. 39 коп.).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08 апреля 2011 года требования общества удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что факт совершения обществом вменяемых ему правонарушений полностью доказан, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Общество в отзыве с доводами, приведенными в жалобе, не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 обществом и фирмой "Ку S Sandlin Kb" (Финляндия) (далее - покупатель) заключен контракт N 01032010 на поставку товаров народного потребления.

В соответствии с разделом 4 данного контракта "Условия платежа" оплата каждой партии товара производится на следующих условиях: предоплата в размере 50 процентов стоимости товара за пять рабочих дней до отгрузки товара в безналичном порядке, 50 процентов от стоимости товара с отсрочкой платежа в течение четырнадцати календарных дней с момента получения товара в безналичном порядке. Датой платежа считается день исполнения платежного документа банком покупателя.

Заявителем в Новгородском филиале отрытого акционерного общества Коммерческий банк "Севергазбанк" 15.03.2010 оформлен паспорт сделки N 10030002/2816/0013/1/0.

В ходе осуществления валютного контроля, проведенного в отношении, общества выявлено невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свой банковской счет в уполномоченном банке иностранной валюты в сумме 1988 евро, причитающейся в соответствии с условиями внешнеторгового контракта за переданный нерезиденту товар на сумму 3960 евро, оформленный по ГТД N 10208040/210610/0003793, а именно: неполучение комиссии в сумме 31 евро, удержанной банками-корреспондентами, находящимися на территории Финляндии, и несвоевременное получение валютной выручки в сумме 1957 евро за переданный нерезиденту товар.

Оплата товара, отгруженного по вышеуказанной ГТД, произведена нерезидентом на общую сумму 3929 евро следующим образом: 15.06.2010 на сумму 1972 евро за вычетом банковской комиссии 8 евро, 23.07.2010 на сумму 1957 евро за вычетом банковской комиссии 23 евро. Банковская комиссия - 31 евро удерживалась банками-корреспондентами, находящимися на территории Финляндии, что подтверждено письмом банка паспорта сделки. Валютная выручка в сумме 1957 евро за переданный нерезиденту товар поступила на банковский счет ООО "РусиНов" с нарушением установленного контрактом срока.

По факту выявленного нарушения срока получения резидентом на свои банковские счета денежных средств за переданные нерезиденту товары Новгородской таможней составлен протокол об административном правонарушении от 07.02.2011 N 10208000-25/2011.

Рассмотрев материалы административного дела, управление вынесло постановление от 21.02.2011 N 49-11/30, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере трех четвертей от суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковский счет общества (62 201 руб. 39 коп.).

Общество не согласилось с данными постановлениями и обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлениями о его отмене.

Установив, что в действиях заявителя имеется состав вмененного ему правонарушения, суд первой инстанции посчитал данное нарушение малозначительным и признал оспариваемое постановление ответчика незаконным.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего дела приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

За неисполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги установлена административная ответственность частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, административная ответственность по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ наступает в случае невыполнения резидентом обязанности по получению валютной выручки за переданный нерезиденту товар в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом, заключение и изменение условий которого регулируются нормами гражданского законодательства.

Факт невыполнения обществом в установленный контрактом срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за товары, проданные иностранному контрагенту на основании контракта, подтверждается материалами административного дела.

Заявитель не оспаривает факт несвоевременного поступления на его счета выручки от внешнеторговых операций, однако в отзыве указывает на то, что с его стороны не имелось фактов противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченном банке. В связи с этим общество считает, что его действия (бездействие) не образуют объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным утверждением общества.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" от 20 ноября 2008 года N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Согласно положениям, закрепленным в статье 19 Закона N 173-ФЗ, резидент не только не должен препятствовать поступлению валютной выручки на его счета в уполномоченных банках, но и должен предпринимать все зависящие от него меры для обеспечения своевременности поступления данной выручки на счета в уполномоченном банке.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все возможные меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате продукции.

В пункте 6.2 паспорта сделки N 10030002/2816/0013/1/0 срок от даты выпуска товаров таможенными органами до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента указан 60 дней, что подтверждается сообщением Новгородского филиала отрытого акционерного общества Коммерческий банк "Севергазбанк" от 13.01.2011 N 01-33/102.

Вместе с тем в рассматриваемый контракт, заключенный с контрагентом, изменения о сроках заявителем не внесены.

Как зафиксировано в оспариваемом постановлении, доводы заявителя о направлении им писем-претензий контрагенту, проведении переговоров, а также о том, что для обеспечения поступления валютной выручки им привлекалась фирма-посредник, документально не подтверждены. Соответствующих доказательств обществом не предъявлено и в суд.

При этом в материалах административного дела усматривается и не оспаривается заявителем, что при заключении контракта с иностранным контрагентом им не были предусмотрены условия взимания банковской комиссии. В связи с этим на расчетный счет заявителя не поступила валютная выручка в размере 31 евро, поскольку данная сумма удержана банком при совершении валютных операций.

Отсутствие соответствующего условия в названном контракте общество мотивировало незнанием того, что при расчетах такого характера банк взимает комиссию.

Между тем данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не предпринял все возможные меры для обеспечения своевременности поступления данной выручки на счета в уполномоченном банке, что повлекло поступление валютной выручки в сумме 1957 евро с нарушением установленного и повлияло на то, что выручка в сумме 31 евро от контрагента на счет заявителя на момент его привлечения к ответственности не поступила.

При указанных обстоятельствах в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем Арбитражный суд Новгородской области посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив общество от административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Доводы управления о невнесении изменений в контракт условий сроках оплаты, предусмотренных паспортом сделки, а также об отсутствии соответствующих соглашений с контрагентом о взимании банковской комиссии, в совокупности с недоказанностью обществом, что им предпринимались меры, направленные на обеспечение своевременного поступления валютной выручки, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствуют о факте совершенного обществом вменяемого ему правонарушения.

На малозначительность совершенного нарушения указывают иные обстоятельства, такие как характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом.

Апелляционная инстанция считает, что это нарушение не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Ссылка управления на то, что обществом правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, совершено неоднократно, в рассматриваемом случае отклоняется апелляционным судом, поскольку за аналогичное нарушение заявитель привлечен к ответственности постановлением ответчика от 21.02.2011 N 49-11/31, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля 2011 года по делу N А44-956/2011. Иными сведениями о привлечении общества к ответственности за аналогичное нарушение суд не располагает.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что при совершении аналогичных правонарушений однократным привлечением общества к административной ответственности достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 названного Кодекса. Наложение штрафа в обоих случаях имеет неоправданно карательный характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Следовательно, в рассматриваемом случае правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 апреля 2011 года по делу N А44-735/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько