Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 09АП-10845/11

Город Москва

09 июня 2011 г.

Дело N А40-149867/10-107-893

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2011

по делу N А40-149867/10-107-893, принятое судьей Лариным М.В.

по заявлению ООО Управляющая компания "Надежное управление" (ИНН 7723625776, ОГРН 1077759414281)

к ИФНС России N 15 по г. Москве (ИНН 7715045002)

третье лицо ИФНС России N 7 по г. Москве (ИНН 7707081688)

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лукманова Р.И. по дов. от 25.05.2011 N 2011/21, Саркисова А.Г. по дов. от 21.01.2011 N 2011/4

от заинтересованного лица - Яроменко И.В. по дов. от 16.11.2010 N 02-18/79418

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания "Надежное управление" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений от 14.09.2010 N 122-28-1409-1 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 176-28-1409-2 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИФНС России N 7 по г. Москве.

Решением суда от 05.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 г.. и пакет документов (договор купли-продажи недвижимого имущества, свидетельство о государственной регистрации права собственности, правила доверительного управления, книги покупок и продаж, счета-фактуры, отраженные в книгах покупок и продаж, товарные накладные, акты выполненных работ, акты приема-передачи имущества по форме ОС-1, оборотно-сальдовые ведомости, учетную политику, справки о стоимости активов, карточки счетов 08.4, 19.3, 03.1).

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 14.09.2010 вынесены решения N 122-28-1409-1 и N 176-28-1409-2, в соответствии с которыми общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; отказано в применении налоговых вычетов в размере 8 163 093 руб.; доначислен НДС в размере 789 871 руб.; отказано в возмещении НДС в сумме 7 373 222 руб. за 1 квартал 2010 г..

Указанное решение мотивировано тем, что приобретенное обществом в качестве управляющей компании ПИФ "Капитальный 2" недвижимое имущество (подвальное помещение) не пригодно для эксплуатации, не используется, отсутствует цель его покупки; стоимость покупки недвижимого имущества завышена; все участники сделки по покупке недвижимого имущества являются взаимозависимыми лицами; цель АКБ "Московский банк реконструкции и развития" - вывод имущества с баланса банка с переводом на ПИФ "Капитальный 2" через взаимозависимое лицо - продавца (ООО "Лизинг-Максимум") для уклонения от уплаты налога на имущество организаций и налога на прибыль организаций при отсутствии делового смысла сделки.

Решением УФНС России по г. Москве от 12.11.2010 N 21-19/118357 указанные решения оставлены без изменения, утверждены и вступили в силу.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов инспекция указывает, что общество, действуя в качестве доверительного управляющего паевым инвестиционным фондом, не являющегося плательщиком налога на имущество, НДС и налога на прибыль, в 1 квартале 2010 г.. приобрело недвижимое имущество, непригодное к эксплуатации, на основании договора купли-продажи от 10.11.2009 N ДКП-008У/09/К2/69К-НО/09-46, заключенного с ООО "Лизинг-Максимум". В ходе проверки установлено завышение стоимости приобретенного объекта недвижимости, а также взаимозависимость участников сделки: общество и ООО "Лизинг-Максимум" имеют открытые расчетные счета в одном банке - АКБ "Московский банк реконструкции и развития"; учредителем ООО "Лизинг-Максимум" является АКБ "Московский банк реконструкции и развития"; в реестре фонда зарегистрирован АКБ "Московский банк реконструкции и развития" (ОАО), приобретший инвестиционные паи в количестве 1 400 штук (сумма приобретения 700 000 000 руб.); спорное недвижимое имущество приобретено на денежные средства фонда; Савина Н.Г., являясь генеральным директором общества, одновременно является учредителем ООО "Позитив Траст", которое является учредителем общества. Таким образом, инспекция пришла к выводу о взаимозависимости лиц, участвующих в сделке, а также о согласованности действий между юридическими лицами (АКБ "Московский банк реконструкции и развития" и общество), т.е. о получении необоснованной налоговой выгоды.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что общество, действуя в качестве управляющей компании ПИФ "Капитальный 2" в соответствии с Правилами доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости (т.2 л.д.20-68), осуществило покупку недвижимого имущества (подвальный этаж по адресу г. Уфа, ул. М. Губайдуллина, д.11) у ООО "Лизинг-Максимум" по договору купли-продажи от 10.11.2009 N ДКП-008У/09/К2/69К-НО/09-46.

Факт приобретения и оплаты недвижимого имущества подтвержден представленными в материалы дела актом приема-передачи (т.1 л.д.37-41), счетом-фактурой (т.2 л.д.82), платежным поручением (т.1 л.д.42).

После регистрации права собственности на имущество за ПИФ "Капитальный 2" на основании свидетельства о регистрации права (т.2 л.д.18) спорное недвижимое имущество принято в состав основных средств на основании акта о приеме-передаче здания (сооружения) по форме ОС-1а (т.2 л.д.16-17), подписанного продавцом (ООО "Лизинг-Максимум") и покупателем (управляющей компанией ПИФ).

В соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.

Таким образом, общество, являясь управляющей компанией фонда, с учетом Правил доверительного управления ПИФ "Капитальный 2" и Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ, правомерно без согласия и одобрения владельцев инвестиционных паев (в данном случае АКБ "Московский банк реконструкции и развития" (т.2 л.д.95-96)), однако с согласия ЗАО "Первый Специализированный Депозитарий" (т.2 л.д.15) осуществило приобретение недвижимого имущества от своего имени для ПИФ "Капитальный 2".

В соответствии с п.3 ст.174.1 НК РФ налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, приобретаемым в соответствии с договором доверительного управления имуществом, предоставляется только доверительному управляющему при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам, в порядке, установленном главой 21 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Лизинг-Максимум" (продавец имущества) письмом от 19.08.2010 подтвердило уплату НДС в бюджет в размере 8 163 092,64 руб. (т.1 л.д.43), отраженного в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 г.. (т.1 л.д.44-48), платежным поручением от 19.02.2010 N 540 (т.1 л.д.49), и указало на приобретение имущества у физического лица без учета НДС, о чем также была уведомлена ИФНС России N 10 по г. Москве в ходе встречной проверки (т.2 л.д.99-102).

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода или отсутствие деловой цели при совершении этих операций.

При этом взаимозависимость участников сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, неритмичный характер хозяйственных операций, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе, без представления налоговым органом доказательств нереальности хозяйственной операции или отсутствия деловой цели при ее осуществлении, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалами дела подтверждено, что общество является управляющей компанией ПИФ "Капитальный 2", единственным владельцем инвестиционного пая которого является АКБ "Московский банк реконструкции и развития", при этом, в силу в силу ст.11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ, действует в интересах фонда, но от своего имени распоряжается имущество для его увеличения и получения прибыли.

В соответствии с Правилами доверительного управления ПИФ при использовании имущества фонда для совершения сделок, включая покупку недвижимого имущества, управляющая компания не обязана согласовывать эти сделки с владельцами ПИФ, а также сообщать о совершенных сделках, за исключением обязанности согласовывать сделки со специализированным депозитарием.

Материалами дела подтверждено, что общество направило в адрес ЗАО "Первый Специализированный Депозитарий" письмо о согласовании сделки.

Доказательств прямого или косвенного участия АКБ "Московский банк реконструкции и развития" в управлении ПИФ "Капитальный 2", включая участие и согласование совершения сделки по покупке недвижимого имущества, апелляционному суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что продавец недвижимого имущества ООО "Лизинг-Максимум" также не является взаимозависимым лицом ни с управляющей компанией (учредитель ООО "Позитив Траст" (т.1 л.д.89-96)), ни с владельцем инвестиционного пая (АКБ "Московский банк реконструкции и развития"), поскольку ООО "МБРР-Финанс" является участником данной организации с долей участия 19%, что не позволяет управлять компанией или влиять на совершение сделок, учитывая также, что второй участник - Калинкин М.Ю., владеющий 81% доли в уставном капитале, является одновременно генеральным директором.

При таких обстоятельствах, доводы инспекции о взаимозависимости общества, действующего в интересах ПИФ "Капитальный 2", владельца инвестиционного пая АКБ "Московский банк реконструкции и развития", продавца недвижимого имущества ООО "Лизинг-Максимум", и совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества под контролем АКБ "Московский банк реконструкции и развития", документально не подтверждены.

Ссылка инспекции на завышение цен на приобретенное имущество несостоятельна, поскольку инспекция не представила документального подтверждения исследования рыночных цен на аналогичное (идентичное или однородное) имущество в порядке ст.40 НК РФ.

Ссылка инспекции на отсутствие цели для приобретения недвижимого имущества, непригодность его для использования, также отклоняется судом как документально не подтвержденная, учитывая, что в протоколе допроса генерального директора заявителя отражено, что целью приобретения подвального помещения является сдача его в аренду с последующим ремонтом, в том числе силами арендаторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговые органы не вправе оценивать показатели эффективности хозяйственной деятельности налогоплательщика и принимать в связи с такой оценкой решения, отказывающие в возмещении НДС или отнесении затрат на расходы по налогу на прибыль организаций.

Довод инспекции о получении необоснованной выгоды банком в виде вывода имущества с баланса банка, с переводом на ПИФ "Капитальный 2" через взаимозависимое лицо - продавца (ООО "Лизинг-Максимум"), для уклонения от уплаты налога на имущество и налога на прибыль, при отсутствии делового смысла указанной сделки, документально не подтвержден, не основан на имеющихся в деле доказательствах, противоречит Федеральному закону от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах".

При этом камеральная проверка проводилась в отношении декларации по НДС, в связи с чем получение или не получение в связи с совершением сделки по покупке недвижимого имущества управляющей компанией ПИФ "Капитальный 2" для его использования фондом налоговой выгоды в части уплаты других налогов не имеет правового значения для решения вопроса о правомерности применения вычета по НДС.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлено, что общество правомерно приняло в состав вычетов сумму предъявленного при приобретении товаров от ООО "Лизинг-Максимум" НДС в размере 8 163 092 руб., операция по покупке недвижимого имущества являлась реальной. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2011 по делу N А40-149867/10-107-893 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев