Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 09АП-11625/11

г. Москва

Дело N А40-135630/09-154-868

09.06.2011

N 09АП-11625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Попова В.И., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ЗАО "ИнДеКом"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2011 по делу N А40-135630/09-154-868 судьи Полукарова А.В.

по заявлению ЗАО "ИнДеКом" (ОГРН 1037843123108, 199106, г.Санкт-Петербург, 25-я линия В.О., д.8А, лит.А, оф.302)

к ЦАТ (ОГРН 1027700552065, 109240, г.Москва, Яузская, д. 8)

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Марченкова М.Г. по доверенности от 25.11.2010.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ИнДеКом" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Центральной акцизной таможни (далее - ответчик, таможенный орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2011 заявленные требования удовлетворены частично на сумму 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требования отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что понесенные заявителем судебные расходы превышают разумные пределы.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального, процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В частности, указывает на то, что суд не принял во внимание сложность дела и недоказанность ответчиком чрезмерности судебных расходов, которые, по мнению общества, отвечают критерию разумности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) таможенным органом не направлен.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. В частности, указал, что заявленные истцом судебные расходы, связанные с правовой экспертизой документов, сбором доказательств, подготовкой искового заявления, иных процессуальных действий и направления их в Арбитражный суд города Москвы по данному делу являются чрезмерными в связи со следующим. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2009 по делу N А40-14116/09-149-117, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 N09АП-27778/2009-АК и Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2010 N КА-А40/3727-10-П, с ответчика в пользу заявителя взысканы судебные расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, понесенные истцом в связи с услугами представителя. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2010 по делу N А40-135630/09-154-868, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 и Федерального арбитражного суда московского округа от 07.09.2010 N КА-А40/9853-10, в удовлетворении требований в части взыскания рассматриваемых судебных расходов отказано, поскольку представленная истцом копия квитанции к приходному кассовому ордеру не отвечала требованиям постановления Госкомстата России от 18.08.1998 N 88. При этом основания заявленных требований по обоим названным делам были те же, а предмет споров незначительно отличался, поэтому произведенная представителем услуга по настоящему делу не требовала много времени и не представляла сложности. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, которые оглашены и приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82, суд вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в том же деле и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, поэтому заявитель имел право повторно обратиться с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, не смотря на то, что вышеназванным решением суда в их удовлетворении было отказано.

Понесенные заявителем судебные расходы подтверждены договором от 04.09.2009 N 3/09, актом приема-передачи выполненных работ от 30.11.2009, расходным кассовым ордером от 08.09.2009 N 144 и копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.09.2009 N 343 (т.2, л.д.95-99).

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции по письменному заявлению ответчика (т.2, л.д.106-107) правомерно и обоснованно в порядке ч.3 ст.111 АПК РФ в пределах разумных пределов, установленных ч.2 ст.110 АПК РФ, с учетом критериев, указанных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 N 12088/05 и правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 224-О-О и от 20.10.2005 N 355-О, уменьшил размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу заявителя возмещения судебных расходов на услуги представителя с 30 000 рублей до 3 000 рублей, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств данного дела и предшествовавшего ему дела NА40-14116/09-149-117, характера оказанных заявителю услуг представителем (ЗАО "Невский Стандартъ") по обоим делам, тех же оснований заявленных требований, незначительного изменения предмета спора по настоящему делу по сравнению с предыдущим делом, а также с учетом того, что законным представителем заявителя и представителя является одно и то же лицо (Васильев М.Е.).

При таких обстоятельствах вынесенное по данному делу определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу определения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2011 по делу N А40-135630/09-154-868 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова