Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 09АП-11139/11

г. Москва

Дело N А40-84445/10-46-732

10 июня 2011 г.

N 09АП-11139/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2011 года по делу N А40-84445/10-46-732, принятое судьей Стрижовой Н.М. по иску Открытого акционерного общества Страховая Компания "Прогресс-Гарант" (ОГРН 1027739033002; юр. адрес: 127473, Москва, ул. Селезневская, д. 32) к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; адрес: Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2) о взыскании 74588 руб. 78 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество СК "Прогресс-Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 77 173 руб. 87 коп., причиненного в результате ДТП, на основании ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением от 12 января 2011 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца, признав их документально обоснованными.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не предоставлены надлежащие документы, подтверждающие размер страхового возмещение, а так же расчет убытка. Истец завил требования по фактическим затратам, что противоречит законодательству об ОСАГО. Кроме того в соответствии с согласно акту осмотра ТС зафиксирован следующий перечень повреждений: облицовка заднего бампера - замена, окраска; спойлер заднего бампера, замена окраска, насадка глушителя правая - отсутствует; насадка глушителя левая - с/у. Экспертом были исключены повреждения и ремонтные работы не относящиеся к страховому случаю. Спойлер заднего бампера - видимая деталь, отсутствует в справке ГИБДД. Замена левой насадки не требуется.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы 20.05.2009 г.. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ (государственный регистрационный знак Р 421 ОО 199) и автомобилем марки АУДИ (государственный регистрационный знак С 540 ХН 177).

В результате которого автомобилю марки БМВ (государственный регистрационный знак Р 421 ОО 199) были причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП от 20.05.2009 г.., актом осмотра ТС N 2558. указанный автомобиль застрахован в ОАО СК "Прогресс-Гарант" от ущерба и угона, что подтверждается договором страхования в форме полиса серия 0105 N 211546.

Согласно расчету истца размер ущерба с учетом износа деталей составил 117 182 руб. 58 коп.

Во исполнение своих обязательств по договору страхования, истец произвел страховое возмещение страхователю, оплатив восстановительный ремонт в сумме 119 767 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением N 998 от 19.08.2009 г.

Согласно Справки о ДТП от 20.05.2009 г. Протокола и Постановления по делу об административном правонарушении 99 ХА N 1959998 от 18.05.2009 г. виновником ДТП является водитель , управляющий т/с АУДИ (государственный регистрационный знак С 540 ХН 177).

Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ВВВ N 0145923476).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120.000 рублей.

Исходя из названных положений к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответчик во исполнение своих обязательств по возмещению ущерба перечислил истцу 42 593 руб.80 коп.

Учитывая, что в действиях Лазарева А.А. Ирсетской М.С. имеется состав правонарушения, риск его гражданской ответственности застрахован в ОСАО "Ингосстрах", с учетом частичной оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации в размере 74 588 руб.78 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец завил требования по фактическим затратам отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела. В материалы дела представлен расчет суммы страхового возмещения, согласно которого износ автотранспортного средства составил 3,1 %.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно акту осмотра ТС зафиксирован следующий перечень повреждений: облицовка заднего бампера - замена, окраска; спойлер заднего бампера, замена окраска, насадка глушителя правая - отсутствует; насадка глушителя левая - с/у. Экспертом были исключены повреждения и ремонтные работы не относящиеся к страховому случаю. Спойлер заднего бампера - видимая деталь, отсутствует в справке ГИБДД. Замена левой насадки не требуется - отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Составлявший Справку о ДТП сотрудник ГИБДД не является специалистом по оценочной деятельности и не устанавливает на месте ДТП все повреждения транспортного средства, в том числе и скрытые повреждения. Справка о ДТП не является экспертным заключением, устанавливающим такие повреждения.

Кроме того в Справке о ДТП указано на возможное наличие скрытых повреждений.

Таким образом, сделанные ответчиком выводы о ремонте не поврежденных в данном ДТП деталей являются необоснованным.

Не доверять представленным истцом доказательствам (в том числе заказу-наряду) основания отсутствуют.

Согласно пункту 6 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

П.п. "е" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший представляет страховщику "иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества".

Согласно Определению ВАС РФ от 09.02.2007 N 368/07, "возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт".

Таким образом, представленные доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.

Оснований для отказа производившей восстановительный ремонт организации в оплате стоимости этой детали и соответствующих работ у истца не имелось.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2011 года по делу N А40-84445/10-46-732 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова