Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 09АП-10933/11

г. Москва

Дело N А40-134967/10-141-1117

03 июня 2011 г.

резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 г..

постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Катунова В.И.,

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2011 г.. по делу N А40-134967/10-141-1117, принятое судьёй Дзюбой Д.И.

по иску Фонда социального страхования Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт "Восход" о взыскании договорной неустойки и пени,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Малова И.С. по доверенности N 134/10-ю от 01.12.2010 г.., Мироненко И.А. по доверенности N 133/10-ю от 01.12.2010 г..

УСТАНОВИЛ

Фонд социального страхования Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт "Восход" о взыскании 394 366 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту N 251 от 28.09.2009 г.. и 1 526 580 руб. пени за нарушение обязательств по государственному контракту N 251 от 28.09.2009 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2011 г.. по делу N А40-134967/10-141-1117 в удовлетворении исковых требований Фонда социального страхования Российской Федерации отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором опроверг доводы истца. В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направил. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от истца не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Фондом социального страхования Российской Федерации (Фонд) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-исследовательский институт "Восход" (Исполнитель) 28 сентября 2009 года был заключен государственный контракт N 251 на выполнение работ по адаптации типовых технологических и обеспечивающих подсистем в информационных системах участников АС "Профессиональные риски" (Контракт).

Пунктом 3.1 Контракта установлено, что цена контракта составляет 23 130 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Контракта Исполнитель обязался исполнить свои обязательства в предусмотренный Контрактом срок.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 Контракт вступает в силу с момента его подписания, т.е. с 28.09.2009 г.., сроком выполнения работ по Контракту является 16.10.2009 г..

Положением пункта 5.3 предусмотрено, что приемка работы осуществляется Фондом после представления Исполнителем положительной экспертной оценки Минздравсоцразвития России.

В соответствии с пунктом 5.4 Контракта по окончании выполнения работы до истечения срока, установленного пунктом 8.2, Исполнитель сопроводительным письмом представляет в Фонд в трех экземплярах документацию, предусмотренную Техническим заданием и Контрактом.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что указанное сопроводительное письмо поступило в адрес Фонда лишь 21.12.2009 г.. (вх. N 13270).

При этом положительная экспертная оценка Минздравсоцразвития России поступила в Фонд только 22.12.2009 г.. (вх. N 2685п). В связи с этим согласно Акту о приемке выполненных работ по Государственному контракту N 251 от 28.09.2009 г.., работы были приняты только 22.12.2009 г..

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что истец в нарушение положений части 1 статьи 718 Гражданского кодекса РФ не оказывал ответчику содействия в выполнении подрядных обязательств, фактически игнорируя свои обязанности по договору, а ответчик согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ проявил заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства. При этом ответчик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств, как официально - путем неоднократного запроса у истца необходимых для исполнения Государственного контракта работ Концепции и Технического задания на автоматизированную систему "Профессиональные риски", так и неофициально - путем получения необходимых материалов в рабочем порядке от работников истца.

Таким образом, ответчиком были выполнены все возложенные на него Государственным контрактом обязанности, в том числе предусмотренные п. 4.1.5. Государственного контракта и абзацем 3 части 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец не вправе требовать уплаты неустойки, так как ответчик не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, истец обосновывает свою позицию тем, что конкурс на заключение государственного контракта от 28.09.2009 г.. N 251 на выполнение работ по адаптации типовых технологических и обеспечивающих подсистем в информационных системах участников АС "Профессиональные риски" и само заключение Контракта было осуществлено в соответствии с Федеральным законом от 21.07.3005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Кроме того, истец обосновывает свое игнорирование обращений ответчика (л.д. 75-76, 78-79) тем, что Федеральным законом N 94-ФЗ и Контрактом подобные обязательства истца перед ответчиком не предусмотрены, что противоречит законодательству Российской Федерации, регулирующему гражданские правоотношения.

Федеральный закон N 94-ФЗ и Контракт действительно не регулируют вопрос предоставления Концепции создания автоматизированной системы информационного обеспечения управления профессиональными рисками и системы страхования профессиональных рисков и Технического задания на автоматизированную систему "Профессиональные риски" (далее - Концепция и ТЗ на АС, соответственно, и документы), которым по условиям Контракта (абзац 5 пункта 1 раздела "Содержание работ" Технического задания к Контракту) не должны противоречить результаты работ Ответчика по Контракту.

Вместе с тем согласно абзацу части 2 статьи 3 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон N 94-ФЗ должен соответствовать положениям Гражданского кодекса РФ. Таким образом, у истца согласно статьям 309, 401, 405 и 718 Гражданского кодекса РФ возникли обязательства оказать содействие ответчику при исполнении последним своих обязательств по Контракту путем предоставления документов.

Как правильно указано в решении, доказательством вины истца является тот факт, что необходимые для выполнения ответчиком работ в соответствии с положениями Контракта Концепция и ТЗ на АС, в свою очередь, являясь результатами иных государственных контрактов, заключенных Фондом с другими исполнителями, были получены истцом только 26.10.2009 г.. и 18.11.2009 г.., соответственно (л.д. 82). При этом срок завершения обязательств ответчика по Контракту - 16 октября 2009 года.

Утверждение о несвоевременности обращения ответчика к истцу с просьбой о предоставлении документов является необоснованным. Ответчик при выполнении работ по Контракту действовал в строгом соответствии с положениями действующих ГОСТов СССР 34 серии, регламентирующих порядок как создания автоматизированных систем в целом, так и отдельных элементов. Вследствие чего до 06.10.2009 г.. ответчик осуществлял разработку заказанной программной среды в интересах истца. На данном этапе не было необходимости использовать положения Концепции и ТЗ на АС.

Включая в текст Контракта положения Правил осуществления расходов на разработку и обеспечение реализации мероприятий по снижению профессионального риска застрахованного по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и оптимизации страховых тарифов на 2009 год, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 15.06.2009 г.. N 311, истец использовал нормативный правовой акт, который не может применяться, так как в силу пунктов 10 и 19 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 г.. N 1009, не был зарегистрирован в установленном порядке в Минюсте России и не вступил в силу.

Ссылка на нормативный правовой акт, который не может применяться, в части необходимости получения положительной экспертной оценки Минздравсоцразвития России привела к затягиванию сроков исполнения Контракта. Для получения экспертной оценки потребовалось 22 дня, в то время как на реализацию самого Контракта - 18 дней.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2011 г.. по делу N А40-134967/10-141-1117 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова