Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 09АП-11198/11

г. Москва

Дело N А40-29392/11-121-184

09 июня 2011 г.

N 09АП-11198/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Е. Лепихина,

судей Б.С. Веклича, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО ЧОП"Секьюрити сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2011

по делу N А40-29392/11-121-184, принятое судьёй Аксеновой Е.А.,

по заявлению УВД по Центральному административному округу г.Москвы

к ООО ЧОП"Секьюрити сервис" (ОГРН 1027739172812, 109029, г. Москва, Сибирский пр. д.2, стр.8)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Соболев С.А. по дов. от 13.01.2011 N 58, удост. N 309697;

Левшин Е.А. по дов. от 13.01.2011 N 57, удост. N 310669;

от ответчика: Яковлев В.А. по дов. от 25.03.2011;

Садова А.В. по дов. от 25.03.2011;

УСТАНОВИЛ

Управление внутренних дел по Центральному административному округу г. Москвы (далее - УВД по ЦАО) обратилось с требованием о привлечении ООО Частное охранное предприятие "Секъюрити сервис" (далее - общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда от 15.04.2011, заявленные УВД по ЦАО требования, удовлетворены в полном объеме, общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей.

Не согласившись с принятым решением общество, обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт в пользу общества.

УВД по ЦАО отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в пользу общества.

Представитель УВД по ЦАО поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Общество имеет лицензию на негосударственную (частную) охранную деятельность N 3045, выданную 07 мая 2002 ГУВД г. Москвы.

15 марта 2011 УВД по ЦАО проведено мероприятие лицензионного контроля в отношении общества в результате которого установлено, что общество осуществляет свою деятельность с нарушением требований лицензии.

По факту выявленных нарушений УВД по ЦАО 15.03.2011 составлен акт согласно которому:

1) общество в нарушение требований ст.11 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992, Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 осуществляло охранную деятельность на объектах, подлежащих государственной охране;

2) в нарушение п.11 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 N 600, при смене генерального директора общество не уведомило в пятидневный срок ОВД по местонахождению учетного дела.

На основании данного акта УВД по ЦАО 15.03.2011 был составлен протокол об административном правонарушении в присутствии генерального директора общества, в котором было зафиксировано, что в нарушение п. 4 "Б", п.11 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 N 600, при смене генерального директора общество не уведомило в пятидневный срок ОВД по местонахождению учетного дела.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения.

Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит такого понятия как акт проверки.

Апелляционный суд приходит к выводу, что основным доказательством по данному делу является протокол об административном правонарушении от 15.03.2011.

С учетом изложенного, в качестве правонарушений, вмененных обществу, подлежат рассмотрению лишь те, которые названы в протоколе об административном правонарушении, как события.

Апелляционный суд отмечает, что УВД по ЦАО в нарушение ч.1 ст.65 и ч.5 ст.205 АПК РФ не представило доказательств того, что ООО "Аэроэкспресс" является объектом, подлежащим государственной охране.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности довода УВД по ЦАО об осуществлении обществом охраны объектов подлежащих государственной охране.

Протоколом от 28.02.2011 N 1/2011 внеочередного собрания участников общества приняло решение о назначении на должность руководителя охранной организации с 01.03.2011 Сатыбалова Б.А., о чем лицензиат в 5-дневный срок письменно не уведомил орган внутренних дел по месту нахождения учетного дела, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.03.2011.

Согласно п. 4 п.п. "В" Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 года N 600 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении негосударственной (частной) охранной деятельности являются соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

Согласно п. 11 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 N 600, в случае изменения места нахождения либо замены руководителя охранной организации, лицензиат обязан в 5-дневный срок письменно уведомить об этом орган внутренних дел по месту нахождения учетного дела.

Обязанность по уведомлению лицензирующего органа лежит на обществе, соответственно бремя доказывания об извещении органа внутренних дел по месту нахождения учетного дела в установленный законом срок о смене руководителя, лежит на обществе.

Доказательств уведомления в 5-дневный срок лицензирующего органа о смене руководителя, в нарушение ч.1 ст.9 и ч.1 ст.65 АПК РФ, обществом не представлено, а следовательно сведения отраженные в протоколе об административном правонарушении не опровергнуты.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, обществом не представлено и апелляционным судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств нарушения обществом п. 4 "Б", п.11 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 N 600, УВД по ЦАО не представлено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о доказанности состава и события административного правонарушения, вмененного обществу, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении лицензионных требований и условий, установленных Положением о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 N 600.

Процедура привлечения общества к административной ответственности УВД по ЦАО соблюдена, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии генерального директора общества.

Оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных ст.270 АПК РФ апелляционным судом не выявлено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Руководствуясь ч.41 ст.206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от по делу N А40-29392/11-121-184 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова