Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 09АП-12308/11

г. Москва

Дело N А40-16541/11-52-139

"14" июня 2011 г.

N 09АП-12308/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" июня 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 г..

по делу N А40-16541/11-52-139, принятое судьей Григорьевым А.Н.

по иску ГБУ г. Москвы "Главное управление Заказчика Восточного административного округа"

к ООО "АТМ"

о взыскании 2.310.377,16 руб.

при участии в судебном заседании:

Представитель истца: Слепцова Н. Е. по дов. N 825 от 21.02.2011 г..

Представитель ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы "Главное управление Заказчика Восточного административного округа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АТМ" о взыскании 2.310.377 руб. 16 коп., составляющих сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в соответствии с п. 7.1 условий государственного контракта от 07.07.2010 г. N 1-12т.

Решением суда от 11.04.2011 г.. с ООО "АТМ" в пользу ГБУ г. Москвы "Главное управление Заказчика Восточного административного округа" взыскано 300.000 руб. неустойки.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по государственному контракту от 07.07.2010 г..

ООО "АТМ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом в нарушение норм процессуального права не было направлено в адрес ответчика исковое заявление с приложенными к нему документами.

Также заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, приняв решение о завершении предварительного судебного заседания, перейдя к рассмотрению дела по существу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение.

Истец с доводами апелляционной жалобы истца не согласен. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 1-12т от 07.07.2010 г.., согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия проезжих частей картами свыше 100 кв.м. по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, проектируемого проезда 890.

В соответствии с графиком производства работ работы должны были быть окончены до 31.08.2010 г..

В нарушение условий технического задания, ответчик сдал выполненные работы истцу лишь 30.11.2010 г.., что подтверждается подписанными 31.11.2010 г.. сторонами актами о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с п. 7.1 контракта, предусмотрено, что за нарушение графика производства работ подрядчик уплачивает заказчику штраф размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как правильно указал суд в решении, факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту от 07.07.2010 г.. установлен, в связи с чем, начисление неустойки в размере 2.310.377,16 руб. за период с 01.09.2010 по 30.11.2010 произведено истцом обоснованно. Однако, учитывая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, незначительный период просрочки, суд первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размер неустойки до 300.000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом в нарушение норм процессуального права не было направлено в адрес ответчика исковое заявление с прилагающимися к нему документами, несостоятелен.

Согласно материалам дела, во исполнение п. 1 ст. 126 АПК РФ, копия искового заявления с приложенными к нему документами была направлена в адрес ответчика 15.02.2011 г.., что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 2).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

В случае неполучения документов, приложенных к исковому заявлению, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе, с представленными истцом документами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, приняв решение о завершении предварительного судебного заседания, перейдя к рассмотрению дела по существу, также признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства и возражения ответчика, препятствующими переходу из предварительного судебного заседания к рассмотрению по существу. При этом в определении суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного заседания к производству указано, со ссылкой на п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65, на то, что в случае, если стороны или какая-либо из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции, судебное заседание будет проведено 04.04.2011, то есть в день, на который назначено предварительное заседание.

Кроме того, согласно материалам дела, ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако не привел каких-либо уважительных причин, по которым он не мог обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "АТМ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года по делу N А40-16541/11-52-139 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АТМ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АТМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан