Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010 г. N 17АП-1008/10

г. Пермь

02 марта 2010 г.

Дело N А60-52907/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н. А.,

судей Усцова Л.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - Муниципального образования "город Нижний Тагил": не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив": не явились,

от третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "ТагилВтормет", Закрытого акционерного общества "Свердловтормет", Закрытого акционерного общества СЦМ "Макси", Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сталь-Трейд", Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Муниципального образования "город Нижний Тагил",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2009 года

по делу N А60-52907/2009,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Муниципального образования "город Нижний Тагил"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив",

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ТагилВтормет", Закрытое акционерное общество "Свердловтормет", Закрытое акционерное общество СЦМ "Макси", Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сталь-Трейд", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное образование "город Нижний Тагил" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Бизнес Актив" о взыскании арендной платы за использование земельного участка площадью 30 661 кв.м с кадастровым N 66:56:0104001:0008 с целевым использованием под объект складского хозяйства, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, район карьера "Зайгора" по договору аренды земельного участка N Т-215/118 от 07.06.2004 за период с 17.11.2003 по 30.09.2009, в размере 3 129 565 руб. 80 коп., пени в размере 3 513 241 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 975 900 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТагилВтормет", закрытое акционерное общество (ЗАО) "Свердловтормет", закрытое акционерное общество (ЗАО) СЦМ "Макси", общество с ограниченной ответственностью (ООО) Торговый дом "Сталь-Трейд", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд вышел за пределы заявленных требований, признав договор аренды незаключенным. Как полагает истец, лишь при оспаривании действительности правоустанавливающих документов, лежащих в основе регистрации права, арбитражный суд мог давать суждения относительно заключенности (незаключенности) договора аренды. Кроме того, истец полагает, что при принятии решения арбитражным судом неправомерно взыскана сумма государственной пошлины по иску.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке, установленном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд не направили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.06.2004 на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 21218 от 17.11.2003 (л.д. 8-9) Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и общество "Тагилвтормет" (арендатор) оформили договор аренды земельного участка N Т-215/118 (далее - договор аренды) (л.д. 10-19).

Согласно условиям данного договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым N 66:56:0104001:0008 со следующим расположением: г. Нижний Тагил Свердловской области, район карьера "Зайгора", с целевым использованием под объект складского хозяйства (для эксплуатации базы с подъездными железнодорожными путями) в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, общей площадью 30 661 кв.м (пункт 1.1. договора аренды).

В материалах дела имеется кадастровый план (л.д. 15), в графе 16 которого указано: "Площадь ориентировочная, подлежит уточнению при межевании. В ГЗК отсутствую сведения, позволяющие однозначно определить земельный участок как объект недвижимого имущества, подлежащий передаче при сделке. Площадь земельного участка подлежит уточнению в установленном порядке".

В приложении N 2 к договору аренды стороны согласовали размеры и сроки внесения арендных платежей.

В пункте 2.1 договора аренды стороны установили срок его действия с 17.11.2003 по 16.11.2018.

Из материалов дела следует и то, что 28.02.2005 ООО "Тагилвтормет" (первоначальный арендатор) и ЗАО "Свердловтормет" (новый арендатор) оформили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N Т-215/1118 от 07.06.2004 (л.д. 20).

В дальнейшем, 05.05.2005 ЗАО "Свердловтормет" (первоначальный арендатор) и ЗАО Сервисный центр металлопроката "Макси" (новый арендатор) подписали соглашение N 219/юр/д о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N Т-215/1118 от 07.06.2004 (л.д. 22).

04.12.2006 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области и муниципальное образование "город Нижний Тагил" оформили соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому Министерство передает, а муниципальное образование принимает на себя права и обязанности арендодателя, в том числе, по договору аренды земельного участка N Т-215/1118 от 07.06.2004 (л.д. 45-46).

В последующем, 12.05.2008 ЗАО Сервисный центр металлопроката "Макси" (первоначальный арендатор) и ООО "Торговый дом "Сталь-Трейд" (новый арендатор) подписали соглашение N 219/юр/д о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N Т-215/1118 от 07.06.2004 (л.д. 24).

16.03.2009 ООО "Торговый дом "Сталь-Трейд" (первоначальный арендатор) и ООО "Бизнес Актив" подписали соглашение N 219/юр/д о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N Т-215/1118 от 07.06.2004 (л.д. 41).

Поименованные соглашения были зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с 17.11.2003 по 30.09.2009 в сумме 3 129 565 руб. 80 коп., истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании сумм задолженности, а также пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на положения статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенным условием договора аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, является условие о предмете аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды N Т-215/1118 от 07.06.2004 в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным в связи с тем, что существенное условие договора аренды - его предмет, не было сторонами согласовано.

Кроме того, арбитражный суд указал, что в связи с незаключенностью договора аренды права и обязанности сторон по договору не возникли, следовательно, соглашения о перемене лиц в обязательствах от 04.12.2006, от 28.02.2005, от 05.05.2005 N 219 юр/д, от 12.05.2008, от 16.03.2009 являются недействительными ничтожными сделками.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, данные выводы арбитражного суда являются правомерными в силу следующего.

Согласно положениям статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер. Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

В целях присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров орган кадастрового учета осуществляет кадастровое деление территории Российской Федерации на кадастровые округа, кадастровые районы и кадастровые кварталы (далее также - единицы кадастрового деления). При установлении или изменении единиц кадастрового деления территории Российской Федерации соответствующие сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании правовых актов органа кадастрового учета.

На момент подписания договора аренды действовал Федеральный закон от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (далее - Федеральный закон N 28-ФЗ).

В соответствии с положениями статей 1, 7 Федерального закона N 28-ФЗ государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера. Такому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков.

Статьей 19 Федерального закона N 28-ФЗ установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков проводится по месту их нахождения в обязательном порядке на всей территории Российской Федерации по единой методике. Для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

В силу статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку заявитель не представил доказательств надлежащего оформления земельного участка и постановки его на кадастровый учет, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условие о предмете аренды сторонами не согласовано, а потому признал договор аренды N Т-215/1118 от 07.06.2004 незаключенным.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что соглашение от 04.12.2006 в части спорного земельного участка, а также соглашения о перемене лиц в обязательствах от 28.02.2005, от 05.05.2005 N 219 юр/д, от 12.05.2008, от 16.03.2009 являются недействительными ничтожными сделками.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд вышел за пределы исковых требований, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основан на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в данной части исходит из того, что при рассмотрении спора о взыскании арендной платы по договору арбитражный суд должен оценить указанный в основании соответствующего искового требования договор на предмет его действительности (недействительности), а также заключенности (незаключенности) независимо от того, заявлялось такое требование сторонами или нет.

Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которой арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор аренды прошел государственную регистрацию, иной вывод не влечет, поскольку суждение о незаключенности договора сделано судом по иным основаниям: отсутствие согласования сторонами условия о предмете аренды.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в указанной части с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, при вынесении решения арбитражный суд неправомерно взыскал с муниципального образования "город Нижний Тагил" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 593 руб. 54 коп.

Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Указанная норма является основанием для освобождения муниципального образования "город Нижний Тагил" от уплаты государственной пошлины по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2009 года по делу N А60-52907/2009 отменить в части государственной пошлины по иску, в остальной части - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов