Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 09АП-7930/11

г. Москва

Дело N А40-118893/10-59-1055

09 июня 2011 г.

N 09АП-7930/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ОЛД МЭН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2011 года по делу N А40-118893/10-59-1055 принятое судьёй Назаренковым Д.Е. по иску закрытого акционерного общества "Торговый дизайн" к закрытому акционерному обществу "ОЛД МЭН" о взыскании 232 072 рублей 30 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Перепелкин С.Н. по доверенности от 01 сентября 2010 года;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Торговый дизайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ОЛД МЭН" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 216 890 рублей и пени за просрочку оплаты в сумме 15 182 рублей 30 коп. на основании договора от 12 ноября 2009 года N 1211/958С и статей 309, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 26 января 2011 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, взыскал с ЗАО "ОЛД МЭН" в пользу ЗАО "Торговый Дизайн" задолженность в сумме 216 890 рублей, неустойки в сумме 15 182 рублей 30 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт на том основании, что судом первой инстанции не полностью выяснены нарушены нормы процессуального права, так как спор рассмотрен по существу в отсутствие представителя ответчика.

07 июня 2011 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу от ЗАО "Торговый Дизайн", в котором отмечается, что судом в адрес ответчика направлялись все судебные акты и они были получены ответчиком, что подтверждается материалами дела, кроме того, ответчиком заявлялось ходатайство об отложении с указанием даты и вемени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нём не направил.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156, а также с учётом статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 12 ноября 2009 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки N 1211/958С, в соответствии с которым поставщик обязался поставить оборудование, указанному в спецификации (приложение N 1 к договору), и выполнению работ по установке и пуско-наладке данного оборудования, а покупатель произвести оплату и принять оборудование и результат выполненных работ.

Пунктом 2.3 договора определена общая стоимость работ в размере 433 780 рублей. И установлено, что оплата общей стоимости работ производится путём выплаты аванса в размере 216 890 рублей в течение 5 банковских дней с даты поставки оборудования и перечисления оставшейся части общей стоимости работы в размере 216 890 рублей в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ.

Покупатель произвёл оплату в общей сумме 216 890 рублей по первому этапу оплаты работ, что подтверждается платёжными поручениями от 14 января 2010 года N 3 и от 21 января 2010 года N 8.

В порядке исполнения встречных обязательств поставщиком осуществлены предусмотренные пунктом 1.3 договора работы по установке и пуско-наладке оборудования надлежащим образом, принятые покупателем в полном объёме и в срок по акту сдачи-приёмки работ, который подписан сторонами 30 декабря 2009 года.

Таким образом, у покупателя возникла обязанность произвести оплату второго этапа по договору за выполненные работы не позднее 08 января 2010 года.

Между тем, как следует из материалов дела и представленного истцом расчёта, который судом первой инстанции признан правомерным, ответчиком в нарушении условий договора оплата за поставленный товар не произведена, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 216 890 рублей.

В соответствии с пунктом 7.6. договора, в случае нарушения срока оплаты второго этапа работ покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 процента от стоимости работы за каждый день просрочки, но не более 7 процентов от стоимости неоплаченных работ, размер которой согласно расчёту истца составил 15 182 рублей 30 коп. за период с 09 января 2010 года по 01 октября 2010 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, на основании статей 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 393, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявлены требований, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ЗАО "ОЛД МЭН" в пользу ЗАО "Торговый Дизайн" задолженность в сумме 216 890 рублей и неустойку в сумме 15 182 рублей 30 коп.

Что касается довода ответчика о рассмотрении спора по существу, то он отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Как установлено пунктами 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 дано разъяснение о том, что первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, суд располагал сведениями о следующем адресе ЗАО "ОЛД МЭН": 119019, город Москва, Никитинский бульвар, дом 15/16, строение 1 (л.д. 3, 85).

Отправленное по указанному адресу определение о назначении предварительного судебного заседания на 01 декабря 2010 года на 09 часов 30 мин. получено ответчиком 15 ноября 2010 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 83).

При этом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уважительность причины неявки ответчика в судебное заседание.

В этой связи суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает безусловных оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2). Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В этой связи апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2011 года по делу N А40-118893/10-59-1055 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков