Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 01АП-2021/11

г.Владимир

09 июня 2011 г.

Дело N А43-22630/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант ультра" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2011 по делу N А43-22630/2010, принятое судьей Горобец Н.В., по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Натальи Александровны, г.Н.Новгород (ИНН 525617076012), к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ГАРАНТ ультра", г.Н.Новгород (ОГРН 1025203738086), о взыскании убытков.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ГАРАНТ ультра" - Новиков И.П. по доверенности от 01.01.2010 N 1/1;

от истца - индивидуального предпринимателя Кузнецовой Натальи Александровны - Кузнецова Н.А. (свидетельство от 18.09.2001), Логунова А.А. по доверенности от 01.12.2010 (сроком действия на 3 года).

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Наталья Александровна (далее - ИП Кузнецова Н.А.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ГАРАНТ ультра" (далее - ООО ЧОО "ГАРАНТ ультра") о взыскании убытков в размере 193 704 руб.(с учетом уточнений порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 24.02.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО "ГАРАНТ ультра" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что оснований для удовлетворения иска нет, поскольку не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств охранной организацией. В решении не указано, какие конкретно условия договора были нарушены или не выполнены ею. Считает, что ущерб, причиненный хищением, подлежит взысканию с виновного лица.

Кроме того, полагает, что судом дана неправильная оценка размеру ущерба. Указывает, что размер ущерба должен быть подтвержден ревизией, проведенной с участием ответчика, по бухгалтерским данным. Однако истец надлежащую бухгалтерскую документацию, которая бы подтверждала точный размер ущерба, не представил Акт ревизии от 01.01.2009, по мнению апеллятора, подтверждает только факт кражи, а не свидетельствует о признании своей вины в причинении ущерба.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснили, что вина ответчика выражается в том, что он прибыл на объект по истечении 5 минут после поступления сигнала "тревога" на пульт охраны.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.04.2007 между сторонами заключен договор N 397/07 от 28.04.2007, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик (истец) поручает и оплачивает, а ООО ЧОО "ГАРАНТ ультра" (ответчик) принимает на себя следующие обязательства: охрана имущества "заказчика" (режим охраны оформляется приложением к договору), проведение консультаций по вопросам безопасности. Заказчик передает, а ответчик принимает под охрану с материальной ответственностью, согласно приложению N 2, объекты (обособленные помещения), перечисленные в прилагаемом к договору перечне и плане (схеме) охраняемых объектов.

Согласно пункту 2.1 договора ООО ЧОО "ГАРАНТ ультра" обязуется организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей заказчика, принятых под охрану от хищения, и не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты в период действия договора.

Из материалов дела усматривается, что в ночь на 12.01.2009 неустановленное лицо, путем разбития стекла входной двери, незаконно проникло в магазин "Lombardini", расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул.Ошарская, 52 "А", и тайно похитило имущество, принадлежащее Кузнецовой Н.А. По данному факту 12.01.2009 СУ при УВД Нижегородского района г.Н.Новгорода возбуждено уголовное дело N 255079.

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб должно нести ООО ЧОО "ГАРАНТ ультра", истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу названных правовых норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: факт нарушения обязательства со стороны ответчика, наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, размер понесенных истцом убытков.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами, иск удовлетворил в полном объеме, посчитав, что все необходимые условия для наступления ответственности истцом доказаны. При этом суд исходил из того, что факт кражи из охраняемого объекта в ночь на 12.01.2009 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается; размер реального ущерба на сумму 193 704 руб. подтвержден актом ревизии от 12.01.2009, товарными накладными, книгой прихода-расхода товара с 20.02.2008; ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба; ООО ЧОО "ГАРАНТ ультра" в нарушение принятых на себя обязательств не организовало и не обеспечило охрану имущества ИП Кузнецовой Н.А. от преступных посягательств после поступления сигнала на пульт охраны, при срабатывании сигнализации им не были предприняты необходимые действия по сохранности товарно-материальных ценностей истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В силу п.4.1 договора ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, окон, витрин и ограждений, иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения Охраной установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей.

Согласно пункту 2.1 договора он обязан организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей, принятых под охрану от хищения и не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты в период действия договора.

Пунктом 2.2 определено, что при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц, при срабатывании средств сигнализации и невзятии на пульт, необходимо немедленно вызвать представителя заказчика и обеспечить неприкосновенность места происшествия. Осуществлять охрану объекта группой быстрой реагирования (ГБР) до прибытия заказчика. По прибытии представителей сторон на место происшествия составляется двухсторонний акт по факту проникновения на объект.

Пунктом 2.4 договора установлено, что при получении сигнала "тревога" с охраняемого объекта ГБР прибывает к объекту в минимальные сроки, кратчайшим путем с соблюдением правил дорожного движения, не более 5 минут. Информацию о нападении сотрудники охраны своевременно передают в органы внутренних дел.

Как следует из протокола событий от 12.01.2009 по объекту п/38 магазин "Lombardini" по адресу: ул.Ошарская, 52-а, сигнал "тревога" зона 4: ДРС и ИК-объем витражи и торца фасада поступил в 03:43:38. Доклад ГБР N 1 о прибытии на объект (рация) поступил 03:45:06. О краже немедленно было сообщено оперативному дежурному охраны и заказчику. Охрана осуществлялась до прибытия заказчика на место.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что ООО ЧОО "ГАРАНТ ультра" в нарушение принятых на себя обязательств не организовало и не обеспечило охрану имущества ИП Кузнецовой Н.А. от преступных посягательств после поступления сигнала на пульт охраны и при срабатывании сигнализации не приняло необходимых действий по сохранности товарно-материальных ценностей, нельзя признать верным.

Группа быстрого реагирования прибыла на объект в течение 2 минут после получения тревожного сигнала, но посторонних лиц на объекте уже не было, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность пресечь проникновение посторонних лиц на объект.

С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, свидетельствующие о том, что кража имущества заказчика произошла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствуют.

Довод истца о том, что группа быстрого реагирования прибыла на место по истечении 5 минут с момента поступления сигнала "тревога", является голословным и опровергается материалами дела (протоколом событий от 12.01.2009, рапортом событий из программного обеспечения "ПОСтМ" пульта централизованного наблюдения).

Согласно письму ООО "Компания Сотер" обмен информацией между каждым видом пультового оборудования СПИ и ПО производится по специальным протоколам, с определенной многоступенчатой степенью защиты и проверки информации. От несанкционированного копирования ПО защищено специальным физическим ключом. Информация, поступающая от пультового оборудования в компьютер(ы), на котором установлено ПО, не может быть измена и откорректирована ни разработчиком ПО, ни кем - либо из пользователей. В ПО невозможна генерация, какой-либо информации для записи в базу данных ПО или для вывода на экран монитора компьютера. Заказ на внесение изменений информации и опций для ПО не поступало от ООО "ГАРАНТ ультра" с 01.05.2006 по настоящее время и самостоятельно не производилось.

Таким образом, факт прибытия группы быстрого реагирования на объект в течение 2 минут подтвержден документально и истцом не опровергнут.

Изложенное позволяет сделать вывод, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным убытком.

Кроме того, истцом также не доказан размер убытков. Вывод суда о том, что размер реального ущерба на сумму 193 704 руб. подтвержден актом ревизии от 12.01.2009, товарными накладными, книгой прихода-расхода товара с 20.02.2008, нельзя признать обоснованным.

Согласно пункту 3.14 договора заказчик обязан для определения размера ущерба предоставить Охране необходимые документы, подтверждающие размер ущерба, создать условия для комиссионного определения размеров ущерба.

В соответствии с п.4.2 договора размер ущерба должен быть подтвержден ревизией, проводимой с участием Охраны, и сверен с бухгалтерскими данными.

Суд первой инстанции представленный истцом акт ревизии от 12.01.2009 расценил как составленный по итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей. Вместе с тем в материалах дела данных о проведении совместной инвентаризации не имеется. Указанный акт содержит лишь перечень товаров и их стоимость. Из него нельзя понять: похищен ли этот товар, либо он имелся в наличии.

Согласно пояснениям представителя ответчика этот акт составлялся на основе визуального осмотра. В последующем необходимые бухгалтерские документы не были представлены. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон, имеющейся в материалах дела.

Ссылка истца на книгу прихода-расхода товаров, обозначенную им как инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, в качестве надлежащего доказательства размера ущерба несостоятельна. Из этой книги невозможно установить, когда выполнена та или иная запись. Кроме того, в ней имеются подчистки и исправления.

Таким образом, представленные истцом документы не могут являться надлежащими доказательствами размера причиненных убытков.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2011 по делу N А43-22630/2010 отменить.

В иске индивидуального предпринимателя Кузнецовой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ГАРАНТ ультра" отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Наталье Александровне, г.Н.Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 758 руб. 96 коп., перечисленную по платежному поручению N 28 от 20.04.2010.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Натальи Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ГАРАНТ ультра" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С.Родина