Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 09АП-11915/11

г. Москва

Дело N А40-53274/10-23-443

"09" июня 2011 г.

N 09АП-11915/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" июня 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СиЭс-Трейдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года

по делу N А40-53274/10-23-443, принятое судьей И.В. Барановой

по иску САНТРЕКС ИНК. SUNTREX INC.

к ЗАО "СиЭс-Трейдинг"

третьи лица: Правительство Москвы, Префектура САО г. Москвы, Департамент имущества город Москвы

о взыскании задолженности по договору в размере 11 912 608 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ященко О.М. - дов. от 21.05.2011

от ответчика: Горячев А.С. - дов. N 17-СиЭС от 20.07.2010, Голубцова А.В. - дов. N 18-СиЭС от 20.07.2010

от третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

САНТРЕКС ИНК. SUNTREX INC. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "СиЭс-Трейдинг", с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о расторжении договора N 6 (об инвестировании строительства) от 01.10.2007, взыскании денежных средств в размере 35 737 826 руб. 40 коп.

Определением от 04.06.2010, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Префектура САО г. Москвы, Департамент имущества города Москвы.

Определением от 20.09.2010 судом принят встречный иск ЗАО "СиЭс-Трейдинг" к САНТРЕКС ИНК. SUNTREX INC. о взыскании задолженности по договору в размере 11 919 608 руб. 80 коп. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 22.03.2011 суд расторг договор N 6 (об инвестировании строительства) от 01.10.2007, заключенный между ЗАО "СиЭс-Трейдинг" и САНТРЕКС ИНК. SUNTREX INC. Также суд взыскал с ЗАО "СиЭс-Трейдинг" в пользу САНТРЕКС ИНК. SUNTREX INC. денежные средства в размере 35 737 826 руб. 40 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "СиЭс-Трейдинг" к САНТРЕКС ИНК. SUNTREX INC. о взыскании задолженности по договору в размере 11 919 608 руб. 80 коп., отказано.

Принимая решение, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору.

ЗАО "СиЭс-Трейдинг", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что истец прекратил финансирование, чем лишил инвестора (ответчика) возможности завершить строительство в срок.

Также заявитель жалобы указывает, что истец, как соинвестор не исполнил должным образом свои обязанности передать инвестиции ответчику, в соответствии с графиком инвестиций, в частности, истец не уплатил 3-й, 4-й, 5-й инвестиционные взносы.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что если объект будет передан истцу с некоторой задержкой, это не может являться существенным нарушением договора в смысле последнего абзаца ст. 450 ГК РФ.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что задержка строительства объекта была вызвана непредвиденными обстоятельствами, которые ответчик не мог ни предвидеть, ни предотвратить.

Также заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО "Первая эксплуатационная служба" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит привлечь ООО "Первая эксплуатационная служба" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, выступающего на стороне ответчика, рассмотреть апелляционную жалобу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении первоначального иска САНТРЕКС ИНК. SUNTREX INC. отказать, встречный иск ЗАО "СиЭс-Трейдинг" удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседании, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.07.2009) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федеральных законов от 18.07.2006 N 111-ФЗ, от 16.10.2006 N 160-ФЗ) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут в ходить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка, (часть первая в редакции Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ).

Как следует из материалов дела, между Правительством Москвы в лице Первого заместителя Мэра Москвы, действующего на основании Постановления Правительства Москвы от 26.12.2000 N 1013 "О дополнительных мерах по совершенствованию гаражного строительства в городе Москве на 2001-2004 гг." и распоряжения Правительства Москвы от 07.07.2003 N 1165-РП "О проектировании и строительстве многоуровневой парковки по адресу: ул. Зорге, вл. 19" и ЗАО "СиЭс-Трейдинг", в лице генерального директора, действующего на основании Устава с другой стороны, именуемые в дальнейшем "Администрация" и "Инвестор" заключили инвестиционный контракт (договор).

Предметом Инвестиционного контракта (п. 2.1) является реализация инвестиционного проекта нового строительства многоуровневой парковки на строительной площадке по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл. 19, с ориентировочным объемом инвестиций 500 млн. руб.

Согласно п. 2.2 контракта, в рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести новое строительство многоуровневой парковки (гаража-стоянки) по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл. 19, общ. площ. 33 000 кв.м.

Дата ввода объекта в эксплуатацию - 2004 г.

При этом, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ЗАО "СиЭс-Трейдинг" заключен договор аренды земельного участка от 26.03.2007.

Из материалов дела также усматривается, что Мосгосстройнадзором выдано разрешение на строительство N RU77213000-000320 от 09.04.2007.

Между Администрацией и Инвестором подписан протокол предварительного распределения площадей многоуровневой парковки с офисно-торговыми помещениями по адресу: ул. Зорге, вл. 19 по инвестиционному контракту N В09-00630 от 13.10.2004.

Согласно п. 2 Распоряжения Правительства Москвы от 26.12.2008 N 3077-РП срок строительства многоуровневой парковки по адресу: ул. Зорге, вл. 19 продлен ЗАО "СиЭс-Трейдинг" до 31.12.2010.

Судом установлено, что между ЗАО "СиЭс-Трейдинг" (Инвестор) и SUNTREX INC. САНТРЕКС ИНК. (Соинвестор) был заключен договор N 6 (об инвестировании строительства) от 01 октября 2007 года с приложениями к нему, в соответствии с п. 1.1 которого, ЗАО "СиЭс-Трейдинг" обязалось осуществить вложение инвестиций SUNTREX INC. САНТРЕКС ИНК. в строительство Объекта в здании многоуровневой парковки с офисно-торговыми помещениями по адресу: 125252, г. Москва, ул. Зорге, вл. 19.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 и Приложением N 1 (Описание объекта), ЗАО "СиЭс-Трейдинг" обязалось по окончании строительства передать построенный Объект SUNTREX INC. САНТРЕКС ИНК., а именно: нежилые помещения, расположенные на этаже N 16, общей площадью 1219,78 кв.м.

В соответствии с условиями договора, ЗАО "СиЭс-Трейдинг" обязалось вести работы по строительству в соответствии со сроками, предусмотренными в Приложении N 2 к данному договору (График передачи инвестиций) по этапам, определенным данным Приложением (всего этапов 17, из которых работ по строительству 14).

В соответствии с п. 1.4 договора, Объект должен быть передан SUNTREX INC. САНТРЕКС ИНК. по акту приема-передачи до 31 марта 2010 г.

Общая инвестиционная стоимость Объекта, подлежащего передаче SUNTREX INC. САНТРЕКС ИНК. в соответствии с п. 2.1 договора, составила 106 486 794 руб.

Согласно п. 3.1.1 договора, SUNTREX INC. САНТРЕКС ИНК. обязан передать ЗАО "СиЭс-Трейдинг" инвестиции в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором, а именно Приложением N 2 (График передачи инвестиций).

В соответствии с Графиком передачи инвестиций SUNTREX INC. САНТРЕКС ИНК. обязался внести 1 взнос в сумме 23 825 217,6 рублей (20 % от общей инвестиционной стоимости) в течение двух недель с момента заключения договора. Остальные взносы в размере 10 % от инвестиционной стоимости объектов SUNTREX INC. САНТРЕКС ИНК. обязался вносить в соответствии с данным Графиком после исполнения обязательства ответчика по завершению соответствующих этапов работ.

SUNTREX INC. САНТРЕКС ИНК. выполнил свою обязанность по внесению 1 взноса в размере 23 825 217,6 рублей (20 % от общей инвестиционной стоимости) и 2 взноса в размере 11 912 608,8 рублей (10 % инвестиционной стоимости), что подтверждается материалами дела и не оспаривается ЗАО "СиЭс-Трейдинг".

Как правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО "СиЭс-Трейдинг" свои обязательства по выполнению этапов работ, предусмотренных графиком, в сроки, предусмотренные Графиком производства работ, не выполнило: этап N 5 (устройство ограждения котлована из буросекущих свай, после выполнения которого SUNTREX INC. САНТРЕКС ИНК. обязался оплатить 3 взнос, который должен был быть выполнен не позднее марта 2008 года, был выполнен только в феврале 2009 года, этап N 9 (устройство фундаментной плиты), после выполнения которого SUNTREX INC. САНТРЕКС ИНК. обязался оплатить 4 взнос, должен был быть выполнен не позднее июня 2008 года. Однако на момент обращения истца в суд с настоящим иском он не выполнен, как и этап N 10 (устройство подземной части здания) - срок выполнения не позднее октября 2008 года, также не выполнены этапы N 11 (устройство надземной части здания) - не позднее августа 2009 года, N 14 (прокладка наружных коммуникаций) - не позднее июля 2009 года.

Указанный факт также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 г. по делу N А40-122396/09-85-437, которое имеет преюдициальное значения для настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, ЗАО "СиЭс-Трейдинг" нарушило обязательства по выполнению этапов 9, 10, 11, 14 в сроки, установленные графиком производства работ, в связи с чем, SUNTREX INC. САНТРЕКС ИНК. отказался от исполнения договора.

В соответствии со ст. 7 договора предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров.

В связи с нарушением сроков, предусмотренных договором, SUNTREX INC. САНТРЕКС ИНК. направил ответчику претензию от 23.06.2009 N 4, в которой предложил расторгнуть договор.

Однако ответа на указанную претензию в установленный срок не поступил.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения, либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образам в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора, должна представить суду соответствующие доказательства его наличия. Сам факт наличия такого нарушения не служит основанием для расторжения договора, если в разумный срок нарушение устранено. При этом досудебный порядок урегулирования сторонами вопроса об изменении или расторжении договора является обязательным.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 14.01.2010 за исх. N 3 SUNTREX INC. САНТРЕКС ИНК. направил в адрес ЗАО "СиЭс-Трейдинг" письмо о подтверждении своего отказа от исполнения обязательств по договору N 6 от 01.10.2007 с требованием о возврате денежных средств в размере 35 737 826,40 руб.

Однако как правильно указал суд в решении, истец ошибочно считает, что договорные отношения между ним и ответчиком расторгнуты в одностороннем порядке, на основании ст.ст. 328, 450 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом, или договором.

Представленный суду договор N 6 от 01.10.2007 не содержит условий его расторжения в одностороннем порядке.

Так, согласно п. 4.6 договора, Соинвестор вправе отказаться от исполнения договора, уведомив Инвестора в письменной форме об этом не менее чем за 10 календарных дней, при задержке передачи Инвестором объекта более чем на три месяца. Однако, из указанного положения договора не усматривается права Соинвестора на односторонний отказ от исполнения договора как того требует п. 3 ст. 450 ГК РФ.

Таким образом, расторжение спорного договора возможно только в судебном порядке.

Поскольку материалами дела подтвержден факт существенного нарушения ответчиком условий договора, а именно: нарушение сроков выполнения этапов работ, задержка передачи Объекта более чем на три месяца, требование истца о расторжении договора N 6 от 01.10.2007 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом на основании ст.ст. 450, 452 ГК РФ.

Учитывая изложенное, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения доводы жалобы о том, что истец прекратил финансирование, чем лишил инвестора (ответчика) возможности завершить строительство в срок, а также о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей передать инвестиции ответчику, в соответствии с графиком инвестиций.

Также в связи нарушением ответчиком сроков строительства, не может быть признана апелляционным судом обоснованной ссылка заявителя жалобы на то, что если объект будет передан истцу с некоторой задержкой, это не может являться существенным нарушением договора в смысле последнего абзаца ст. 450 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что задержка строительства объекта была вызвана непредвиденными обстоятельствами, которые ответчик не мог ни предвидеть, ни предотвратить, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства, а также отсутствие доказательств изменения сторонами сроков строительства объекта в установленном договором порядке.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ЗАО "СиЭс-Трейдинг" о том, что согласно п. 2 Распоряжения Правительства Москвы от 26.12.2008 N 3077-РП, срок строительства многоуровневой парковки по адресу: ул. Зорге, вл. 19 продлен до 31.12.2010.

Как правильно указал суд в решении, ЗАО "СиЭс-Трейдинг" не обращалось к SUNTREX INC. САНТРЕКС ИНК. о продлении срока выполнения работ. При этом условиями договора, ЗАО "СиЭс-Трейдинг" обязалось выполнить работы в сроки, предусмотренные договором N 6.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор N 6 (об инвестировании строительства) от 01.10.2007 подлежит расторжению в судебном порядке, у ЗАО "СиЭс-Трейдинг" отсутствуют правовые основания для удержания внесенных SUNTREX INC. САНТРЕКС ИНК. денежных средств в размере 35 737 826,40 руб., в связи с чем, требование SUNTREX INC. САНТРЕКС ИНК. о взыскании денежных средств в заявленном размере правомерно удовлетворено судом.

При этом, суд первой инстанции правомерно обратил внимание, что доводы, указанные Правительством Москвы в отзыве, и доводы ответчика были рассмотрены и получили свою соответствующую оценку судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А40-122396/09-85-437.

Так, согласно п. 7.3 контракта, Инвестор вправе по согласованию с Администрацией частично уступить свои права по контракту третьему лицу при условии принятия последним условия и обязательств по контракту пропорционально участию в реализации инвестиционного проекта, без увеличения сроков строительства объекта. Частичная переуступка прав оформляется дополнительным соглашением о переуступке прав между старым и новым Инвестором и Администрацией, которое является неотъемлемой частью договора.

Как указано выше, между ЗАО "СиЭс-Трейдинг" и SUNTREX INC. САНТРЕКС ИНК. заключен договор об инвестировании N 6, из которого не следует, что ЗАО "СиЭс-Трейдинг" переуступало SUNTREX INC. САНТРЕКС ИНК. права и обязанности по инвестиционному контракту.

Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, доводы третьего лица о недействительности договора N 6, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления ЗАО "СиЭс-Трейдинг" к САНТРЕКС ИНК. SUNTREX INC. о взыскании задолженности по договору в размере 11 919 608 руб. 80 коп.

Как указано выше, Инвестором были существенно нарушены условия договора N 6 (об инвестировании строительства) от 01.10.2007, что послужило основанием для его расторжения в соответствии с п. 4.6 договора, в связи с чем, после строительства объекта, САНТРЕКС ИНК. SUNTREX INC. не получит результат работ, обусловленный договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности по договору в размере 11 919 608 руб. 80 коп. по внесению 3-го инвестиционного взноса.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО "Первая эксплуатационная служба" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Настоящий спор вытекает из правоотношений истца и ответчика по заключенному между ними договору, и обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях ООО "Первая эксплуатационная служба", в связи с чем отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении указанной организации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является нарушением норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ЗАО "СиЭс-Трейдинг" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 22 марта 2011 года по делу N А40-53274/10-23-443 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СиЭс-Трейдинг" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СиЭс-Трейдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан