Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2011 г. N 09АП-12027/11

г. Москва

Дело N А40-132936/10-29-1127

13 июня 2011 г.

N 09АП-12027/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Мотивированное постановление изготовлено 13 июня 2011 года.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладилиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Ресурсы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 года по делу N А40-132936/10-29-1127, принятое судьей Лежневой О.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД "РК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Ресурсы" о взыскании 771133 руб. 48 коп. задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "РК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Ресурсы" о взыскании задолженности в размере 771133 руб. 48 коп. на основании договора поставки продовольственных товаров от 03.07.2010 N Т/ИиР-ДП714/0.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара.

Решением от 06.04.2011 Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил в полном объеме, взыскав с ООО "Инвестиции и Ресурсы" в пользу ООО "ТД "РК" 771133 руб. 48 коп. задолженности по договору, а также 18422 руб. 67 коп. судебных расходов по госпошлине, признав требования истца документально подтвержденными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, заявитель жалобы указал, что факт поставки спорного товара не подтвержден материалами дела, а представленные истцом товарные накладные не могут служить доказательством подтверждающим надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору поставки, ввиду того, что они не подписаны представителем ответчика, в связи с чем, по мнению заявителя, обязанности оплаты товара у него не возникло.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 03.07.2010 между ООО "ТД "РК" (далее - продавец) и ООО "Инвестиции и Ресурсы" (далее - покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров N Т/ИиР-ДП714/0 (далее - договор поставки), в соответствии с которым продавец обязался поставлять и передавать в собственность покупателя продовольственные товары в соответствии с ценовым листом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать данный товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставки общая сумма договора определяется на основании соответствующих накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Как следует из пункта 4.1. договора и протокола разногласий от 03.07.2010 (т.1 л.д 16-17) поставка товара осуществляется транспортом и силами продавца на склад (распределительный центр) покупателя. Доставка товара по магазинам покупателя продавцом не производится.

Пунктом 4.2 договора установлено, что грузополучателем по настоящему договору является ЗАО "МОСМАРТ". Покупатель вправе в одностороннем порядке изменить грузополучателя с ЗАО "МОСМАРТ" на ООО "Инвестиции и Ресурсы", известив продавца в соответствии с условиями указанного пункта.

В соответствии с пунктом 4.7. договора, под датой поставки понимается дата передачи товара покупателю/грузополучателю. Дата поставки указывается на подписанной сторонами товарной накладной/ товарно-транспортной накладной. Право собственности на товар и риск его случайной гибели переходят к покупателю с даты поставки.

Разделом 3 договора поставки, истец и ответчик согласовали условия приемки продукции по качеству.

В соответствии с товарными накладными от 08.07.2010 N 400, от 08.07.2010 N 401, от 08.07.2010 N 402, от 08.07.2010 N 403, от 15.07.2010 N 420, от 15.07.2010 N 421, от 22.07.2010 N 440, от 22.07.2010 N 442, от 22.07.2010 N 434, от 22.07.2010 N 435, от 22.07.2010 N 436, от 22.07.2010 N 439, от 29.07.2010 N 465, от 29.07.2010 N 466, от 29.07.2010 N 467, от 29.07.2010 N 468, от 29.07.2010 N 469, от 05.08.2010 N 476, от 05.08.2010 N 480, от 05.08.2010 N 481, от 05.08.2010 N 482, от 05.08.2010 N 483, N 484 от 05.08.2010, N 485 от 05.08.2010, N 486 от 05.08.2010, N 514от 12.08.2010, N 512 от 12.08.2010, N 519от 12.08.2010, N 521 от 12.08.2010, N 524 от 12.08.2010, N 525 от 12.08.2010, N 526 от 12.08.2010, N 527 от 12.08.2010, N 555 от 19.08.2010, N 556 от 19.08.2010, N 557 от 19.08.2010, N 558 от 19.08.2010, N 559 от 19.08.2010, N 560 от 19.08.2010, N 561 от 19.08.2010, N 562 от 19.08.2010, N 563 от 19.08.2010, N 591 от 26.08.2010, N 594 от 26.08.2010, N 595 от 06.08.2010, N 596 от 29.08.2010, N 599 от 26.08.2010, N 604 от 26.08.2010, N 605 от 06.08.2010, N 606 от 26.08.2010, N 656 от 02.09.2010, N 657 от 02.09.2010, N 658 от 02.09.2010, N 659 от 02.09.2010, N 697 от 09.09.2010, N 698 от 09.09.2010, N 699 от 09.09.2010, N 700 от 09.09.2010, N 701 от 09.09.2010, N 702 от 09.09.2010, N 703 от 09.09.2010, N 704 от 09.09.2010, N 749 от 16.09.2010, N 750 от 16.09.2010, N 751 от 16.09.2010, N 752 от 16.09.2010, N 753 от 16.09.2010, N 754 от 16.09.2010, N 755 от 16.09.2010, N 793 от 23.09.2010, N 794 от 23.09.2010, N 795 от 23.09.2010, N 806 от 23.09.2010, N 807 от 23.09.2010, N 808 от 23.09.2010, N 809 от 23.09.2010, N 810 от 23.09.2010, N 811 от 23.09.2010, N 812 от 23.09.2010, N 813 от 23.09.2010, N 814 от 23.09.2010, N 816 от 23.09.2010, N 857 от 30.09.2010, N 858 от 30.09.2010, N 859 от 30.09.2010, N 860 от 30.09.2010, N 861 от 30.09.2010, N 862 от 30.09.2010, N 924 от 07.10.2010, N 925 от 07.10.2010, N 926 от 07.10.2010, N 927 от 07.10.2010, N 928 от 07.10.2010, N 929 от 07.10.2010, N 968 от14.10.2010, N 969 от 14.10.2010, N 970 от 14.10.2010, N 971 от 14.10.2010, N 1008 от 18.10.2010, N 1009 от 21.10.2010, N 1010 от 21.10.2010, N 1011 от 21.10.2010, N 1051 от 28.10.2010, N 1052 от 28.10.2010, N 1053 от 28.10.2010, N 1054 от 28.10.2010 (т. 1, л.д. 27 - т. 2, л.д. 64) истец поставил ответчику товар на сумму 1499154 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 5.1. договора поставки, срок оплаты продовольственных товаров покупателем зависит от срока годности данного товара. Максимальный срок оплаты 35 календарных дней, но не позднее чем сорок пять календарных дней с момента приемки товаров ответчиком.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик произвел частичную оплату товара по платежным поручениям от 12.08.2010 N 00317, от 17.08.2010 N 00705, от 26.08.2010 N 00739, от 31.08.2010 N 00752, от 07.09.2010 N 00372, от 09.09.2010 N 00847, от 14.09.2010 N 00478, от 21.09.2010 N 00067, от 29.09.2010 N 00966, от 29.09.2010 N 00967, от 29.09.2010 N 00968, от 14.10.2010 N 00923, от 18.10.2010 N 00686, от 27.10.2010 N 00205, от 27.10.2010 N 00206, от 01.11.2010 N 00824, от 02.11.2010 N 00213, от 03.22.2010 N 00655 (т. 2, л.д. 65-81), что не оспаривается сторонами по существу.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки продовольственных товаров от 03.07.2010 N Т/ИиР-ДП714/0 в части оплаты товара в полном объеме, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.11.2010 б/н с просьбой в срок до 15.11.2010 погасить просроченную задолженность, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки, с учетом частичной оплаты, составила 771133 руб. 48 коп.

Доказательства оплаты ответчиком указанной суммы долга при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлены.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору поставки продовольственных товаров от 03.07.2010 N Т/ИиР-ДП714/0, при наличии документального подтверждения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, истец не доказал факт поставки ответчику товара на указанную сумму, а также факт перехода права собственности на товар, поскольку в представленных в материалы дела товарных накладных отсутствуют сведения о получении товара полномочными лицами ответчика, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, а также в связи со следующим.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные в материалы дела товарные накладные подписывались представителями ООО "Инвестиции и Ресурсы" и грузополучателя (ЗАО "МОСМАРТ") - водителями экспедиторами Жаровым, Елиным И.Б., а также координаторами распределительного центра - Нягу В.И., Гладышевой И.А., Куренковой.

Кроме того, на спорных товарных накладных имеются печати ООО "Инвестиции и Ресурсы": "Структурное подразделение РЦ приемка товаров - принято по количеству" и ЗАО "МОСМАРТ": "Распределительный склад МО Красногорский район, пос. Путилково, д. 16, стр.А - принято по количеству".

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что поставленный по указанным товарным накладным товар был частично оплачен ответчиком, а сумма непогашенной задолженности подтверждена подписанными сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2010 по 31.10.2010, также имеющими ссылки на соответствующие товарные накладные.

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции, представитель ответчика, в установленном законом порядке, о фальсификации товарных накладных, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2010 по 31.10.2010 не заявил, каких-либо доказательств оплаты спорного товара не представил.

Кроме того, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом пунктом 2 данной нормы права установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание факт частичной оплаты товара, отсутствие доказательств того, что лица указанные в спорных товарных накладных в качестве представителей ответчика и грузополучателя не являются работниками последних, а также фактическое признание долга в подписанных сторонами в указанном акте сверке взаимных расчетов, суд апелляционной инстанции полагает, что довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела документального подтверждения факта получения товара, является несостоятельным.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в отзыве на иск, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены последним.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Иная оценка ответчиком доказательств и обстоятельств дела не означает судебную ошибку и не является основанием для отмены законного судебного акта.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 года по делу N А40-132936/10-29-1127 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова