Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 12АП-3713/11

г. Саратов

Дело N А57-15825/2010

10 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" - Нетреба Н.В. по доверенности от 06.12.2010 года N 12/16685, выданной сроком до 31.12.2011 года,

от Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Червякова В.В. по доверенности от 11.01.2011 года N 02-02/6, выданной сроком до 31.12.2011 года,

от Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Заводскому району г. Саратова" - не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" - не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Лептон" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2011 года по делу N А57-15825/2010, судья Павлова Н.В.,

по иску Муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал"

к Муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Заводскому району г. Саратова", комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", общество с ограниченной ответственностью "Лептон"

о взыскании 99263,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее - истец) с иском к Муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Заводскому району г. Саратова" (далее - МУ "ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова"), Комитету по финансам Администрации МО "Город Саратов" (далее - комитет) о взыскании с МУ "ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова" задолженности в сумме 98007,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 г.. по 30.11.2010 г.. в сумме 2409,01 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, при недостаточности денежных средств взыскание произвести с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов".

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции уточнил исковые требования и просил суд взыскать с МУ "ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова" задолженности за водоснабжение и водоотведение по договору N 3188 от 01.04.1999 г.. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с мая 2010 г.. по сентябрь 2010 г.. в сумме основного долга 96882 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2381,79 руб. за период с 01.06.2010 г.. по 30.11.2010 г.., а всего 99263,79 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2010 г.. по день фактической уплаты долга в сумме 96882 руб. исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых. При недостаточности денежных средств взыскание произвести с Муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации Муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны Муниципального образования "Город Саратов".

Уточненные исковые требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, комитет обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Комитет считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (Предприятие ВКХ) и МУ "ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова" (Абонент) был заключен договор N 3188 от 01.04.1999 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, который ежегодно пролонгировался.

В соответствии с условиями договора N 3188 от 01.04.1999 г. предприятие ВКХ оказывает абоненту в согласованных объемах услуги по подаче питьевой воды (водоснабжению) до места подключения абонента к сетям предприятия ВКХ, приему и отводу сточных вод (водоотведению) от места подключения сетей абонента к сетям предприятия ВКХ.

Истец в рамках указанного договора осуществил отпуск питьевой воды и принял сточные воды от МУ "ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова" в период с мая 2010 г по сентябрь 2010 г. на общую сумму 96882 руб., из которых: май 2010 г..- 19376,4 руб.; июнь 2010 г..- 19376,4 руб.; июль 2010 г.-19376,4 руб.; август 2010 г. - 19376,4 руб.; сентябрь 2010 г. - 19376,4 руб.

Согласно пункту 4.4. договора N 3188 от 01.04.1999 г. оплата счета, выставленного на собственные нужды абонента и нужды субабонентов производится путем перечисления денежных средств требованием-поручением на расчетный счет предприятия ВКХ.

Поскольку МУ "ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова" не оплатило истцу оказанные услуги за указанный период, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое Абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что у части жилых домов, находящихся в управлении МУ "ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова" на вводе установлены приборы учета, начисления должны производиться на основании показаний приборов учета. В жилых домах, где приборы учета отсутствуют, начисления производятся по нормативу.

При расчете задолженности истец исходил из тарифов, установленных постановлением Администрации МО "Город Саратов" от 30.11.2009 N 1488 "Об установлении тарифов МУПП "Саратовводоканал" на услуги водоснабжения и водоотведения" и нормативов потребления населением услуг водоснабжения и канализации установлены Решением Саратовской городской Думы от 8 апреля 2004 г. N 43-430 (в ред. решения Саратовской городской Думы от 16.05.2006 г. N 3-26).

Представленный истцом расчет проверен судебной коллегией и признан верным.

МУ "ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова" не оспаривает ни количество поставленной воды и принятых сточных вод, ни качество оказанных услуг, что подтвердил представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга.

Ссылаясь на непогашение МУ "ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова" указанной задолженности, истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 г. по 30.11.2010 г. в размере 2381,79 руб.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из абзаца 4 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. следует, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

При проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно принята во внимание ставка рефинансирования действующая на момент подачи иска.

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Основной должник - МУ "ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова", по своему организационно-правовому статусу является муниципальным учреждением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Собственником имущества МУ "ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова" является муниципальное образование "Город Саратов". Следовательно, субсидиарную ответственность по обязательствам МУ "ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова" несет муниципальное образование "Город Саратов".

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172, Комитет - финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы. Согласно пункту 1.2 положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим положением, Комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса. В соответствии с пунктом 3.22 положения выступает в суде от имени муниципального образования "город Саратов" в защиту интересов казны города. Согласно пункта 3.23 исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города в порядке, установленном бюджетным законодательством, организует работу по учету, исполнению и хранению исполнительных документов.

Комитет осуществляет функции главного распорядителя.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

На основании изложенного ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае к субсидиарной ответственности должно привлекаться муниципальное образование город Саратов в лице органа местного самоуправления, в компетенцию которого входит распоряжение казной муниципального образования - комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в случае недостаточности денежных средств у учреждения за счет субсидиарного должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2011 года по делу N А57-15825/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова О.В. Грабко