Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 13АП-7733/11

г. Санкт-Петербург

10 июня 2011 г.

Дело N А56-42939/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего НесмиянА С.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7733/2011) индивидуального предпринимателя Горохова М.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 по делу N А56-42939/2010 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы -Терминал"

к индивидуальному предпринимателю Горохову М.И.

о взыскании 42 693 руб. 52 коп.

при участии:

от истца: Абамичева Д.В., доверенность от 11.01.11 N 02/11;

от ответчика: Горохова М.И. (паспорт);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные материалы - Терминал" (далее - ООО "Строительные материалы - Терминал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Горохова Михаила Ивановича (далее - и.п. Горохов М.И.) 40 571 рубля 14 копеек задолженности по договору поставки от 27.04.2010 N 4053 (далее - договор) и 2 122 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 по делу N А56-42939/2010 присуждено к взысканию с и.п. Горохова М.И. в пользу ООО "Строительные материалы - Терминал" 40 571 рубля 14 копеек задолженности, 2 122 рублей 38 копеек процентов и 2000 рублей 00 копеек расходов по госпошлине. Суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что им не подписан договор и товарные накладные.

В апелляционной жалобе и.п. Горохов М.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции от 24.01.2011, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях. И.п. Горохов М.И. настаивает, что подписывал договор и товарные накладные и принимал товар его приятель Батурин, который без договора занимал часть принадлежащего Горохову М.И. помещения. В подтверждение указанного обстоятельства и.п. Горохов М.И. заявил апелляционному суду ходатайство о допросе в качестве свидетеля своего брата Горохова Д.И.

Поскольку в первой инстанции о допросе свидетеля ответчик не просил и не был лишен возможности просить, ходатайство оставлено без удовлетворения.

ООО "Строительные материалы - Терминал" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель истца пояснил, что товар фактически передан во владение и.п. Горохова М.И., что явствовало из обстановки, в которой экспедитор передавал товар, и подтверждено последующим осмотром помещения службой безопасности истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Строительные материалы - Терминал" (поставщик) и и.п. Гороховым М.И. (покупатель), заключен договор поставки от 27.04.2010 N 4053. На основании договора по товарным накладным от 19.11.2009 N Мск-010151 и N Мск-010152 поставщик передал покупателю строительные материалы на сумму 40 571 рубля 14 копеек.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, или иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается оплатить товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена предварительная оплата товара не позднее 5 календарных дней со дня получения счета. Товар передан без предварительной оплаты. В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, обязательство которой является встречным, может, несмотря на непредставление исполнения другой стороной, произвести исполнение своего обязательства. В таком случае другая сторона обязана предоставить исполнение. Данное правило диспозитивно.

Покупатель полученный товар не оплатил, ссылаясь на совершение неуполномоченным лицом.

С учетом презумпции добросовестности, установленной пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств дела, апелляционный суд не согласился с доводом и.п. Горохова М.И., изложенном в апелляционной жалобе, об отсутствии у него обязанности по оплате товара. Как пояснил и.п. Горохов М.И., принявший спорный товар Батурин в некоторых случаях отпускал и принимал товар в отсутствие Горохова М.И., но не связан с ним ни гражданско-правовым, ни трудовым договором. Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Батурин работал в помещении, где осуществлял торговую деятельность и.п. Горохов М.И. Следовательно, если сделку совершил Батурин, его полномочие действовать от имени и в интересах и.п. Горохова М.И. могло явствовать из обстановки, в которой действовал представитель. Полученный товар Горохов видел и знал, что товар получен от его имени, имеются сведения об его использовании, поэтому вопрос о взаимоотношениях Горохова и Батурина никак не влияет на обязанность Горохова оплатить товар, полученный от ООО "Строительные материалы - Терминал".

Суд первой инстанции обоснованно сослался на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. И.п. Горохов М.И. ссылается на неподписание им договора, товарных накладных и отсутствие у Батурина действовать от имени и в интересах Горохова М.И. Указанный довод опровергается письменным объяснением Батурина, приобщенным к материалам дела, в котором Батурин указывает на совершение сделки Гороховым М.И. и принятие им товара.

Арбитражный суд первой инстанции организовал экспертизу и получение письменных объяснений участников сделки, глубоко и всесторонне исследовал доказательства и пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами обязательства по купле-продаже.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате, размер определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В суд первой инстанции представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за 243 дня просрочки, исходя из суммы основного долга и учетной ставки банковского процента на день подачи иска - 7,75 %, что составляет сумму в размере 2122 рублей 38 копеек. Расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Решение суда первой инстанции вынесено по выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. Иные, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения не выявлены.

Излишне уплаченная и.п. Гороховым М.И. при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 900 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011 по делу N А56-71011/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Горохову Михаилу Ивановичу из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по квитанции от 24.02.2011 N СБ2573/0121 государственную пошлину в сумме 900 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова