Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 04АП-4279/10

г. Чита

29 октября 2010 г.

Дело N А10-1914/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Ткаченко Э.В., Желтоухова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата Республики Бурятия на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 августа 2010 года по делу N А10-1914/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Ларионова Олега Васильевича к Военному комиссариату Республики Бурятия о признании незаконными действий и бездействий по неоплате расходов понесенных в связи с увековечиванием памяти погибших (умерших) ветеранов Великой Отечественной войны, и обязании восстановить нарушенные права,

(суд первой инстанции: Найданов О.С.),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от предпринимателя: Тыхренов Е.Ю., доверенность от 15 апреля 2010 года;

от Военного комиссариата Республики Бурятия: Иванников О.Н., доверенность от 19 октября 2010 года N ЮК/161, Корпусов М.М., доверенность от 19 октября 2010 года N ЮК/162

и установил:

Индивидуальный предприниматель Ларионов Олег Васильевич (далее - Ларионов О.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Военному комиссариату Республики Бурятия (далее - военный комиссариат) о признании незаконными действий и бездействий по неоплате расходов, понесенных им в связи с увековечиванием памяти погибших (умерших) ветеранов Великой Отечественной войны в размере 900 000 рублей и обязании восстановить нарушенные права, взыскании неустойки в размере 12 353 рублей и судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, военный комиссариат обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что отказ в оплате расходов произведен по причине представления неполного комплекта документов, в частности, по мотивам отсутствия информации об отношении заказчика к умершим участнику Великой Отечественной войны, доверенностей для получения (истребования) необходимых документов договоров бытового подряда на изготовление и установку надгробных памятников. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на повторное взыскание судом расходов по изготовлению и установке надгробных памятников умершим Разумову Н.П. и Афанасьеву М.Ф.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей предпринимателя и военного комиссариата, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основным видом деятельности предпринимателя является организация похорон и предоставление связанных с ними услуг, о чем имеются сведения в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (т. 1, л.д. 27).

В период с 2009 по 2010 годы Ларионов О.В. изготовил и установил за счет собственных средств надгробные памятники умершим (погибшим) ветеранам Великой Отечественной войны, после чего обратился в военный комиссариат с заявлениями и прилагаемыми к ним документами о возмещении понесенных расходов (900 000 рублей) на изготовление, доставку и установку надгробных памятников.

Военным комиссариатом оплата расходов в указанной сумме не произведена, в связи с чем предприниматель оспорил действия и бездействия военного комиссариата в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворив заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции не учел следующего.

В силу статьи 24 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" расходы, связанные с изготовлением и установкой надгробных памятников погибшим (умершим) участникам Великой Отечественной войны и другим указанным в статье лицам, возмещаются за счет средств федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, других федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная и приравненная к ней служба.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" предусмотрено, что оплата расходов на погребение (в том числе на изготовление и установку надгробия) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших при прохождении военной службы (военных сборов, службы) или умерших в результате увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания в мирное время, производится за счет средств министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, в которых умерший (погибший) проходил военную службу (военные сборы, службу).

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июля 2009 года N 5622/09 следует, что заявления о возмещении в установленном размере понесенных расходов на изготовление, доставку и установку надгробных памятников должны рассматриваться в порядке искового производства.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

Применительно к рассматриваемой категории споров инструкциями Минобороны России прямо предусмотрено, что оплата расходов на изготовление и установку надгробных памятников, заказываемых для увековечивания памяти военнослужащих, производится военными комиссариатами субъектов Российской Федерации по месту погребения или учета за счет средств, выделяемых на пенсионное обеспечение. Поэтому соответствующие иски о возмещении убытков должны предъявляться не публично-правовому образованию, а к военным комиссариатам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными способами, предусмотренными законом.

В рассматриваемом случае предметом судебного рассмотрения было требование о признании незаконными действий и бездействий военного комиссариата по неоплате расходов, понесенных в связи с увековечиванием памяти погибших (умерших) ветеранов Великой Отечественной войны.

В предмет судебного исследования по спорам, вытекающим из административных правоотношений, в силу требований статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, входит проверка и установление соответствия действий (бездействия) государственных и иных органов на предмет их соответствия (несоответствия) закону либо иному нормативно правовому акту, а также установление нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае установления указанных фактов в совокупности заявление подлежит удовлетворению.

При этом следует принимать во внимание, что положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в рамках которого спор о возмещении понесенных расходов на изготовление, доставку и установку надгробных памятников разрешаться не может. Такой спор рассматривается в порядке искового производства.

Именно в порядке искового производства подлежат установлению такие имеющие существенное значение для дел подобной категории фактические обстоятельства, как размер и обоснованность понесенных расходов на изготовление, доставку и установку памятников.

При этом доказывание должно осуществляться по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а не по правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ином размере уплачивается и государственная пошлина (пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

При рассмотрении настоящего спора в предмет судебного исследования арбитражным судом первой инстанции были включены вопросы, не подлежащие доказыванию в рамках производства по делам, возникающим из административных правонарушений (в частности, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, суд первой инстанции, взыскав с военного комиссариата в пользу предпринимателя 912 353 рубля, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (12 353 рубля), явно вышел за пределы заявленных требований, поскольку требование о взыскании 900 000 рублей предприниматель не заявлял (т. 1, л.д. 94-95).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предметом заявленных предпринимателем требований является оспаривание действий и бездействий военного комиссариата.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Вместе с тем, в заявлении предпринимателя не указаны, какие именно действия и бездействие военного комиссариата не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы.

Суду апелляционной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что оспариваются действия по направлению военным комиссариатом документов в ФЭО СибВО. Однако пояснений, каким образом такие действия нарушают его права и законные интересы, предпринимателем не представлено.

Все заявления предпринимателя о возмещении расходов были военным комиссариатом рассмотрены, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны последнего.

Неоплата же понесенных предпринимателем расходов на изготовление, доставку и установку надгробных памятников не является бездействием, подлежащим оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже отмечалось выше, предприниматель вправе обратиться в суд с соответствующим иском о возмещении подобных расходов.

Поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, а предусмотренных частью 6.1 статьи 268 этого Кодекса оснований для перехода для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не имеется, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Ларионовым О.В. требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 августа 2010 года по делу N А10-1914/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 августа 2010 года по делу N А10-1914/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Ларионовым Олегом Васильевичем требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Э.В. Ткаченко