Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 09АП-12785/11

г. Москва

Дело N А40-3633/11-27-31

08.06.2011

N 09АП-12785/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инвестиции и ресурсы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2011

по делу N А40-3633/11-27-31, принятое судьей Р.А. Хатыповой

по иску ООО "МЕЛФУДС" (ИНН 7706259833, ОГРН 1037739716904),

к ООО "Инвестиции и ресурсы" (ИНН 7704682360, ОГРН 1087746371943),

ЗАО "МОСМАРТ" (ИНН 7743084980, ОГРН 1047743009676)

о взыскании 1 493 062, 83 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Беньяш Е.В. по дов. N б/н от 22.11.2010,

от ответчиков: ООО "Инвестиции и ресурсы" - не явился, извещён,

ЗАО "МОСМАРТ" - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ

ООО "МЕЛФУДС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Инвестиции и ресурсы" и ЗАО "МОСМАРТ" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1 468 611, 45 руб., неустойки в размере 51 992, 33 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.04.2011 заявленные требования к ООО "Инвестиции и ресурсы" удовлетворены, в удовлетворении требований заявленных к ЗАО "МОСМАРТ" истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Инвестиции и ресурсы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что в представленных истцом товарных накладных отсутствуют подписи представителя ООО "Инвестиции и ресурсы", соответственно они не могут подтверждать факт поставки в его адрес товара.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, возражений в части отказа в удовлетворении требований к ЗАО "МОСМАРТ" не заявил.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО "Инвестиции и ресурсы" заключен договор поставки от 14.09.2009 N ДП 2009-145, в соответствии с которым истец обязался поставлять и передавать в собственность ООО "Инвестиции и ресурсы" товары, на основании заказов покупателя, определяющих ассортимент, количество товара, сроки его поставки, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных в договоре (т. 1, л.д. 9-16).

Согласно п. 1 ст. 509 ГК поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что продавец осуществляет поставку товара покупателю через распределительный центр.

Факт осуществления поставки товара подтверждают представленные в материалы дела товарные накладные с подписью представителя грузополучателя, скрепленные оттиском печати ЗАО "МОСМАРТ" (т. 1, л.д. 29-118).

Судом первой инстанции правильно установлено, что представленная истцом электронная переписка подтверждает факт согласования сторонами договора в качестве грузополучателя ЗАО "МОСМАРТ", а также его смену на ООО "Инвестиции и ресурсы" с 01.08.2010 (т. 2, л.д. 13-15).

Таким образом, довод ответчика о том, что представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные не подтверждают факт поставки ООО "Инвестиции и ресурсы" товара необоснован и не соответствует материалам дела.

Получение товара подтверждено также двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2010, подписанным без разногласий истцом и ООО "Инвестиции и ресурсы".

Пунктом 1.1 договора обязанность по оплате поставленного товара возложена на покупателя - ООО "Инвестиции и ресурсы".

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 1 468 611, 45 руб.

Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно удовлетворены требования истца о взыскании долга в указанном им размере.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 5.1 договора поставки оплата каждого заказа производится покупателем в течение 25 банковских дней с момента приемки товара.

Установив факт нарушения сроков оплаты товара, проверив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в сумме 51 992, 33 руб.

Доводов относительно расчета и суммы взысканной неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции посчитал заявленную истцом неустойку соответствующей сумме долга и последствиям нарушения обязательств. Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений материального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Решение суда законно и обосновано.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2011 по делу N А40-3633/11-27-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова