Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 09АП-11142/11

г. Москва

Дело N А40-28517/10-98-244

09 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Пирожкова Д.В., Басковой С.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Грейс-К"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2010 г..

по делу N А40-28517/10-98-244, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску Негосударственного пенсионного фонда "Алмазная осень" к ООО "РЕТУРНЕЛЬ", ООО "Грейс-К"

о взыскании суммы 13 492 332,99 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: от ООО "РЕТУРНЕЛЬ" - извещен, не явился; от ООО "Грейс-К" - Иванников С.А.

УСТАНОВИЛ

Негосударственный пенсионный фонд "Алмазная осень" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕТУРНЕЛЬ", ООО "Грейс-К" ООО "РЕТУРНЕЛЬ" о солидарном взыскании суммы 13 492 332,99 руб., в том числе кредиторскую задолженность в сумме 10 431 629,73 руб., проценты за пользование займом 3 060 703,26 руб.

Решением от 21 октября 2010 года Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ООО "Грейс-К" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, считает договор поручительства прекращенным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что между Негосударственным пенсионным фондом "Алмазная осень" и ООО "РЕТУРНЕЛЬ" 21.11.2007 г.. заключен договор займа N 1047 с дополнительным соглашением от 01.06.2009 г..

В соответствии с договором истец предоставил заемщику заем в размере 23 000 000 руб., что подтверждается пл. поручением N 3546 от 23.11.2007 г. и ответчиком не оспаривается.

В обеспечение заемных обязательств 21.11.2007 г.. между истцом и ООО "Грейс-К" заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом всем своим имуществом.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа истцом 13.01.2010 г.. направлены претензии ответчикам с требованием оплатить задолженность и проценты.

Согласно ст. 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1,2, ст. 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.323 ГК РФ - при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд первой инстанции установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий договоров (иное в материалы дела не предоставлено), обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о прекращении договора поручительства ввиду окончания срока исполнения обязательства по договору займа, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В договоре поручительства от 21.11.2007 г.. пунктом 3.1 установлено, что договор поручительства прекращается в случае исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Поскольку доказательств исполнения заемщиком договорных обязательств не представлено, договор поручительства не прекращен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2010 г.. по делу N А40-28517/10-98-244 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

С.О.Баскова Д.В.Пирожков