Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 18АП-4571/11

г. Челябинск

31 мая 2011 г.

N 18АП-4571/2011 Дело N А76-23053/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джордан ЛТД" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2011 по делу N А76-23053/2010 (судья Кирьянова Г.И.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Джордан ЛТД" - Баровский И.Г. (доверенность б/н от 01.01.2011), Дробышевская Н.П. (доверенность от 20.10.2010),

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Алексеева Л.А. (доверенность N 2-16 от 01.01.2011)

общество с ограниченной ответственностью Джордан ЛТД" (далее - истец, ООО "Джордан ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ответчик, ОАО "Челябэнергосбыт") о взыскании 1 069 108 руб. 38 коп., из которых 1 031 230 руб. 71 коп. неосновательное обогащение и 37 877 руб. 67 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2010 по 10.11.2010.

Определением арбитражного суда от 11.01.2011 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 896 900 руб. 26 коп., в том числе: 1 743 007 руб. 63 коп. неосновательное обогащение, 153 892 руб. 63 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2008 по 11.01.2011 (т. 1 л.д. 134-136).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Джордан ЛТД" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Джордан ЛТД" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Джордан ЛТД" сослалось на то, что в отношении истца должен применяться тариф на электроэнергию, получаемую от подстанции "Западная", по диапазону высокого напряжения. Полагает, что суд неверно истолковал положения Методических указаний о том, какие показатели, связанные с тарифом, являются техническими и вправе согласовываться в договоре. Считает, что дифференциация по уровням напряжения происходит в соответствии п. 44 Методических указаний, зависит от точки подключения потребителя к электрической сети и не может являться договорной. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.11.2000 к договору N 4466.

ОАО "Челябэнергосбыт" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что в приложении N 1 к договору N 4466, являющемуся неотьемлемой частью договора, стороны согласовали, что при расчёте платы за электрическую энергию, потреблённую ООО "Джордан ЛТД", должен учитываться средний II 2 уровень напряжения (СН 2), в связи с чем довод истца о несогласовании уровня напряжения, соответствующего среднему, при заключении договора. По его мнению, ссылка истца на Методические указания по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённые приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 (после заключения договора) несостоятельна, поскольку указанные Методические указания предназначены для использования регулирующими органами для расчёта (установления) тарифа, не распространяются на порядок осуществления сторонами договора расчётов за потреблённую электрическую энергию. Утверждает, что контррасчёт исковых требований представлен в материалы дела не в качестве согласия ответчика с самим фактом неосновательного обогащения, а в качестве проверки произведённых истцом арифметических действий. Считает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представитель истца дополнительно пояснил, что схема подключения осуществлялась по высокому напряжению. Тариф на энергоснабжение также не должен был меняться в силу отсутствия договоренности о смене каких-либо положений договора. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.11.2000 к договору N 4466.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что согласно представленным в материалы дела документам сторонами было согласовано именно среднее напряжение, согласно которому и были выставлены суммы к оплате. При заключении договора в 2000 году мощность была согласована как средняя, изменений в договор не вносилось, потому оснований для удовлетворения требований ответчика нет. Пояснил, что оригинал приложения N 11 к договору, вероятно, утерян, других пояснений относительно данного документа дать не может.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Челябэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Джордан ЛТД" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 15.11.2000 N 4466 (далее - договор) (т. 1, л.д. 43-50), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренные договором режимы ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчет за потребленную электроэнергию и мощность производится абонентом по тарифам соответствующих групп потребителей с учетом: для абонента - по уровням напряжений на границе балансовой принадлежности сетей (приложение N 11), для субабонентов по уровням напряжений на границе балансовой принадлежности сетей между абонентом и субабонентом. Расчет производится по тарифам, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. Тарифы утверждаются региональной энергетической комиссией в соответствии с Федеральным законом РФ от 14.04.95г. "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

Пунктами 9.1 и 9.4 установлено, что договор заключен сроком до 15.11.2001, однако, считается продленным на один календарный год и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока не последует заявление ни одной из сторон об отказе от настоящего договора.

Приложения N 1-1, 1-2, 3, 4-1, 4-2, 5-1, 5-2, 6-1, 6-2 к договору подлежат ежегодному переоформлению (пункт 9.3 договора).

Соглашениями от 20.11.2000, от 22.03.2005, от 01.09.2009 стороны внесли изменения в договор N 4466 от 15.211.2000 (т. 1 л.д. 154-155, 156, 159).

Величины потребления электроэнергии установлены в приложении N 1 к договору за 2008, 2010 года (т. 2, л.д. 95, 96).

Из приложения N 1 к договору энергоснабжения следует, что величины поставляемой электроэнергии и мощности на 2008, 2010 годы указаны по среднему напряжению.

Расчеты за потребленную электроэнергию производятся на основании выставленных платежных требований (пункт 6.3.1 договора).

ОАО "Челябэнергосбыт" выставляло в адрес ООО "Джордан ЛТД" счета-фактуры по оплате электрической энергии, поставленной в 2008-2010 годах, с применением тарифа по среднему 2 уровню напряжения (т.1, л.д. 56-64, 118-129).

Выставленные ответчиком счета - фактуры оплачены истцом в полном объёме (т. 2 л.д. 2-91).

Ссылаясь на переплату поставленной электроэнергии в период 2008, 2010 года, истец обратился в суд. В качестве нормативного обоснования требований указал ст.ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что сторонами в договоре согласованы условия о передаче товара через присоединенную сеть, о соблюдении режима потребления электроэнергии, качестве электроэнергии, в связи с чем, договор на электроснабжение N 4466 от 15.11.2000 суд признает заключенным. В приложениях к договору энергоснабжения стороны установили, что при расчете платы за электроэнергию должен учитываться средний уровень напряжения (т. 2, л.д. 94, 96). Доказательства внесения изменений о согласованном сторонами уровне напряжения в договор в материалы дела не представлены. Расчет истцом произведен исходя из объема электропотребления, предъявленного ответчиком в счетах - фактурах, но с использованием тарифа, не согласованного сторонами в договоре (по высокому напряжению). Представленная истцом копия приложения N11 (т. 1, л.д. 140) от 25.12.2004, подписанного главным инженером МУП "Челябинскстройзаказчик" А.А. Озеровым и не содержащего ссылок на договор энергоснабжения N4466, не может являться надлежащим доказательством, безусловно подтверждающим факт согласования между сторонами расчета за потребленную электроэнергию и мощность по тарифам соответствующих групп потребителей с учетом уровня напряжений на границе балансовой принадлежности сетей согласно приложению N11.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выставление ответчиком счетов на оплату поставленной энергии по тарифу, соответствующему среднему напряжению, в то время как подлежит применению тариф, соответствующий высокому напряжению.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с положениями "Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", утверждённых приказом Федеральной Службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2" (далее - Методические указания) тарифы на электрическую энергию устанавливаются органами исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в 3-вариантах: одноставочный; двухставочный; одноставочный (двухставочный) дифференцированный по зонам (часам) суток.

Тарифы на электрическую энергию, отпускаемую потребителям, дифференцируются по уровню напряжения:

- высокое (110 кВ и выше);

- среднее первое (35 кВ);

- среднее второе (20-1 кВ);

- низкое (0,4 кВ и ниже)

Одноставочный тариф по числу часов использования мощности:

от 7001 и выше;

от 6001 до 7000 часов;

от 5001 до 6000 часов;

от 4001 до 5000 часов;

от 3001 до 4000 часов;

от 2000 до 3000 часов;

менее 2000 часов.

Данный показатель связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре, в связи с чем довод подателя жалобы о том, что уровень напряжения не может быть предметом согласования, подлежит отклонению как необоснованный.

Из приложения N 1 к договору энергоснабжения следует, что величины поставляемой электроэнергии и мощности на 2008, 2010 годы указаны по среднему напряжению. Таким образом, стороны в договоре установили, что при расчете платы за электроэнергию должен учитываться средний уровень напряжения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства внесения изменений о согласованном сторонами уровне напряжения в договор в материалы дела не представлены.

В подтверждение доводов о применении тарифа по высокому уровню напряжения истец ссылается на акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности N 16-07-0636 от 06.07.2007, в п. 6 которого указано согласованное напряжение на границе балансовой принадлежности, его нормальное (допустимое) отклонение и место его замера как - 6,3 кВ _ 5% на шинах 6кВ подстанции (далее ПС) "Западная 110/6".

В апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.11.2000 к договору N 4466, ссылаясь на непредставление в суд первой инстанции в связи с утерей.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленный в арбитражный суд апелляционной инстанции акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.11.2000 к договору N 4466 не может быть принят судом в качестве доказательств по делу, поскольку указанные подателем жалобы причины непредставления документа в суд первой инстанции не являются уважительными (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).

Своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы истец не воспользовался (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 69 вышеуказанных Методических указаний установлено, что определение расчетной мощности потребителей (исходя из заявленного объема электрической энергии), оплачивающих электроэнергию по одноставочным тарифам, осуществляется ЭСО и производится в следующей последовательности:

а) по каждой группе потребителей определяется состав представительной выборки. По каждому потребителю, вошедшему в выборку, рассматривается следующая информация:

- наименование предприятия (организации);

- вид выпускаемой продукции (для промышленных предприятий);

- коэффициент сменности (для промышленных предприятий);

- основные направления использования электроэнергии;

- суточный график электрической нагрузки в день годового максимума совмещенного графика нагрузки ОЭС (если суточный график по какой-либо тарифной группе отсутствуют, то организуется выборочные замеры нагрузки в часы утреннего и вечернего максимумов нагрузки ОЭС);

- годовой объем электропотребления;

б) по каждому потребителю в указанном суточном графике определяется нагрузка в отчетные часы утреннего и вечернего пика (максимума) ОЭС. В дальнейших расчетах используется один (утренний или вечерний) наибольший суммарный совмещенный максимум нагрузки рассматриваемой группы потребителей;

в) посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки определяется среднегодовое число часов использования максимума нагрузки рассматриваемой группы потребителей.

Вместе с тем, расчёт истцом произведён исходя из объёма электропотребления, предъявленного ответчиком в счетах фактурах, но с использованием тарифа, не согласованного сторонами в договоре.

Таким образом, выполненный истцом расчёт не опровергает несоответствие предъявленного ответчиком в счетах и оплаченного истцом количества энергии.

Оценив представленный истцом расчёт в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что применение истцом при расчёте предъявленного ответчиком к оплате количества энергии само по себе свидетельствует о правильности согласованного в договоре тарифа.

Соответствующие доказательства в подтверждение доводов о необоснованности применения к нему тарифа, истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что при расчете тарифа в отношении истца должен быть использован высокий уровень напряжения (который установлен актом разграничения балансовой принадлежности), а не средний уровень напряжения, который как утверждает ответчик, согласован условиями договора и используется при расчете тарифа ответчиком, подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с предоставлением ООО "Джордан ЛТД" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пп. 3, 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2011 по делу N А76-23053/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джордан ЛТД" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джордан ЛТД" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова