Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 15АП-4144/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-13158/2010

07 июня 2011 г.

15АП-4144/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель Рябушко В.С. по доверенности от 02.06.2010

от ответчика: представитель Беличенко А.В. по доверенности от 17.01.2011 представитель Зарубей Д.А. по доверенности от 17.01.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аревшатяна А.С.

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.03.2011 по делу N А53-13158/2010

по иску индивидуального предпринимателя Аревшатяна А.С.

к ответчику ООО "Научно Производственное объединение "НормаГоризонт"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аревшатян Альберт Сергеевич, (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "НормаГоризонт" (далее - общество, ответчик) о взыскании 611 229 рублей 36 копеек, в том числе 110 000 рублей задолженности по договору подряда N 05/08-ОБ от 05.02.2008, 337 000 рублей - возмещение понесенных расходов на выполнение работ другим подрядчиком, 139 123 рубля 67 копеек -возмещение расходов на оплату повторной экспертизы, 25 105 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2011 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что договором N 05/08-ОБ не было предусмотрено получение ответчиком положительного заключения государственной экспертизы всей проектной документации, истцом не доказана вина ответчика в получении отрицательного заключения.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом при сдаче готового обследования (технического заключения, выполненного специалистами ответчика) для прохождения государственной экспертизы получены замечания эксперта с возможностью их устранения в определенные сроки, но замечания ответчиком не были устранены и доработаны в соответствии с выводами государственной экспертизы, в результате чего истцу было выдано отрицательное заключение Госэкспертизы.

По мнению заявителя, прохождение экспертизы было указано только в техническом задании, предусматривающем обязанности подрядчика выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными и договором, а также согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, при необходимости вместе с заказчиком, с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления по всему проекту, сданному истцом, а не конкретное получение положительного заключения по техническому обследованию, выполненному ответчиком, из чего следует необходимость получения ответчиком положительного заключения и по результатам обследования конструкций здания.

Вывод суда о несовпадении предметов договоров N 05-08-ОБ от 05.02.2008 и N 0777-10 от 30.06.2010 является, как считает заявитель, ошибочным, поскольку ООО "Ингео-Проект" согласно заключенного договора N 0777-10 выполнило по заданию истца техническое заключение по обследованию конструкций здания цеха ТНП с перепрофилированием под складской корпус по ул. Днепропетровской, 50 г в г. Ростове-на-Дону с учетом доработок и устранений замечаний, выявленных Госэкспертизой в техническом заключении, выполненном ответчиком, что влечет обязанность ответчика возместить расходы истцу на устранение указанных недостатков, допущенных ответчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2008 между предпринимателем (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 05/08-ОБ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: техническое обследование конструкций здания цеха ТНП с перепрофилированием под складской корпус по ул. Днепровской, 50 г в г. Ростове-на-Дону (п. 1.1 договора).

В соответствии с техническим заданием от 05.02.2008 к договору в состав работ вошло: обследование и определение технического состояния несущих конструкций здания; выполнение инженерно-геологических изысканий; прохождение экспертизы.

Разделом 3 договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору составляет 110 000 рублей, в том числе НДС - 16 779 рублей 66 копеек. Заказчик обязуется произвести оплату услуг подрядчика 80 000 рублей до начала оказания услуг и 30 000 рублей после подписания акта приемки путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам подрядчика.

Согласно пункту 4.1 договора работы по настоящему договору должны быть выполнены до 01.04.2008.

Материалами дела подтверждается, что истцом произведена оплата работ платежными поручениями N 18 от 11.02.2008 на сумму 80 000 рублей, N 100 от 12.05.2008 на сумму 30 000 рублей.

Ответчиком выполнены обязательства по договору, результаты работ переданы истцу по акту сдачи-приемки разработанной документации N 1 от 14.03.2008.

В соответствии с экспертным заключением ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" N 3758/2009 по техническому заключению обследования конструкций здания цеха ТНП с перепрофилированием под складской корпус по ул. Днепровской, 50 г в г. Ростове-на-Дону, составленному ответчиком в 2008 году, экспертом Шиловым А.В. сделаны выводы о необходимости доработать материалы в соответствии с замечаниями, изложенными в разделе 3 заключения.

08.04.2010 истец направил ответчику данное экспертное заключение для устранения замечаний, однако, ответчик не получил положительное заключение экспертизы результатов выполненных им работ.

Изложенное послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Судом установлено, что ответчиком в соответствии с техническим заданием к договору выполнено обследование и определение технического состояния несущих конструкций здания и выполнены инженерно-геологические изыскания в срок, установленный договором.

Согласно выписке из реестра выданных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N 17 от 07.09.2010 по отчету о результатах инженерно-геологических изысканий по рабочему проекту "Завершение строительства здания цеха ТНП с перепрофилированием под складской корпус по ул. Днепровской, 50г в г. Ростове-на-Дону" получено положительное заключение государственной экспертизы N 61-1-1-1625-08 от 25.06.2008.

Довод заявителя жалобы о необходимости получения ответчиком положительного заключения по результатам обследования конструкций здания отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что государственной экспертизе подлежат проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации.

В отрицательном заключении государственной экспертизы N 3758/2009 от 28.05.2010 эксперты пришли к выводам, что проектная документация без сметы на объект "Реконструкция незавершенного строительства объекта: "Здания цеха по производству товаров народного потребления с перепрофилированием под складской корпус по ул. Днепровской, 50г в г. Ростове-на-Дону" не соответствует требованиям действующих нормативных документов. В сведения о лицах, осуществивших подготовку проектной документации, включены, помимо ответчика, 5 организаций.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, п.2.1. Договора N 05/08-ОБ от 05.02.2008 сторонами утверждено выданное заказчиком техническое задание к договору N 05/08-ОБ, согласно которому состав работ включает обследование и определение технического состояния несущих конструкций здания, выполнение инженерно-геологических изысканий и получение положительного заключения экспертизы.

В соответствии с актом N 1 сдачи-приемки разработанной документации по договору N 05/08-Б от 05.02.2008 в срок до 01.04.2008 ответчиком выполнены работы в полном объеме и оформлены в надлежащем порядке, в том числе выполнено техническое заключение по обследованию конструкций здания цеха ТНП с перепрофилированием под складской корпус по ул.Днепропетровской, 50 г в г.Ростове-на-Дону, без получения положительного заключения экспертизы, а также технический отчет об инженерно-геологических изысканиях (рабочий проект "Завершение строительства здания цеха ТНП с перепрофилированием под складской корпус по ул. Днепропетровской, 50 г в г. Ростове-на-Дону") П 02-08-ИГ, в отношении которого истцом получено положительное заключение государственной экспертизы N 61-1-1-1625-08 от 25.06.2008, что подтверждается выпиской из реестра ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" исх. N 012/977 от 07.09.2010.

Согласно п. 7.1. договора N 05/08-ОБ от 05.02.2008 подрядчик гарантирует выполнение работ в соответствии с п.7 СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений".

Указанный пункт Правил устанавливает порядок предварительного (визуального) обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений.

Таким образом, ответчик при заключении договора гарантировал качественное выполнение предварительного (визуального) обследования, с чем истец согласился, подписав договор.

Выполнение предварительного (визуального) обследования по указанному договору не предполагает получение в отношении него положительного заключения ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов", поскольку работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений отнесены к видам работ но подготовке проектной документации, соответственно могут быть направлены па прохождение государственной экспертизы в составе всей проектной документации единовременно, результаты инженерно-геологических изысканий могут быть направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией или до направления проектной документации на государственную экспертизу (п.3.2. ст.49 Градостроительного кодекса РФ), применительно к договору N 05/08-ОБ от 05.02.2008 результаты инженерно-геологических изысканий направлены в ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" до направления всей проектной документации.

В силу п.1. ст.760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Таким образом, по договору N 05/08-ОБ от 05.02.2008 обязанность ответчика вместе с истом согласовывать результаты выполнения работ с ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" распространяется только на технический отчет об инженерно-геологических изысканиях.

Истец, не принимая во внимание невозможность государственной экспертизы предварительного (визуального) обследования конструкций здания, самостоятельно направил техническое заключение по обследованию конструкций здания в ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов".

Ответчик, руководствуясь ст. 760 ГК РФ совместно с истцом участвовал в согласовании результатов выполнения работ с ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов", однако, согласование технического отчета об инженерно-геологических изысканиях обусловлено договорной обязанностью получения положительного заключения государственной экспертизы, в то время как согласование Технического заключения по обследованию конструкций здания обусловлено бездоговорной обязанности получения положительного заключения государственной экспертизы

Содержащееся в материалах дела экспертное заключение, подписанное Шиловым А.В., направленное истцом с сопроводительным письмом в адрес ответчика, является замечаниями эксперта, подготавливаемыми до вынесения итогового положительного либо отрицательного заключения ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов". В ответ на данные экспертные замечания специалистом ООО "НПО "НормаГоризонт" подготовлены ответы.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие позицию истца в части получения отрицательного заключения в отношении выполненной ООО "НПО "НормаГоризонт" работы по договору N 05/08-ОБ от 05.02.2008, и, поскольку договором N 05/08-ОБ не было предусмотрено получение ответчиком положительного заключения государственной экспертизы всей проектной документации, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика в получении отрицательного заключения.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании стоимости оплаченных работ в размере 110 000 рублей правомерно отклонены судом первой инстанции.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 105 рублей 69 копеек подлежат отклонению как вытекающие из основного требования по аналогичным основаниям.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости проведения экспертизы в размере 139 123 рублей 67 копеек.

В обоснование данного требования истцом представлено положительное заключение государственной экспертизы N 61-1-2-0022-11 от 18.01.2011 и платежное поручение N 160 от 21.10.2010.

Так как истцом не доказана вина ответчика в получении отрицательного заключения экспертизы, данные требования подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика дополнительных расходов в размере 337 000 рублей, составляющих оплату работ, выполненных ООО "Ингео-Проект".

В обоснование данного требования истцом представлен договор подряда N 0777-10 от 30.06.2010, заключенный истцом с ООО "Ингео-Проект", согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика техническое заключение по обследованию конструкций здания цеха ТНП с перепрофилированием под складской корпус по ул. Днепровской, 50 г в г. Ростове-на-Дону.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по договору подряда N 05/08-ОБ от 05.02.2008 истцом не доказан.

Оценивая содержание договоров N 05/08-ОБ от 05.02.2008 и N 0777-10 от 30.06.2010, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные договоры не совпадают по предмету выполняемых работ, общество "Ингео-Проект" приняло на себя выполнение иных обязательств.

Довод заявителя о необходимости возмещения расходов истцу на устранение недостатков выполненных работ, допущенных ответчиком отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, п. 6.3. договора N 05/08-ОБ от 05.02.2008 предусмотрено, что при обнаружении недостатков в выполненных работах (этапах) подрядчик обязан безвозмездно их устранить, специалистом ООО "НормаГоризонт" приняты экспертные замечания ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" и подготовлены ответы на замечания, в соответствии с которыми часть работ (поверочные расчеты, геодезические работы и прочее) не планировались, должны войти в состав инструментального (детального) обследования с заключением отдельного договора.

Экспертом ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" ответы на замечания, указанные в п.3.1, 3.3, 3.5. 3.7. приняты. Таким образом, экспертные замечания в пределах договора N 05/08-ОБ от 05.02.2008 - обнаруженные недостатки в выполненных работах - ответчиком безвозмездно устранены.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установления за работу цену;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Статья 397 ГК РФ предусматривает право кредитора в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков".

Исходя из буквального толкования п.1 ст.723 ГК РФ право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов возникает, только если оно предусмотрено договором. До обращения в суд истец не предъявлял к ответчику претензий по качеству выполненных работ, а также требований безвозмездного устранения каких-либо недостатков, соответственно истец не вправе устранять какие-либо выявленные недостатки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц .

Оценив представленные истцом документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 337 000 рублей подлежат отклонению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей правомерно отклонено судом.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2011 по делу N А53-13158/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Аревшатян А.С. из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 79 от 04.04.2011.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко