Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 13АП-4517/11

г. Санкт-Петербург

10 июня 2011 г.

Дело N А56-66461/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4517/2011) ЗАО "Нордэнергоинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2011 по делу N А56-66461/2010 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Галант-Авто"

к ЗАО "Нордэнергоинвест"

о взыскании 26 233,86 руб.

при участии:

от истца: Боцкина Я.Н., дов. от 25.03.2011 N 40/11

Харевич Я.А., дов. от 18.05.2011 N 69/11

от ответчика: Пермяковой Т.В., дов. от 11.01.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Галант-Авто" (далее - ООО "Галант-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Нордэнергоинвест" (далее - ЗАО "Нордэнергоинвест", ответчик) 23 775,70 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 29.02.08, а также 2 458,16 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Решением от 27.01.2011 суд удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскал с ЗАО "Нордэнергоинвест" в пользу ООО "Галант-Авто" 23 775,70 руб. задолженности, 2 458,16 руб. неустойки, в также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Ответчик заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2011 по делу N А56-66461/2010 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у ответчика не наступила обязанность по оплате оказанных услуг, поскольку истец в нарушение пункта 4.4 договора не выставил счет на их оплату. Поскольку отсутствует обязанность по оплате услуг, то отсутствует и обязательство по уплате неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что в рамках заключенного между ЗАО "БОССКО" (до переименования) - заказчик и ООО "Галант-Авто" - исполнитель, заключен договор от 29.02.2008 на техническое обслуживание и ремонт автомобиля марки "МИЦУБИШИ" (Mitsubishi), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей заказчика, определенных в приложении N 1, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках указанного договора истец оказал ответчику услуги в соответствии с заказом-нарядом N 000136263 от 04.07.2010 техническое обслуживание (ТО - 60 000) в отношении принадлежащего ответчику автомобиля Mitsubishi Lancer, VIN-номер JMBSTCY4A8U008513, на сумму 23 775,70 руб., в т.ч. НДС 18% - 3 626, 81 руб.

По результатам оказанных услуг между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.07.2010 N 000136263.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные ему услуги в срок, установленный пунктом 4.4 договора, истец направил в его адрес претензию от 08.09.2010 N 439/10-ГА с требованием до 20.09.2010 погасить образовавшуюся задолженность.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд, признав требования законными и обоснованными, удовлетворил иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции на основе исследования представленных в материалы дела доказательств установил факт оказания истцом предусмотренных договором услуг на сумму 23 775,70 руб.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: копиями заказ-наряда от 04.06.2010; актом сдачи- приемки выполненных работ, на которых имеются подписи уполномоченного лица ответчика по доверенности от 02.07.2010.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила факт оказания услуг.

Вместе с тем доказательств оплаты услуг в размере 23 775,70 руб. ответчик не представил.

Довод о том, что у ответчика не наступила обязанность по оплате оказанных услуг, поскольку истец в нарушение пункта 4.4 договора не выставил счет на их оплату, не принимается судом апелляционной инстанции, является несостоятельным, т.к. он не основан на нормах закона и противоречит материалам дела.

Как следует из положений статей 779 и 781 ГК РФ, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт надлежащего их оказания, а не факт выставления счета на оплату таких услуг. Невыставление счета не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги, тем более что в подписанном ответчиком акте сдачи-приемки оказанных услуг ЗАО "Нордэнергоинвест" подтверждает надлежащее их оказание.

Претензией от 08.09.2010 истец также уведомил заказчика о необходимости оплатить спорную сумму задолженности и повторно направил счет на оплату.

В свою очередь суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма на которую были оказаны услуги, а равно и реквизиты исполнитель, в том числе номера расчетного и корреспондентского счетов для перечисления денежных средств) указаны на заказ-наряде и в акте сдачи-приемки выполненных работ, получение которых ответчиком не отрицается.

Ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании представитель ответчика не аргументировал каким образом невыставление истцом соответствующего счета-фактуры на оплату оказанных услуг, является препятствием для оплаты ответчиком оказанных ему услуг.

Учитывая факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 2 458,16 руб., исчисленной в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 января 2011 года по делу N А56-66461/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Нордэнергоинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова