Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 13АП-4482/11

г. Санкт-Петербург

10 июня 2011 г.

Дело N А56-67127/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Загараевой Л.П., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ивановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4482/2011) Закрытого акционерного общества "Керри"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2011 по делу N А56-67127/2010(судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ОАО "Компрессорный комплекс"

к ЗАО "Керри"

о взыскании

при участии:

от истца: Николаева Е.Е. - доверенность от 13.05.2009 N 52

от ответчика: не явился, извещен

установил:

открытое акционерное общество "Компрессорный комплекс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Керри" о взыскании 144 136 рублей неосновательного обогащения и 6 414 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.11.2010 г..

Решением суда от 19.01.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что в данном случае не применимы положения статей 1102, 1107 ГК РФ, так как между сторонами были заключены разовые сделки купли-продажи, следовательно, по мнению ответчика, обязанность по поставке не прекращена.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что ответчик направил истцу счета N 123-т от 19.11.2008, 124-т от24.11.2008, 125-т от 01.12.2008, 160-т от 10.12.2008, 053-т от 17.12.2008, 163-т от 24.12.2008, 165-т от 29.12.2008, 01-т от 12.01.2009, 10-т от 16.01.2009, 11-т от 16.01.2009, 14-т от 28.01.2009, 15-т от 02.02.2009.

Платежными поручениями от 20.11.2008, 24.11.2008, 02.12.2008, 10.12.2008, 18.12.2008, 24.12.2008, 29.12.2008, 12.01.2009, 16.01.2009, 22.01.2009, 28.01.2009, 02.02.2009 истец перечислил оплату на общую сумму 5 063 600 рублей.

В период с 24.11.2008 г.. по 04.02.2009 г.. ответчик поставил истцу товар на сумму 4 919 464 рубля, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и не оспаривается сторонами.

Переплата составила 144 136 рублей, что отражено в подписанном сторонами инвентаризационном письме N 03-2401 от 26.11.2009 г..

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы по праву и размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что договоры поставки или купли-продажи между сторонами не заключались, оплата товара производилась на условиях предварительного авансирования. Доказательств поставки товара на сумму 144 136 рублей ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что в данном случае не применимы положения статей 1102, 1107 ГК РФ, так как обязанность ответчика по поставке товара не прекращена, является не состоятельным и не основан на нормах права, поскольку между сторонами договор не заключался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 784 от 25.03.2010 г.. с требованием возвратить сумму переплаты за поставленный товар, однако ответчик оставил ее без удовлетворения.

Поскольку ответчик не произвел возврат перечисленной денежной суммы своевременно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что из оспариваемого решения, не представляется возможным установить, с какого момента начислялись проценты, отклоняется судом.

Из расчета, указанного в исковом заявлении и направленного ответчику по почте, следует, что проценты начислялись с 19.04.2010, то есть после вручения претензии ответчику.

Расчет проверен судом и признан обоснованным, свой расчет ответчик не представил.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2011 по делу N А56-67127/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева