Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 04АП-4054/10

г. Чита

Дело N А19-12739/10

18 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Доржиева Э.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кареловой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по финансам и налогам Администрации Зиминского городского муниципального образования на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2010 года по делу N А19-12739/10 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области к Управлению по финансам и налогам Администрации Зиминского городского муниципального образования о признании незаконным бездействия,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Зиминского городского муниципального образования

(суд первой инстанции: Колосов В.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению по финансам и налогам Администрации Зиминского городского муниципального образования (далее - финансовый орган, управление по финансам) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2009 года по делу N А19-10420/09 и обязании исполнить указанное решение в соответствии с исполнительным листом N 16388.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о противоречии оспариваемого бездействия финансового органа требованиям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление по финансам обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что инспекцией пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на оспаривание бездействия, восстановление этого срока судом первой инстанции неправомерно, поскольку налоговым органом соответствующее ходатайство не заявлялось.

В отзыве от 4 октября 2010 года N 08-05/15475 на апелляционную жалобу инспекция выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Администрацией Зиминского городского муниципального образования отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200030420884, 67200030420891 и 67200030420877, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2009 года по делу N А19-10420/09 были удовлетворены требования инспекции о взыскании с Администрации Зиминского городского муниципального образования недоимки и пени по единому социальному налогу и транспортному налогу в общей сумме 432 622, 46 руб. (л.д. 13-16).

На основании указанного решения Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист N 16388.

15 сентября 2009 года данный исполнительный лист был направлен инспекцией в адрес Управления по финансам заказным письмом (почтовый идентификатор 66630218064073), что подтверждается заявлением от 9 сентября 2009 года N 220 (л.д. 17), почтовой квитанцией N 05093 и реестром почтовой корреспонденции (л.д. 18).

Судом первой инстанции установлено, что указанный исполнительный лист взыскателю возвращен не был, на момент вынесения решения не исполнен. Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается и, более того, подтверждается его письмом от 21 декабря 2009 года N 439 (л.д. 35 и 52).

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что бездействие Управления по финансам противоречит положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которыми регулируются отношения по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Вместе с тем, удовлетворяя требования инспекции, суд первой инстанции не учел, что налоговым органом пропущен установленный законом срок на оспаривание бездействия финансового органа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель (распорядитель) средств местного бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Пунктом 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист N 16388 получен финансовым органом 23 сентября 2009 года.

Данное обстоятельство подтверждается уведомлением от 23 сентября 2009 года N 14 о поступлении исполнительного листа (л.д. 43) и информацией официального сайта Почты России (www.russianpost.ru), в соответствии с которой заказное письмо с почтовым идентификатором N 66630218064073 было вручено адресату 23 сентября 2009 года.

Следовательно, предъявленный налоговым органом исполнительный лист подлежал исполнению в срок до 23 декабря 2009 года.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, с учетом приведенных выше фактических обстоятельств дела, налоговый орган должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия финансового органа не позднее 23 марта 2010 года, однако фактически обратился только 16 июня 2010 года (в суд первой инстанции заявление поступило 23 июня 2010 года).

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо уважительных причин для пропуска инспекцией установленного процессуальным законом трехмесячного срока на оспаривание бездействия финансового органа. При этом ни в заявлении об оспаривании бездействия, ни в иных процессуальных документах, включая отзыв на апелляционную жалобу, инспекцией не указано на причины пропуска срока.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока налоговый орган в суд первой инстанции не обращался (в материалах дела подобное ходатайство отсутствует, из протокола судебного заседания от 26 июля 2010 года следует, что инспекцией было заявлено одно ходатайство - о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что восстановление пропущенного срока возможно только на основании соответствующего ходатайства заинтересованного лица (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции в отсутствие ходатайства инспекции не имелось законных оснований для восстановления пропущенного ею срока.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств (часть 1). Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2).

Статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом (часть 2). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

Суд апелляционной инстанции считает, что восстановив без соответствующего ходатайства пропущенный инспекцией срок на оспаривание бездействия финансового органа, суд первой инстанции поставил ее в преимущественное положение, чем нарушил требования статей 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года N 7830/06 и от 31 октября 2006 года N 8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 11984/06 и решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года по делу N 5191/09.

Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы налогового органа о том, что им не был пропущен срок на оспаривание бездействия Управления по финансам, поскольку этот срок необходимо исчислять с 21 марта 2009 года, признаются несостоятельными в правовом отношении, поскольку, как уже отмечалось выше, исполнительный лист N 16388 был получен финансовым органом 23 сентября 2009 года.

Инспекцией не представлено объективных доказательств невозможности получения до 21 декабря 2009 года информации о дате вручения Управлению по финансам заказного письма с заявлением от 9 сентября 2009 года N 220 и исполнительным листом N 16388. Такая информация могла быть получена налоговым органом непосредственно у финансового органа или на официальном сайте Почты России (заказное письмо является регистрируемым почтовым отправлением). При этом налоговый орган должен был принимать во внимание утвержденные Нормативами частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований инспекции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2010 года по делу N А19-12739/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2010 года по делу N А19-12739/10 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области требований отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Э.П. Доржиев Е.В. Желтоухов