Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 07АП-4285/11

г. Томск

Дело N 07АП - 4285/11

"09" июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.,

судей: Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко Ю. В.

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия,

от Кемеровской таможни: Грозной Ж. Г. по дов. от 26.01.2010, Егоровой С. И. по дов. от 05.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2011 по делу N А27-861/2011 (судья Смычкова Ж. Г.) по заявлению открытого акционерного общества "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" к Кемеровской таможне о признании недействительным постановления от 28.12.2010 N 10608000-369/2010 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" (далее - ОАО "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Кемеровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 28.12.2010 N 10608000-369/2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2010 N 10608000-369/2010.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- вывод суда о том, что вагоны были возвращены на выставочный путь 10.01.2010 в 23.20 час. местного времени, не соответствует обстоятельствам дела, так как вагоны были убраны 11.01.2010 в 03.21 час. местного времени, поскольку движение поездов осуществляется по московскому поясному времени;

- товар помещается на хранение после его приемки-передачи, что предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ;

- в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 16.15 КоАП РФ;

- общество не согласно с выводом суда об отсутствии оснований для признания указанного правонарушения малозначительным.

Кемеровская таможня в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, считает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют обстоятельствам дела.

ОАО "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу по изложенным в нем основаниям, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, пояснили, что дата в отчетности по форме Д01, представленной в таможенный орган, указана обществом неверно, следовало указать дату фактического поступления товара на склад временного хранения, а не дату оформления приемки-передачи товара, как полагает общество.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Кемеровской таможни, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является владельцем склада временного хранения (далее - СВХ), что подтверждается свидетельством от 13.01.2009 о включении общества в Реестр владельцев складов временного хранения N 10608/200030. СВХ расположен на территории общества по адресу юридического лица в г. Новокузнецке (открытая площадка на территории общества).

По результатам проведения камеральной таможенной проверки, проведенной отделом таможенной инспекции Кемеровской таможни в отношении общества, было установлено, что обществом представлена в таможенный орган отчетность по форме ДО1 - отчет от 12.01.2011 N 10608050/110110/1000015 о принятии товаров на хранение, содержащий в графе 2 недостоверные сведения о дате и времени помещения на склад товара - пек каменноугольный электродный гранулированный марки "Б1". Отчетность удостоверена кладовщиком СВХ Лисовской Е.Н. и заверена печатью СВХ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Таможенным органом в отношении общества составлен протокол от 22.12.2010 об административном правонарушении.

28.12.2010 заместителем начальника Кемеровской таможни Карач А.В. в присутствии защитника общества по доверенности от 29.04.2010 Заколюжной М.В. рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление N 10608000-369/2010, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

ОАО "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод", считая указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами административного производства подтверждается наличие всех элементов состава правонарушения, вменяемого обществу; суд не усмотрел оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В статье 16.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 108 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), действующего в спорный период, установлено, что владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены ТК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 112 ТК РФ владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Статьей 364 ТК РФ установлено, что владельцы СВХ обязаны представлять в таможенные органы отчетность о хранящихся товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В связи с изложенным необходимость представления таможенному органу отчетности возложена на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере таможенного дела, то есть субъектом правонарушения в данном случае является владелец СВХ.

Объективная сторона административного правонарушения, вмененного ОАО "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод"" оспариваемым постановлением выразилась в том, что владельцем склада временного хранения - ОАО "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод"", включенным в Реестр владельцев складов временного хранения (свидетельство N 10608/200030 от 13.01.2009), представлена в таможенный орган отчетность по форме Д01 отчет N 10608050/110110/1000015 от 12.01.2010 о принятии товаров на хранение, содержащий в графе 2 недостоверные сведения о дате и времени помещения на склад товара - пек каменноугольный электродный гранулированный марки "Б1".

Как установлено судом первой инстанции, согласно памятке приемосдатчика N 98 на уборку вагонов ОАО "РЖД" ст. Обнорская (л.д. 44-45 т. 3), представленной станцией Обнорская Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" перевозчиком железнодорожный вагон N 66364803 по железнодорожной накладной N 081432 с иностранным товаром - пек каменноугольный электродный гранулированный марки "Б1", 10.01.2010 в 11.00 час. передан на выставочный путь грузополучателю ОАО "РУСАЛ Новокузнецк". 10.01.2010 в 23.20 час. указанный вагон грузополучателем возвращен на выставочный путь, а в 23.21 час. 10.01.2010 данный вагон перевозчиком убран с данного пути, в связи с чем суд, поддерживая позицию таможенного органа, пришел к правильному выводу о фактическом помещении товара на СВХ 10.01.2010. При этом суд исходил из того, что в названной памятке указано местное время.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в памятке указано время московское и фактически вагоны были убраны 11.01.2010 в 03.21 час. местного времени, является необоснованной, поскольку в названной памятке отсутствует указание на то, что в ней должно обозначаться время московское.

К тому же, как правильно указано в отзыве таможенного органа, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, вменяемого обществу, поскольку в любом случае дата в отчете по форме ДО1 от 12.01.2011 N 10608050/110110/1000015 (л.д. 49 т. 1) указана иная, не соответствующая действительной дате помещения товара на СВХ - 12.01.2010.

Факт выгрузки товара владельцем СВХ из вагонов и размещения на СВХ 10.01.2010 не отрицает и само общество, указывая в заявлении, поданном в суд первой инстанции (л.д. 7 т. 1), что "объективно 10.01.2010 года ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" железнодорожным перевозчиком был доставлен вагон с пеком каменноугольным, товар следовал по процедуре Внутреннего таможенного транзита".

Указанные обстоятельства подтверждаются памяткой приемосдатчика N 98 на уборку вагонов ОАО "РЖД" ст. Обнорская; показаниями допрошенного в качестве свидетеля кладовщика СВХ Лисовской Е.Н., пояснившей, что, поскольку поступивший товар был разгружен на территорию СВХ, а разгрузка, размещение товара и пересчет количества грузовых мест товара с целью принятия его к учету для внесения в отчетность достоверных сведений о количестве товара занимает определенное время, а также в связи с тем, что вагоны подаются на прилегающую территорию частями, то в отчетность по форме ДО1 Лисовской Е.Н. были внесены сведения о дате и времени помещения на склад товара уже после того, как вагоны убыли с прилегающей территории (л.д. 75 т. 1); свидетельскими показаниями начальника цеха складского хозяйства коммерческой дирекции общества Палей Д.А., подтвердившим показания Лисовской Е.Н. (л.д. 84 т. 1); протоколом об административном правонарушении N10608000-369/2010 от 22.12.2010 (л.д. 22-29 т. 2).

Вместе с тем, общество полагает, что владелец СВХ приступает к своим обязанностям, предусмотренным статьей 112 ТК РФ, после приема-передачи товара, что, в свою очередь, осуществляется после проверки товара. Только после этого, полагает апеллянт, товар считается помещенным на СВХ. Поскольку кладовщик СВХ Лисовская Е.Н. приняла товар 12.01.2010, эта дата и была указана правомерно, как считает общество, в представленном в таможню отчете.

Апелляционный суд считает данный довод подлежащим отклонению в силу следующего.

В пункте 27 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом ГТК РФ от 03.09.2003 N 958, (далее - Правила проведения таможенных операций) предусмотрено, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа достоверную отчетность об их хранении по формам, в том числе, ДО1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ (приложение N 7). В графу 2 данного отчета подлежат внесению сведения о дате и времени помещения товара на склад.

В силу пункта 31 Правил проведения таможенных операций владелец СВХ представляет отчетность по форме ДО1 подразделению таможенного органа:

а) в течение 3 часов рабочего времени с момента получения владельцем СВХ документов, необходимых для помещения на СВХ, - если место расположения СВХ совпадает или находится в непосредственной близости с местом размещения подразделения таможенного органа;

б) в течение суток после прибытия транспортного средства на СВХ - если место размещения СВХ не совпадает с местом размещения подразделения таможенного органа.

Нормами таможенного законодательства не регламентирован порядок заполнения отчета по форме Д01 при принятии товаров. Между тем, исходя из смысла пункта 2 статьи 108, подпункта 2 пункта 1 статьи 112 ТК РФ, пунктов 27, 31 Правил проведения таможенных операций, владелец СВХ представляет отчетность о хранимых товарах, находящихся под таможенным контролем, в основу которой положена информация, содержащаяся в товаросопроводительных документах, представленных перевозчиком.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, поддерживающего выводы суда первой инстанции, в отчете по форме ДО1 должна указываться дата фактического поступления товара на территорию склада временного хранения, а именно, дата прибытия транспортного средства с товаром на СВХ и размещения товара на СВХ.

При этом суд исходит из того, что передача товара перевозчиком и приемка его владельцем СВХ должны совпадать по времени, и, если согласно памятке приемосдатчика N 97 на уборку вагонов ОАО "РЖД" ст. Обнорская, грузовые операции были завершены и вагоны возвращены на выставочный путь 10.01.2010, следовательно, товар не может быть принят на хранение лишь 12.01.2010. Оформление документов по приемке товара кладовщиком Лисовской Е.Н. 12.01.2010 не свидетельствует о правомерности ее действий и о том, что товар поступил на СВХ 12.01.2010.

Ссылка апеллянта на нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения по договору хранения, отклоняется, данные нормы в настоящем случае неприменимы, поскольку обязанность владельца СВХ по осуществлению хранения товаров, находящихся под таможенным контролем, регулируется нормами таможенного законодательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1); юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры (часть 2).

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

ОАО "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод"" не указаны такие обстоятельства, следовательно, вывод суда о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях общества нет вины, так как правила и нормы, указанные в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, отсутствуют, признается апелляционным судом несостоятельным в связи с тем, что, как упомянуто выше, обязанность владельцев СВХ вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа достоверную отчетность об их хранении по установленным формам предусмотрена пунктом 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о наличии оснований для признания указанного правонарушения малозначительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации совершенного им административного правонарушения как малозначительного.

При совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области таможенного законодательства.

Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что привлечение общества к административной ответственности осуществлено таможенным органом в рамках полномочий, предоставленных КоАП РФ, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, принимая во внимание тот факт, что назначенное обществу наказание в виде предупреждения соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены оспариваемого постановления. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разъясняя порядок дальнейшего обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, действующей с 1 ноября 2010 года) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а размер наложенного на общество административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2011 по делу N А27-861/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина В. А. Журавлева