Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 09АП-10096/11

г. Москва

Дело N А40-151447/10-76-940

06 июня 2011 г.

N 09АП-10096/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Басковой С.О., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МАКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года по делу N А40-151447/10-76-940, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. по иску Закрытого акционерного общества "МАКС" к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о возмещении ущерба в размере 11528 руб. 82 коп. в порядке суброгации.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МАКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о возмещении ущерба в размере 11528 руб. 82 коп. в порядке суброгации.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказал.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил документы, подтверждающие согласование ремонта усилителя заднего бампера и датчиков парктроника (2 шт.).

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования ЗАО "МАКС" удовлетворить, взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" возмещение ущерба в размере 11528 руб. 82 коп. и расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

В обоснование своей позиции истец указывает, что повреждение усилителя заднего бампера и датчиков парктроника (2 шт.) выявлено непосредственно при ремонте. Повреждения усилителя заднего бампера и датчиков парктроника является скрытыми повреждениями, которые не могли быть зафиксированы при визуальном осмотре транспортного средства, при том, что имеет место повреждение самого заднего бампера, не должен вызывать сомнений по поводу его относимости к событию ДТП. Считает, что отсутствие акта о скрытых дефектах, учитывая наличие в справке ГИБДД и акте осмотра указания на возможность наличия скрытых дефектов в зоне повреждений, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика, надлежаще извещенные о времени и месте его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. 266 и 268 АПК РФ. Рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.04.2010 на а/д Холмогоры 18 км. + 250 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Макаренковой И.В., управлявшего застрахованным истцом по полису (договору) N /50-500121036 автомобилем "Volvo XC90" с государственным регистрационным знаком Т 710 ХА 199 и водителя Смагина Ю.Н., управлявшего автомобилем "Ауди А6" с государственным регистрационным знаком Х 710 АН 199.

В соответствии с представленными в материалы дела справкой о ДТП от 25.04.2010, постановлением от 25.04.2010 N 50СА841500 о наложении административного штрафа, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 9.10 ПДД РФ водителем Смагиным Ю.Н., что послужило причиной повреждения указанного автомобиля "Volvo XC90".

На момент ДТП гражданская ответственность Смагина Юрия Николаевича застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб", страховой полис серии ВВВ N 0510592078, что подтверждается справкой ГИБДД по форме N748 и не оспаривается ответчиком.

Повреждения автомобиля "Volvo XC90" отражены в справке Специализированного полка ДПС (северный) от 25.04.2010, акте осмотра от 21.05.2010 N 10-12348.

Выполняя свои обязательства по договору ЗАО "МАКС" выплатило страховое возмещение в размере 85 753 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением N 29379 от 18.08.2010 г..

Расчет страхового возмещения составлен на основании счета ООО "Независимость - Химки" N Счу-059314-в от 24.07.2010 г..

Согласно расчету размера материального ущерба от 12.08.2010 N 10-12348 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 83 994 руб. 83 коп.

23.08.2010 г.. истец направил ответчику требование N 10-12348 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь, выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Платежным поручением N 69413 от 11.10.2010 г.. ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 72 466 руб. 01 коп. В результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 11 528 руб. 82 коп.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Целью закона "Об ОСАГО" так же является полное возмещение убытков потерпевших в ДТП в установленных пределах.

Составлявший Справку о ДТП сотрудник ГИБДД не является специалистом по оценочной деятельности и не устанавливает на месте ДТП все повреждения транспортного средства, в том числе и скрытые повреждения. Справка о ДТП не является экспертным заключением, устанавливающим такие повреждения.

В акте осмотра транспортного средства эксперт, зафиксировав наружные повреждения транспортного средства, также указал, что возможны скрытые повреждения. Эксперт при составлении акта осмотра проводит лишь наружный осмотр ТС, выявляет явные повреждения, и не мог определить скрытые повреждения.

В обоих этих документах указано на возможное наличие скрытых повреждений.

Таким образом, сделанные ответчиком выводы о ремонте не поврежденных деталей являются необоснованными.

Не доверять представленным истцом доказательствам (в том числе заказу-наряду) основания отсутствуют.

Согласно пункту 6 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

П.п. "е" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший представляет страховщику "иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества".

Согласно Определению ВАС РФ от 09.02.2007 N 368/07, "возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт".

Таким образом, представленные доказательства (в том числе Заказ-наряд) в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.

Оснований для отказа производившей восстановительный ремонт организации в оплате стоимости этих деталей и соответствующих работ у истца не имелось.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию также стоимость усилителя заднего бампера и датчиков парковки.

Согласно положениям пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, суд апелляционной инстанции делает вывод, что, вынося решение об отказе во взыскании стоимости усилителя заднего бампера и датчиков парковки с учетом его износа и соответствующих работ, суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года по делу N А40-151447/10-76-940 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "УралСиб" в пользу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" 11 528 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 82 коп. в возмещение ущерба, а также 4000 (четыре тысячи) руб. расходов по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

С.О. Баскова Д.В. Пирожков