Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 09АП-9619/11

г. Москва

Дело N А40-79923/08-58-752

09 июня 2011 г.

N 09АП-9619/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А40-79923/08-58-752 по иску закрытого акционерного общества "СК "АЛИКО" (закрытое акционерное общество "СК АИГ Лайф") к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Диалог" о взыскании задолженности в размере 10 199 121 рубля 15 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Степанова Е.Н. по доверенности от 11 января 2011 года N 04/2011, Соболев А.В. по доверенности от 11 января 2011 года N 03/2011;

от ответчика: Маркин А.С. по доверенности от 01 декабря 2010 года;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Страховая компания АИГ Лайф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Диалог" о взыскании задолженности в размере 10 199 121 рублей 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2009 года с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Диалог" в пользу закрытого акционерного общества "СК АИГ Лайф"" взыскано 10 199 121 рубль 15 коп. задолженности и 62 495 рублей 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, дело рассмотрено по правилам рассмотрения в первой инстанции. С общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Диалог" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая компания АИГ Лайф" взыскана задолженность в размере 3 819 045 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 24 401 рублей 38 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 года отменено в связи с нарушением норм процессуального права, а именно, к апелляционной инстанции было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое не было подписано ответчиком. Кроме того, в постановлении суда кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить в полном объёме все доводы апелляционной жалобы по существу, проверить в полном объёме все доводы сторон и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик, ООО "Бизнес-Диалог" просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт, как вынесенный с нарушением норм процессуального и материального права. В жалобе отмечается, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, спор разрешён по существу в отсутствие представителя ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявитель указывает на то обстоятельство, что на конверте, в котором была отправлена корреспонденция в адрес ООО "Бизнес-Диалог" имеется адрес получателя - город Москва, Кузнецкий мост, дом 25 строение 1, который исправлен на город Москва, улица Кузнецкий мост, дом 21, строение 5. Указанные исправления не заверены и нет возможности установить, когда и кем они были сделаны. Ввиду ненадлежащего извещения, ответчик не мог явиться в заседания суда и представить возражения и соответствующие документы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда города Москвы отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Отметил, что оснований для восстановления срока на обжалование судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, оценив фактическое обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, признаёт причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

В ходе исследования обстоятельств дела установлено, что решение от 08 апреля 2010 года по делу N А40-79923/08-58-752 Арбитражным судом города Москвы принято в отсутствие ответчика, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещёния последнего о времени и месте судебного заседания, а именно сведений о направлении судом первой инстанции копии определения о назначении дела к судебному разбирательству и его получении, не имеется. Сведений о направлении в адрес ответчика судебного акта в деле не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства получили своё подтверждение.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела.

В этой связи, судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установленные обстоятельства являются в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании статьи 268 (пункты 6, 6.1.) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд принял определение от 01-06 июня 2011 года о переходе к рассмотрению дела N А40-79923/08-58-752 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначении его к судебному разбирательству на 07 июня 2011 года на 09 часов 40 минут. Стороны обязывались представить подлинные документы, на которых они основывают свои исковые требования и возражения на них.

В судебном заседании представитель истца исковое заявление поддержал в полном объёме. Считает документально подтверждённым факт перечисления в рамках договора займа 10 199 121 рубля 15 коп.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, считает, что у ООО "Бизнес-Диалог" отсутствует задолженность перед истцом. Заявленное ответчиком встречное исковое заявление возвращено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Страховая компания "АИГ Лайф" (займодавец) и ООО "БИЗНЕС-ДИАЛОГ" (заёмщик) заключён договор целевого займа от 01 ноября 2007 года N БД/2007 (л.д.72-77 т. 1), по условиям которого заимодавец предоставляет заёмщику целевой заём на общую сумму до 59 700 000 рублей в срок до 01 ноября 2012 года с уплатой процентов (пункты 1.1., 1.4. договора займа). Целевое назначение займа - финансирование расходов заёмщика на развитие бизнеса, в том числе расширение филиальной сети, целью которого является оказание займодавцу услуг по соглашению о сотрудничестве с генеральным агентом от 01 ноября 2007 года N 199999001 (пункт 1.6. договора займа).

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что сумма займа передаётся заёмщику поэтапно несколькими частями в течение двух лет (до 01 ноября 2009 года) в соответствии с условиями, изложенными в пункте 2 настоящего договора.

Как пояснили в судебном заседании представители сторон, между ними заключался только один договор займа, а именно договор займа от 01 ноября 2007 года N БД/2007, иных договоров займа не имеется.

В рамках исполнения обязательств истец на расчётный счёт ответчика платёжными поручениями от 21 декабря 2007 года N 127, от 25 декабря 2007 года NN 151, 152, 153, от 22 января 2008 года N 481 (л.д. 52-56 т.1) перечислил денежные средства с указанием основания "платёж по договору целевого займа" всего в сумме 3 819 045 рублей.

Перечисление денежных средств по договору займа в сумме, не превышающей 3 819 045 рублей и, как следствие, размер задолженности ответчика перед истцом в указанной сумме подтверждается и актом выверки взаиморасчётов за период с 001/2007-007/2008 (л.д.65), где стороны признали выплату целевого займа только по строкам 39, 43-46 данного акта.

Кроме того, в целях обоснования заявленных требований истцом представлены и другие платёжные поручения от 02 ноября 2007 года N N 711, 709, от 08 ноября 2007 года NN 156, 160, 158, 159, 157, от 15 ноября 2007 года NN 466, 465, 467, от 21 ноября 2007 года NN 573, 572, 571, от 27 ноября 2007 года NN 800, 799, от 04 декабря 2007 года NN 109, 110, 082, 079, 080, 112, 111, от 29 ноября 2007 года NN 938, от 07 декабря 2007 года N 403, от 10 декабря 2007 года NN 509, 511, 507, 508, от 13 декабря NN 613, 612, 610, 611, 609, 614, 662 (л.д. 17-51 т. 1), от 19 февраля 2008 года NN 193, 194, 196, 195, от 20 февраля 2008 года NN 191, 190, 192, от 09 июня 2008 года N 314 (л.д. 57-64 т.1) всего на общую сумму 6 380 076 рублей 15 коп.

Вместе с тем, как следует из назначения платежа, указанного в приведённых платёжных поручениях, денежные средства перечислены в пользу третьих лиц за товары, услуги и другое.

При этом, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены поручения ответчика и иные документы, свидетельствующие о том, что настоящие платежи третьим лицам осуществлены в счёт предоставления денежных средств по договору займа. Ссылки представителя истца на переписку между ЗАО "АИГ Лайф" и ООО "Бизнес-Диалог" (л.д. 74-94 т.3) судебной коллегией апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку представленные письма и счета к ним ни каждое в отдельности, ни по совокупности содержащихся в них сведений не позволяют соотнести распоряжения ответчика, как данные в рамках договора займа.

Что касается указания в постановлении Федерального арбитражного суд Московского округа от 30 марта 2011 года N КГ-А40/2176-11 на целевой характер займа и отсутствие правовой оценки со стороны апелляционного суда платёжный поручений, имеющихся в материалах дела и содержащих в качестве назначения платежа следующие формулировки: "услуги подрядчиков ООО "Бизнес-Диалог"", "оплата в рамках письма ООО "Бизнес-Диалог"" (л.д. 27, 28, 32, 34, 38, 39 т.1), судебная коллегия апелляционной инстанции отмечает, что сами по себе целевой характер займа и назначение обозначенных платежей не могут рассматриваться в качестве подтверждающих исковые требования данных, отвечающих требования достаточности, достоверности, относимости и допустимости доказательства.

Общие принципы оценки доказательств установлены в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1-4).

Из положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и совокупности содержащихся в договоре целевого займа условий следует, что сторонами договора займа являются заимодавец (истец) и заёмщик (ответчик).

При этом, условия договора прямо предусматривают, что получателем денежных средств является именно ответчик (вводная часть договора целевого займа, пункты 1.1., 1.2., 1.4., 3.1.).

Участники спорных правоотношений не предусмотрели в договоре целевого займа возможность перечисления денежных средств третьим лицам в счёт предоставленного ответчику займа. В договоре нет ссылок на то обстоятельство, что произведённые в период действия договора целевого займа любые перечисления денежных средств в пользу третьих лиц независимо от назначения платежа, но (в том числе) соответствующего целевому характеру установленных правоотношений, стороны рассматривают в качестве предоставления займа.

В соответствии со статьями 420 (пункт 1), 421 (пункты 1, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, условия которого определяются по усмотрению сторон. При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пунктов 3.3., 9.6 и 9.7. договора целевого займа стороны исходят из того, что согласованные действия последних, а также любые изменения и дополнения к договору, действительны только в том случае, если совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, дополнительные соглашения к договору целевого займа сторонами не заключались.

Существенными в рамках настоящего дела признаются положения пункта 9.4. договора целевого займа, где стороны также предусмотрели, что в любом сообщении относительно настоящего договора последние ссылаются на номер и дату настоящего договора. Данное условие служит дополнительным подтверждением несостоятельности ссылок истца в обоснование своих требований на переписку между ЗАО "АИГ Лайф" и ООО "Бизнес-Диалог" (л.д. 74-94 т.3), а именно на представленные письма и счета к ним, содержащие распоряжения ответчика исключительно по договору генерального агента N 1999 99 001.

При изложенных обстоятельствах, а также с учётом имеющихся в деле материалов и приведённых норм материального и процессуального права, признание перечисленных третьим лицам денежных средств по платёжным поручениям от 02 ноября 2007 года N N 711, 709, от 08 ноября 2007 года NN 156, 160, 158, 159, 157, от 15 ноября 2007 года NN 466, 465, 467, от 21 ноября 2007 года NN 573, 572, 571, от 27 ноября 2007 года NN 800, 799, от 04 декабря 2007 года NN 109, 110, 082, 079, 080, 112, 111, от 29 ноября 2007 года NN 938, от 07 декабря 2007 года N 403, от 10 декабря 2007 года NN 509, 511, 507, 508, от 13 декабря NN 613, 612, 610, 611, 609, 614, 662 (л.д. 17-51 т. 1), от 19 февраля 2008 года NN 193, 194, 196, 195, от 20 февраля 2008 года NN 191, 190, 192, от 09 июня 2008 года N 314 (л.д. 57-64 т.1) всего на общую сумму 6 380 076 рублей 15 коп. в качестве предоставления займа ответчику по спорному договору будет противоречить основным принципам оценки доказательств, установленным федеральным законом, и приведёт к произвольному толкованию согласованных сторонами условий договора и определению их действительной воли, что недопустимо.

Следовательно, правовых оснований для признания перечисленных истцом в пользу контрагентов ответчика денежных средств в размере 6 380 076 рублей 15 коп. в качестве исполнения договора займа не имеется.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своей обязанности по целевому использованию займа либо непредставления доказательств целевого использования заёмных средств, заимодавец имеет право потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа.

В связи с нарушением заёмщиком встречных обязательств по договору истец досрочно истребовал заёмные средства.

Между тем, при установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу ЗАО "СК АИГ Лайф" долга по договору займа в размере 3 819 045 рублей, в части взыскания 6 380 076 рублей 15 коп. - отклонению в связи с отсутствием документального подтверждения перечисления данной суммы в рамках договора займа.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307-310, 314, 807-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 2 пункта 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2009 года по делу N А40-79923/08-58-752 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Диалог" в пользу закрытого акционерного общества "СК "АЛИКО" (закрытое акционерное общество "СК АИГ Лайф") задолженность в размере 3 819 045 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 24 401 рубль 38 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова