Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 05АП-3509/11

г. Владивосток

Дело

10 июня 2011 г.

N А51-19703/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.Б. Култышева

судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от ОАО "Дальстроймеханизация": Василенко Д.С. - паспорт, доверенность N 65-11/2 от 12.01.2011 со специальными полномочиями,

от ООО "Кристалл-Мех Цех": Калугская Т.В. - паспорт, доверенность от 01.07.2010 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дальстроймеханизация"

апелляционное производство N 05АП-3509/2011

на решение от 22.04.2011 судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-19703/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Мех Цех" (ОГРН 1052504113727, ИНН 253901001)

к Открытому акционерному обществу "Дальстроймеханизация" (ОГРН 1022701407750, ИНН 2725005264)

о взыскании 484 992 рублей 90 копеек

и встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества "Дальстроймеханизация" (ОГРН 1022701407750, ИНН 2725005264)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-Мех Цех" (ОГРН 1052504113727, ИНН 253901001)

о признании договора аренды недвижимого имущества незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Мех Цех" (далее ООО "Кристалл-Мех Цех", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с Открытого акционерного общества "Дальстроймеханизация" (далее ОАО "Дальстроймеханизация", ответчик) 452 582 рублей 98 копеек, в том числе 433 382 рублей 44 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды N 5-н от 01.06.2010 и 19 200 рублей 54 копеек пени за нарушения сроков внесения арендной платы согласно п 5.3 договора аренды N 5-н от 01.06.2010 (далее спорный договор аренды от 01.06.2010).

Судом первой инстанции в предварительном судебном заседании 17.03.2011 приняты в порядке ст. 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточненные истцом исковые требования, истец просил взыскать 425 032 рублей 45 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды N 5-н от 01.06.2010 и 59 960 рублей 45 копеек пени за нарушения сроков внесения арендной платы по состоянию на 15.03.2011.

Судом первой инстанции в предварительном судебном заседании 05.04.2011 приняты в порядке ст. ст. 125, 126, 132 АПК РФ встречные исковые требования о признании договора аренды нежилого помещения N 5-н от 01.06.2010 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2011 с ОАО "Дальстроймеханизация" в пользу ООО "Кристалл-Мех Цех" взыскано 445 032 рубля, в том числе 425 032 рубля основного долга, 20 000 рублей пени. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Кристалл-Мех Цех" к ОАО "Дальстроймеханизация" судом отказано. Также отказано в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Дальстроймеханизация" к ООО "Кристал-Мех Цех" о признании договора аренды нежилого помещения N 5-н от 01.06.2010 незаключенным.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы ответчик, ссылаясь на п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абз. 2 п. 1 ст. 26 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации), п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений", п. 7 Информационного Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указал на те обстоятельства, что договор аренды N 5-н от 01.06.2010 должен считаться заключенным с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке, для целей государственной регистрации период времени, предшествовавший заключению договора аренды здания, не должен включаться в срок аренды, поэтому срок спорного договора аренды подлежит исчислению с 01.06.2010 по 30.06.2011 (13 месяцев). К тому же ответчик полагал, что отсутствие в материалах дела доказательств государственной регистрации спорного договора аренды от 01.06.2010 подтверждает незаключенность данного договора и внесение дополнений в незаключенный договор не представляется возможным. ОАО "Дальстроймеханизация" в своей жалобе также указало, что судом первой инстанции не была учтена утвержденная Приказом Минюста РФ от 06.08.2004 N 135 Инструкция о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда от ООО "Кристалл-Мех Цех" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ОАО "Дальстроймеханизация" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Кристалл-Мех Цех" на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции представитель истец указал на те обстоятельства, что суд первой инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно установил, что между сторонами сложились отношения по спорному договору аренды, срок действия спорного договора должен быть определен с 06.07.2010 по 30.06.2011, т.е. срок менее года, довод апеллянта о не исследовании судом первой инстанции вопроса по периоду, порядку и формированию задолженности опровергается материалами настоящего дела.

Суд уточнил у представителя, ходатайствует ли он о приобщении к материалам дела определения от 01.06.2010 N ВАС-7017/10, определения от 24.01.2011 N ВАС-17602/10, приказа от 06.08.2004 N 135 Министерства юстиции РФ, постановления от 04.06.2010 по делу N А04-223/2010, которые были приложены к апелляционной жалобе. Представитель апеллянта пояснил, что заявляет ходатайство о приобщении. Суд, руководствуясь ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

01.06.2010 ООО "Кристалл-Мех Цех" (арендодатель) и ОАО "Дальстроймеханизация" (арендатор) подписали договор аренды нежилого здания N 5-н (спорный договор аренды от 01.06.2010), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование объекты недвижимого имущества: здание - заводоуправления (лит. 1) общей площадью 856,80 кв.м., этажностью 2, инвентарный номер 2117, с прилегающей территорией необходимой и достаточной для эксплуатации здания, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Лермонтова, 5 (далее спорное недвижимое имущество).

Как следует из раздела 3 спорного договора аренды от 01.06.2010 арендная плата состоит из двух составляющих и включает в себя постоянную денежную сумму (основная часть) и денежную сумму, рассчитываемую ежемесячно (расчетная часть), исходя из расходов арендодателя, связанных с оплатой коммунальных услуг и электрической энергии и расходов по оплате работ и услуг по содержанию и технической эксплуатации объекта (п. 3.1 договора). Основная часть арендной платы составляет 230 500 рублей в месяц (п. 3.1.1). Размер расчетной части определяется путем сложения стоимости фактически потребленных арендатором услуг, а также компенсации эксплуатационных расходов Арендодателя по содержанию здания (оборудования и электрических сетей и т.п.) и его технической эксплуатации; порядок формирования расчетной части арендной платы за каждый месяц приводится в калькуляции, прикладываемой к счету-фактуре на оплату арендной платы; при определении расчетной части подлежат учету следующие виды фактически потребленных коммунальных и эксплуатационных услуг: энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение, работы и услуги по обеспечению возможности технической эксплуатации здания, вывоз ТБО (п. 3.1.2 договора).

Согласно п. 3.4 спорного договора арендатор в срок 15-го числа расчетного месяца на основании счета арендодателя оплачивает основную часть арендной платы и долю расчетной части в размере 100 % заявленных договорных объемов коммунальных услуг и электроэнергии. По окончании расчетного месяца (до пятого числа следующего месяца), арендодатель выставляет счет-фактуру и акт оказанных услуг в двух экземплярах. Если сумма арендной платы за месяц по счету-фактуре меньше суммы, внесенной арендатором авансом, переплата относиться на последующий месяцы. арендодатель вправе уменьшить сумму авансового платежа, выставляемого в последующий месяц на сумму имеющейся переплаты. Если сумма арендной платы за месяц по счету-фактуре превышает сумму, внесенную арендатором авансом, арендатор доплачивает недостающую сумму в течение 7 дней с момента получения счета-фактуры.

Согласно п. 4.1 спорного договора аренды от 01.06.2010 срок аренды был установлен на период с 05.04.2010 по 30.06.2011 (более одного года).

01.07.2010 стороны подписали дополнительное соглашение N 1, в котором согласовали срок действия договора N 5-н от 01.06.2010 на период с 05.04.2010 по 30.03.2011.

21.11.2010 сторонами был подписан акт приема-передачи, по которому переданное по договору N 5-н от 01.06.2010 спорное недвижимое имущество возвращено арендодателю. Также стороны договорились не считать себя связанными какими-либо правами и обязанностями с момента подписания указанного акта приема-передачи.

Установив не погашенную ответчиком к моменту передачи спорного недвижимого имущества задолженность по спорному договору аренды в размере 433 382 рублей 44 копеек, в том чсиле 12 994 рублей 75 копеек за фактическое водопотребление и водоотведение за период с 01.07.2010 по 31.08.2010, 6 187 рублей 70 копеек за фактическое водопотребление и водоотведение за период с 01.10.2010 по 31.10.2010, 230 500 рублей арендной платы за период с 01.10.2010 по 31.10.2010, 169 033 рублей 33 копеек арендной платы за период с 01.11.2010 по 22.11.2010, 14 666 рублей 66 копеек за техническую эксплуатацию и содержание систем водоснабжения и водоотведения за период с 01.11.2010 по 22.11.2010, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края. С учетом уточнений, к моменту рассмотрения дела сумма основного долга составила 425 032 рублей 45 копеек.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, проверив в порядке ст. ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что имеются достаточные основания для изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно абз. 1 п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22 от 29.04.2010) в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что спорный договор аренды от 01.06.2010 считается не заключенным по причине отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих его регистрацию в силу следующего.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что спорный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке и что 01.07.2010 стороны подписали дополнительное соглашение N 1, в котором согласовали срок действия договора N 5-н от 01.06.2010 на период с 05.04.2010 по 30.03.2011.

Спорный договор аренды не обязывает конкретную сторону договора регистрировать указанный договор в предусмотренном законом порядке. Как указано в ст. 26 Закона о регистрации, с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества. Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств обращения с заявлением о регистрации спорного договора аренды либо невозможности такого обращения.

Апелляционная коллегия полагает, что внесение изменений в текст спорного договора в качестве корректировки содержания документа путем заключения дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2010 не запрещено действующим законодательством. С учетом наличия небольшого периода между подписанием спорного договора аренды и дополнительного соглашения (01.06.2010 и 01.07.2010 соответственно), наличия общей воли сторон, подтверждающейся обоюдным подписанием указанного дополнительного соглашения, изменение содержания текста документа (спорного договора аренды) позволяет суду апелляционной инстанции оценить указанные изменения (установление срока действия спорного договора с 05.04.2010 по 30.03.2011) с позиции требований законодательства и признать указанные документы (спорный договор аренды и дополнительное соглашение) единым соглашением, отвечающим требованиям закона, в том числе требованиям, предъявляемым к спорному договору аренды, заключенному на срок менее года. При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что дополнительное соглашение к спорному договору не может считаться заключенным, поскольку относится к незаключенному спорному договору, как не необоснованный и противоречащий установленным судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

Приведенные в доводах жалобы ссылки на постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2007 N ФОЗ-А51/07-1/5674 по делу N А51-2773/2007-23-70, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 N 06АП-1661/2010 по делу N А04-223/2010, определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.2010 N ВАС-7017/10, определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2011 N ВАС-17602/10, свидетельствующие, по мнению апеллянта, о сложившейся судебной практике рассмотрения аналогичных споров, подлежат отклонению, поскольку содержания указанных актов не позволяет сделать однозначный вывод об аналогии рассмотренных споров с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика о признании договора аренды N 5-н от 01.06.2010 незаключенным. Таким образом, встречный иск не удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела (т. 1 л.д. л.д. 45-103, т. 4 л.д. л.д. 1-51, 76-77), в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга по оплате по спорному договору аренды в размере 425 032 рублей 45 копеек.

Также истцом были заявлены требования о взыскание 59 960 рублей 45 копеек пени, предусмотренной п. 5.3 спорного договора аренды, в котором указано, что в случае просрочки внесения арендной платы (полностью либо частично) арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии со ст. ст. 330, 310 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, односторонний отказ от их исполнений не допускается.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязанности по спорному договору аренды по своевременной оплате оказанных по нему услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец в порядке п. 5.3 спорного договора аренды, ст. 330 ГК РФ вправе предъявить исковые требования о взыскании с ответчика пени. Апелляционная коллегия отмечает, что размер пени в сумме 59 960 рублей 45 копеек установлен судом первой инстанции обоснованно, с учетом уточненных истцом исковых требований и представленных расчетов пени за нарушения сроков внесения арендной платы по состоянию на 15.03.2011.

Вместе с тем, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, учитывая размер спорной суммы основного долга, период просрочки платы, а также сумму пени, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб., сославшись на явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по спорному договору аренды от 01.06.2010. Снижая заявленный к взысканию размер неустойки, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции до применения ст. 333 ГК РФ, оценен судом апелляционной инстанции и принят во внимание как правомерный.

Из материалов дела, в том числе аудиопротоколов судебных заседаний, следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не предоставлял.

При таких обстоятельствах, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом первой инстанции с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестность должника к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности снижения неустойки арбитражным судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2011 по настоящему делу подлежащим изменению, исковые требования о взыскания 484 992 рублей 90 копеек, в том числе 425 032 рублей 45 копеек основного долга и 59 960 рублей 45 копеек пени - удовлетворению, встречные исковые требования - отказу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2011 по делу N А51-19703/2010 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Дальстроймеханизация" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Мех Цех" 484 992 (четыреста восемьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто два) рубля 90 копеек, в том числе 425 032 (четыреста двадцать пять тысяч тридцать два) рубля 45 копеек основного долга, 59 960 (пятьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 45 копеек пени.

В удовлетворении встречных исковых требований Открытого акционерного общества "Дальстроймеханизация" к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-Мех Цех" о признании договора аренды нежилого помещения N 5-н от 01.06.2010 незаключенным отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Дальстроймеханизация" в доход федерального бюджета 12 699 (двенадцать тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 85 копеек государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова