Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 05АП-1575/12

г. Владивосток

29 марта 2012 г.

Дело N А51-19703/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

при участии

от истца: Калугская Т.В., доверенность от 01.07.2010,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кристалл-МехЦех"

апелляционное производство N 05АП-1575/2012

на определение от 23.01.2012

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-19703/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Кристалл-МехЦех"

к ОАО "Дальстроймеханизация"

о взыскании судебных расходов по делу

по иску ООО "Кристалл-Мех Цех"

к ОАО "Дальстроймеханизация"

о взыскании 484 992 рублей 90 копеек

по встречному исковому заявлению ОАО "Дальстроймеханизация"

к ООО "Кристалл-Мех Цех"

о признании договора аренды недвижимого имущества незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-МехЦех" (далее - ООО "Кристалл-МехЦех") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Дальстроймеханизация" (далее - ОАО "Дальстроймеханизация") судебных расходов по делу в размере 87 323 рублей 28 копеек.

Определением от 23.01.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания в пользу истца судебных расходов на сумму 60 747 рублей, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает решение незаконным и необоснованным. Полагает, что вывод суда о том, что участие одного представителя юридического лица для участия в деле является достаточным, не соответствует нормам действующего законодательства; суд не дал оценку документам, подтверждающим проезд представителей истца для участия в заседании кассационного суда в г.Хабаровск и их проживание в гостинице 15-16.08.2010; судом не принят во внимание факт злоупотребления ответчиком своим правом, на который указал суд кассационной инстанции.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что заявленные истцом расходы не соответствуют принципам разумности и экономности; поскольку дело не являлось сложным и длительным, участие в деле двух представителей являлось нецелесообразным, к договору на оказание услуг не приложены сведения об уплате налога; считает недоказанными расходы на проживание представителей истца в гостинице "Версаль", поскольку счет выписан на имя директора ООО "Кристалл-МехЦех", а не на само общество.

Представитель ОАО "Дальстроймеханизация" в судебное заседание 21.03.2012 не явился, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2012 просит отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч.5 ст.268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

Поскольку определение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2012 в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа ООО "Кристалл-МехЦех" в удовлетворении заявленных требований, при этом ОАО "Дальстроймеханизация" возражений в материалы дела не направило, отсутствие в данном судебном заседании ответчика по первоначальному иску, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ.

В судебном заседании 21.03.2012 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 28.03.2012. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 АПК РФ" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя.

Представитель ООО "Кристалл-МехЦех" поддержал доводы апелляционной жалобы, представил копии авансовых отчетов от 18.08.2011, от 30.08.2011 для приобщения к материалам дела, подлинники - на обозрение суда.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, руководствуясь ст.ст.159, 184, 185, ч.2 ст.268 АПК РФ, коллегия определила его удовлетворить.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2011 по настоящему делу удовлетворены исковые требования ООО "Кристалл-МехЦех" в части взыскания с ОАО "Дальстроймеханизация" в пользу ООО "Кристалл-Мех Цех" 445 032 рублей, в том числе 425 032 рублей основного долга, 20 000 рублей пени. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Кристалл-Мех Цех" к ОАО "Дальстроймеханизация" отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Дальстроймеханизация" к ООО "Кристал-Мех Цех" о признании договора аренды нежилого помещения N 5-н от 01.06.2010 незаключенным отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2011 по делу N А51-19703/2010 изменено. С ОАО "Дальстроймеханизация" в пользу ООО "Кристалл-МехЦех" взыскано 425 032 рубля 45 копеек основного долга, 59 960 рублей 45 копеек пени, всего 484 992 рубля 90 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Дальстроймеханизация" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2011 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу N А51-19703/2010 оставлено без изменения.

В связи с участием представителей истца в судебных заседаниях по настоящему делу, подготовке иска, других необходимых документов ООО "Кристалл-МехЦех" понесены судебные издержки, требование о взыскании которых является предметом рассмотрения по настоящей жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Апелляционной коллегией установлено, что при рассмотрении настоящего дела ООО "Кристалл-МехЦех" понесло судебные расходы:

1. связанные с представлением интересов истца при рассмотрении дела N А51-19703/2010:

- в арбитражным суде первой инстанции - 15 000 рублей,

- в Пятом арбитражном апелляционном суде - 15 000 рублей,

- в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа - 15 000 рублей,

- при принудительном исполнении судебного акта по делу - 10 000 рублей;

2. в виде стоимости проезда и проживания представителей истца в связи с необходимостью обеспечения явки в суд кассационной инстанции - 31 952, рубля 80 копеек;

3. почтовые расходы - 130 рублей 48 копеек;

4. госпошлина за получение сведений из ЕГРЮЛ в МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю в отношении ОАО "Дальстроймеханизация" - 240 рублей.

Поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2011 по настоящему делу арбитражный суд кассационной инстанции признал законность и обоснованность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.06.2011, которым изменено решение суда первой инстанции, в результате рассмотрения дела исковые требования ООО "Кристалл-МехЦех" удовлетворены в полном объеме, истец имеет право на компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг представителей.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, учитывая заявленный ОАО "Дальстроймеханизация" довод о чрезмерности и необоснованности требуемой истцом суммы судебных расходов, нашел разумными расходы на оплату услуг представителя Калугской Т.В. за участие в рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 55 000 рублей, расходы за проезд в размере 5 377 рублей 30 копеек, почтовые расходы на сумму 130 рублей 48 копеек, сумму госпошлины за получение сведений из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Дальстроймеханизация" в размере 240 рублей, всего 60 747 рублей 78 копеек. В этой части определение суда не обжалуется.

Однако обжалуемым определением истцу было отказано во взыскании 26 575 рублей 50 копеек, поскольку Арбитражный суд Приморского края счел необоснованными расходы, связанные с проездом в г.Хабаровск директора ООО "Кристалл-МехЦех", недоказанными расходы, понесенные истцом в связи с проживанием его представителей в гостинице в г.Хабаровске.

Апелляционная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности взыскания судебных расходов на оплату проезда для участия в судебном заседании только одного представителя стороны по делу. Судом первой инстанции при разрешении данного вопроса не учтено следующее.

Как разъяснено в п.11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. При этом, согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Учитывая данные разъяснения, лицо, участвующее в судебном процессе, вправе направлять для участия в судебном заседании, как директора организации, так и ее представителя, при этом расходы, связанные с проездом и проживанием представителей, относятся на сторону, против которой вынесен судебный акт.

Апелляционной коллегией установлено, что истцом в обоснование заявления о понесенных расходах на проезд представителей представлены: проездные документы на генерального директора и представителя ООО "Кристалл-МехЦех" (Богданову Е.А. и Калугскую Т.В.) по маршруту Владивосток-Хабаровск и Хабаровск-Владивосток на общую сумму 23 325 рубля 80 копеек, согласно которым стоимость проезда на одного человека в одну сторону составила 5 838 рублей 20 копеек в мягком вагоне класса "люкс", а также авансовые отчеты от 18.08.2011 N 27, от 30.08.2011 N 28.

Учитывая, что передвигаясь в железнодорожных вагонах класса "люкс", представители истца фактически способствовали увеличению судебных расходов, применяя принцип экономности и разумности несения судебных расходов, суд апелляционной инстанции признает обоснованными расходы на проезд генерального директора ООО "Кристалл-МехЦех" Богдановой Е.А. и его представителя Калугской Т.В. для участия в заседаниях арбитражного суда кассационной инстанции документально подтвержденными на общую сумму 16 131 рубль 90 копеек. Указанная сумма состоит из стоимости проезда директора ООО "Кристалл-МехЦех" Богдановой Е.А. в купейном вагоне фирменного поезда "Океан" по маршруту Владивосток-Хабаровск (2 640 рублей 10 копеек) и Хабаровск-Владивосток (2 737 рублей 20 копеек) для участия в двух заседаниях (16.08.2011 и 30.08.2011) в размере 10 754 рубля 60 копеек, а также стоимости проезда представителя Калугской Т.В. для участия в заседании 16.08.2012 в размере 5 373 рубля 30 копеек, которую суд первой инстанции необоснованно исключил из судебных расходов апеллянта.

Учитывая установленное апелляционной коллегией обстоятельство правомерности участия директора ООО "Кристалл-МехЦех" в судебном процессе, расходы истца в размере 8 600 рублей, связанные с проживанием Богдановой Е.А. и Калугской Т.В. в гостинице "Версаль" в г.Хабаровске, оформленные счетами от 16.08.2011 N 134838/62238, от 30.08.2011 N 135591/62672, выписанными на имя Богдановой Е.А., суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Довод ОАО "Дальстроймеханизация" о недоказанности расходов на проживание представителей истца в гостинице "Версаль", поскольку счет выписан на имя директора ООО "Кристалл-МехЦех", как на физическое лицо, а не на само общество, апелляционная коллегия не принимает во внимание, учитывая имеющиеся в материалах дела авансовые отчеты Богдановой Е.А. от 18.08.2011 N 27, от 30.08.2011 N 28.

При таких обстоятельствах доказанная истцом сумма судебных расходов по настоящему делу составила 85 479 рублей 68 копеек и представляет собой взысканную в пользу истца судом первой инстанции сумму - 60 747 рублей 78 копеек (в данной части судебный акт истцом не обжалуется), а также стоимость проезда представителей ООО "Кристалл-МехЦех" в г.Хабаровск (Богдановой Е.А. и Калугской Т.В.) для участия в заседаниях суда кассационной инстанции, состоявшихся 16.08.2011 и 30.08.2011, в размере 16 131 рубль 90 копеек и стоимость проживания представителей в гостинице в размере 8 600 рублей, всего на общую сумму 24 731 рубль 90 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ООО "Кристалл-МехЦех" подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии с п.2 ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2012 по делу N А51-19703/2010 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальстроймеханизация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-МехЦех" судебные расходы в размере 85 479 рублей (восемьдесят пять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 68 копеек.

Во взыскании 1 843 (одной тысячи восьмисот сорока трех) рублей 60 копеек судебных расходов отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова