Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 09АП-11199/11

г. Москва

09.06.2011 г.

Дело N А40-3731/11-99-18

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Смарт

Лоджистикс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2011 г.

по делу N А40-3731/11-99-18, принятое судьей Карповой Г.А.

по заявлению ООО "Смарт Лоджистикс" (ИНН (7714158557), ОГРН (1027739430311)

к ИФНС России N 43 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Радчикова Н.В. по дов. N 251СЛ/2011 от 03.02.2011

от заинтересованного лица - Ободянская С.В. по дов. N 20 от 18.04.2011

УСТАНОВИЛ

ООО "Смарт Лоджистикс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.09.2010 N 03-02/0592 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2011 г.. требования ООО "Смарт Лоджистикс" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в резолютивной части, указав на обязанность и способ устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя инспекции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по НДС за 1-ый квартал 2010 года инспекцией составлен акт от 03.08.2010 N 03-02/0592 и принято решение от 17.09.2010 N 03-02/0592 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 174 280,40 руб., предложено уплатить недоимку в размере 1 265 405 руб.

Общество обжаловало решение инспекции от 17.09.2010 N 03-02/0592 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в Управление ФНС России по г. Москве.

Письмом Управления ФНС России по г. Москве N 21-19/122153 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 17.09.2010 N 03-02/0592 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2011 г.. требования ООО "Смарт Лоджистикс" удовлетворены.

Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве от 17.09.2010 N 03-02/0592 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

29.03.2011 в Арбитражный суд г. Москвы заявитель подал ходатайство о принятии дополнительного решения по настоящему делу с указанием на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а так же способ устранения нарушенных прав заявителя.

Суд первой инстанции определением от 04.04.2011 в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительного решения отказал.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что данные требования не являются требованиями имущественного характера, поскольку данные требования основаны в соответствии ч. 4 п. 3 ст. 201 АПК РФ и являются способом восстановления нарушенных прав заявителя.

Довод общества судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущества или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Суд первой инстанции разъяснил заявителю положения ст. 125, 126, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при предъявлении дополнительного имущественного требования должны соблюдаться все общие условия, предусмотренные для подачи исковых заявлений, в том числе уплата государственной пошлины при предъявлении имущественного требования и предложил заявителю уплатить государственную пошлину в установленном порядке.

Протокольным определением от 17.03.2011 ходатайство заявителя о принятии дополнительного требования имущественного характера судом первой инстанции отклонено, поскольку заявителем не соблюден общий порядок подачи заявления, предусмотренный ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не уплачена государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом дополнительного требования имущественного характера, как это предусмотрено п.п. 5 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2011 решение инспекции от 17.09.2010 N 03-02/0592 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано судом недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в той части, в которой они были заявлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2011 г. по делу N А40-3731/11-99-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев