Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 15АП-3436/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-23383/2010

07 июня 2011 г.

15АП-3436/2011

15АП-3436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "Черноморбункер": не явился, извещен надлежащим образом;

от ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края: представители по доверенности Щербина В.А., доверенность от 12.01.2011 г., Андриянова Е.А., доверенность от 13.01.2011 г., Лебедева Е.В., доверенность от 18.05.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Черноморбункер", ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2011 по делу N А32-23383/2010 по заявлению ООО "Черноморбункер" к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Черноморбункер", г. Новороссийск ОГРН 1062315015223 (далее также - ООО "Черноморбункер", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края, г. Новороссийск (далее также - налоговый орган, инспекция) N 45д 2 от 14.04.2010 в части:

уплаты недоимки в сумме 3 703 846 руб., из которых:

3 673 350 руб. - НДС, подлежащий, по мнению Налогового органа, восстановлению и дополнительному начислению;

30 496 руб. - налог на прибыль с расходов на страхование танкера "Вострецово" как, залогового имущества;

завышения убытков в сумме 238 756 руб. - расходы на страхование танкера "Вострецово", как залогового имущества;

уплаты штрафа в сумме 740 769 руб., из которых:

734 670 руб. - штраф за неуплату сумм НДС в результате неправильного исчисления НДС за сентябрь 2007 г.;

6 099 руб. - штраф по налогу на прибыль;

начисления пени в сумме 1 147 291 руб., из которых:

1 144 723, 66 руб. - пеня по НДС;

2 256, 48 руб. - пеня по налогу на прибыль.

Оспариваемым судебным актом с учётом исправительного определения от 29 апреля 2011 г. требования Общества с ограниченной ответственностью "Черноморбункер", г. Новороссийск о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края, г. Новороссийск N 45д 2 от 14.04.2010 г. удовлетворены в части.

Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края, г.Новороссийск N 45д2 от 14.04.2010 г.. в части доначисления НДС в сумме 3 673 350 руб., соответствующие пени в сумме 1 144 723,66 руб. и налоговые санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 734 670 руб. как несоответствующие положениям Гражданского и Налогового кодексам Российской Федерации.

В остальной части заявления отказано.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края, г. Новороссийск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Черноморбункер", г. Новороссийск взысканы судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в части в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить в части удовлетворённых требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, общество обжаловало решение суда первой инстанции в части в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило оспариваемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей ООО "Черноморбункер", участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представитель ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалобы и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Черноморбункер" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края 05.04.2006, ОГРН 1022302388349, ИНН 2315083903.

На основании решения заместителя начальника Инспекции от 22.06.2009 N 1641 проведена выездная налоговая поверка Общества по вопросам соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 05.04.2006 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 09.02.2010 N 7д1.

15.02.2010 данный Акт вручен представителю Общества по доверенности, о чем свидетельствует роспись представителя Общества в Акте.

23.03.2010 Инспекцией в адрес ООО "Черноморбункер" направлено уведомление о вызове Общества для рассмотрения материалов проверки и принятия решения.

05.03.2010 Обществом в Инспекцию представлены возражения на Акт выездной налоговой проверки от 09.02.2010 N 7д1.

16.03.2010 Обществом в Инспекцию представлены дополнения к возражениям на Акт выездной налоговой проверки от 09.02.2010 N 7д1.

14.04.2010 рассмотрев материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и возражения, представленные налогоплательщиком, при участии представителей лица, в отношении которого проведена проверка (Варламова А.И. и Кукушкиной Т.А.) заместителем начальника Инспекции принято решение N 45д 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу были начислены: НДС в сумме 3 673 350 руб., налог на прибыль в сумме 33 278 руб., налог на имущество в сумме 89 руб., пени в общей сумме 1 147 536, 26 руб., штрафы в общей сумме 741 343, 40 руб. Настоящим решением Обществу предложено уменьшить завышенные убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 284 073 руб.

20.05.2010 на решение Инспекции N 45д 2 от 14.04.2010 Обществом подана апелляционная жалоба в УФНС России по Краснодарскому краю, в которой Общество просило отменить решение Инспекции N 45д 2 от 14.04.2010 в части уплаты штрафа в сумме 740 769 руб.; начисления пени в сумме 1 147 291 руб.; уплаты недоимки в сумме 3 703 846 руб.; завышения убытков в сумме 238 756 руб.

12.07.2010 должностным лицом УФНС России по Краснодарскому краю принято решение N 16-12-740 которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, утверждено решение Инспекции N 45д 2 от 14.04.2010.

ООО "Черноморбункер" не согласившись с решением Инспекции в части, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО "Черноморбункер" 07.06.2007 согласно договору купли-продажи приобрело в собственность танкер "Вострецово".

03.07.2007 Обществом получено свидетельство о праве собственности на судно МФ- II N 003278.

03.07.2007 танкер "Вострецово" поставлен Обществом на учет в качестве основного средства.

20.07.2007 по договору доверительного управления ООО "Черноморбункер" передало танкер "Вострецово" в доверительное управление ООО "Южная Бункерная компания".

По мнению налогового органа, в нарушение пп. 4 п. 2 и пп. 2 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество при передаче в июле 2007 недвижимого имущества - танкера "Вострецово", в доверительное управление не восстановило сумму НДС (3 673 350 руб.), ранее правомерно принятую к вычету, на остаточную стоимость данного имущества.

Удовлетворяя в указанной части требование общества суд первой инсанкии правомерно руководствовался следующим:

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектами налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) на территории РФ.

При этом п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации, не признается реализацией передача имущества в том случае, если она носит инвестиционный характер. При этом прямо указывается, что инвестиционный характер носит, в частности, передача имущества в уставной капитал, а так же при иных видах участия одной организации в другой.

В соответствии с п. 1 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

При этом имущество, приобретенное для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, после передачи в доверительное управление продолжает использоваться для этих же целей.

Передача имущества в доверительное управление не влечет за собой перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что в момент передачи имущества в доверительное управление не возникает объекта налогообложения.

Передача имущества в доверительное управление служит оформлению отношений между учредителем управления и доверительным управляющим и не прекращает использование имущества в операциях, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.

На основании п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях:

1) передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость имущества, нематериальных активов и имущественных прав и подлежат налоговому вычету у принимающей организации в порядке, установленном настоящей главой. При этом сумма восстановленного налога указывается в документах, которыми оформляется передача указанных имущества, нематериальных активов и имущественных прав;

2) дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта; выполнения работ (оказания услуг) за пределами территории Российской Федерации российскими авиационными предприятиями в рамках миротворческой деятельности и осуществления международного сотрудничества в разрешении международных проблем гуманитарного характера в рамках Организации Объединенных Наций (в отношении воздушных судов, двигателей и запасных частей к ним); передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц; передачи имущества участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в п. 2 настоящей статьи.

При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Положения настоящего пункта не применяются в отношении налогоплательщиков, переходящих на специальный налоговый режим в соответствии с гл. 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации;

3) в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном НК РФ, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Пункт 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень оснований для восстановления налогоплательщиком сумм налога, принятых к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, нематериальным активам и имущественным правам, и, следовательно, расширенному толкованию не подлежит.

При этом операции по передаче имущества в доверительное управление в данном перечне не поименована.

Имущество приобреталось для целей использования его в операциях, признаваемых объектами налогообложения и передача имущества в доверительное управление не прекращает использование имущества для указанных целей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по восстановлению сумм налога на добавленную стоимость у налогоплательщика не возникает, поскольку передача имущества в доверительное управление по своему правовому содержанию является актом участников правоотношений, не образующий изменения в налогообложении операций, в которых используется данное имущество, а так же в связи с отсутствием прямого указания в Кодекса на передачу имущества в доверительное управление как на случай, предусматривающий восстановление сумм налога.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что зависимость налогового вычета от последующей реализации приобретенного товара (работ, услуг) нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Довод инспекции о том, что доверительное управление носит инвестиционный характер, обоснованно не принят судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из заключенного Обществом договора доверительного управления следует, что предмет договора (имущество) состоит на балансе ООО "Черноморбункер", который сохраняет за собой право собственности на танкер "Вострецово" в течение всего срока действия договора.

Следовательно, передача имущества в доверительное управление не может носить инвестиционный характер.

Между тем, в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержатся требования о последующем возмещении бюджету (восстановлении) суммы НДС, принятой к вычету при постановке на учет основных средств, приобретенных для использования в производственной деятельности и иных операциях, признаваемых объектами налогообложения НДС, после передачи этих основных средств в ведение иного предприятия.

Из вышеизложенного следует, что в случае если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующее изменение в использовании имущества.

Поскольку в данном случае не было факта реализации товара (имущества) в смысле, определяемом п. 1 ст. 39, пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то нет и обязанности восстанавливать НДС, ранее предъявленный к вычету.

Передача имущества в доверительное управление не признается реализацией по смыслу п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не происходит перехода права собственности на спорное имущество.

Таким образом, указанная хозяйственная операция не является объектом обложения НДС, вследствие чего, положения пп. 2 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации не применимы.

Реализация товара должна быть сопряжена со сменой собственника, что в данном случае не произошло.

Следовательно, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации у налогоплательщика отсутствует обязанность восстановления НДС, ранее правомерно принятого к вычету, при передаче имущества по договору доверительного управления.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оспариваемое решение Инспекции N 45д 2 от 14.04.2010 в части доначисления НДС в сумме 3 673 350 руб., пени в сумме 1 144 723, 66 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 734670 руб. подлежит признанию недействительным.

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом не представлены доказательства соответствия решения N 45д 2 от 14.04.2010 в части доначисления НДС в сумме 3 673 350 руб., соответствующей пени в сумме 1 144 723,66 руб. и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 734 670 руб. НК РФ, ГК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

При этом апелляционной коллегией не принимаются доводы налогового органа о взаимозависимости ООО "Черноморбункер", ЗАО "Акватрейд", ООО "Альфамарин", ООО "Южная бункерная компания", ООО "Росбункер" непринимаются, как не имеющие правового значения, поскольку налоговым органом с учетом положений ст. 65 АПК РФ не доказано влияние указанных обстоятельств на оценку обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

Не имеет правового значения и ссылки налогового органа на идентичность условий договоров бэрбоутного чартера, заключенных между ЗАО "Акватрейд" и ООО "Альфамарин", ООО "Черноморбункер" и ООО "Альфамарин", ООО "Южная бункерная компания" и ООО "Альфамарин", а также на то, что договоры бэрбоутного чартера собственников имущества с ООО "Альфамарин" фактически прервались на момент оформления передачи судна в доверительное управление, судно передано на условиях полного им распоряжения доверительным управляющим без согласования с доверителем, поскольку указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о применении необоснованной налоговой выгоды.

Также как видно из материалов дела проведенной выездной налоговой проверкой установлено, что ОАО "Собинбанк" г. Новороссийск предоставило ООО "Черноморбункер" кредитную линию в сумме 1 200 000 долл. США (кредитный договор N 0265ЮЛ-В/15/07 от 16.05.2007). При этом самим кредитным договором между ОАО "Собинбанк" и ООО "Черноморбункер" условия по страхованию морского судна "Вострецово" не предусмотрены.

Обязательство по возврату кредита обеспечивалось залогом транспортного средства (морским судном) - танкером "Вострецово", принадлежащим на момент заключения кредитного договора ЗАО "Акватрейд" на праве собственности.

Договор залога морского судна (ипотеки) от 16.05.2007 серия 23 АА ЗГ919174, заключен между ОАО "Собинбанк" (Залогодержателем) и ЗАО "Акватрейд" (Залогодателем). По данному договору залогодатель (ЗАО "Акватрейд") в свою очередь обязан был застраховать за свой счет предмет ипотеки на его полную стоимость.

Танкер "Вострецово" был застрахован ООО "Черноморбункер" по договору добровольного страхования от 16.05.2007 N 203736168 с ОСАО "РЕСО-Гарантия". При этом в качестве выгодоприобретателя для получения страховых выплат по страховому полису N 203736168 от 16.05.2007 указано ОАО "Собинбанк", а в качестве страхователя ООО "Черноморбункер", судовладельцем указано ЗАО "Акватрейд".

В соответствии с п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге являются предмет залога, его оценка, существо, размер и сроки исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за свой счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования - на сумму не ниже размера требования.

Согласно п. 2 ст. 355 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором о залоге (п. 1 ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данной ситуации заложенное имущество не подлежит фактической передаче залогодержателю. Согласно условиям договора о залоге и пп. 1 п. 1 ст. 343 Кодекса организация-залогодатель страхует за свой счет заложенное имущество от рисков и повреждения по договору имущественного страхования (пп.1 п. 2 ст. 929, п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу гл. 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно положениям этой статьи для учета расходов (затрат) для целей налогообложения они должны быть экономически обоснованны, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. В Методических рекомендациях по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, указано, что под "экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота".

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы на страхование имущества включают в себя страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по определенным пп. 1-8 п. 1 ст. 263 Кодекса видам добровольного страхования имущества.

Исходя из смысла ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная ст. 343 обязанность страхования залогового имущества не относится к обязательным видам страхования.

Таким образом, страхование заложенного имущества следует признать добровольным. Для целей налогообложения прибыли расходы организации на добровольное страхование имущества включают в себя страховые взносы на добровольное страхование иного имущества, используемого налогоплательщиком при ведении деятельности, направленной на получение дохода (пп. 7 п. 1 ст. 263 Кодекса).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. Однако, данная норма не предполагает возможности включения в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций затрат на страхование имущества, выступающего предметом залога по договору банковского кредита.

Как следует из пп. 5 п. 1 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации, к числу расходов, связанных с производством и реализацией, относятся и расходы на обязательное и добровольное страхование.

В статьях 255, 263, 264 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень расходов на обязательное и добровольное страхование, учитываемых при налогообложении прибыли. Однако, в их числе не названы затраты по страхованию объектов, принадлежащих третьим лицам.

Согласно разъяснением, изложенным в письме Минфина России от 04.06.2003 г. N 04-02-05/5/11, в случаях, когда предмет залога остается у залогодателя, выгодоприобретателем по договору страхования данного имущества должен быть залогодатель, а не залогодержатель.

Кроме того, обязанность страхования вытекает из договора о залоге, согласно которому страхователем заложенного имущества выступает залогодатель. При этом делегирование данной обязанности третьему лицу в договоре не содержится.

Таким образом, суммы страховых взносов, уплаченные по договору добровольного страхования заложенного имущества, учитываются у залогодателя (ЗАО "Акватрейд") для целей налогообложения прибыли в составе прочих расходов в размере фактических затрат (пп. 7 п. 1 ст. 263 Налогового кодекса Российской Федерации).

Помимо расходов на страхование у залогодателя учитываются и расходы на оценку заложенного имущества. Данные затраты уменьшают налогооблагаемую прибыль на основании пп. 40 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что расходы по оценке и страхованию предмета залога могут быть учтены для целей налогообложения прибыли у залогодателя.

В силу положений пп. 7 п. 1 ст. 263 Налогового кодекса Российской Федерации указанные расходы учитываются при условии признания их обоснованными и документально подтвержденными затратами. При этом предмет залога согласно договору должен находиться у залогодателя и использоваться им для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В случае, если расходы на оценку и страхование предмета залога оплачивает организация, не являющаяся собственником предмета залога и не являющейся в данном случае залогодателем - такой организации нельзя их принять в целях исчисления налога на прибыль.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылка налогоплательщика на положения пп. 7 п. 1 ст. 263 Налогового кодекса Российской Федерации не обоснована. В соответствии с названной нормой расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по добровольному страхованию "иного имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода". При этом, в рассматриваемом случае общество не имеет вещных прав на застрахованное имущество, кроме того, общество не подтвердило факт использования застрахованного имущества при осуществлении им деятельности, направленной на получение дохода. Также из п. 6 ст. 270 Кодекса следует, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде взносов на добровольное страхование, кроме взносов, указанных в статьях 255 и 263 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что вывод налогового органа о завышении размера расходов в 2007 г.. на 238 756 руб. и в 2008 году на 127 065 руб. основан на действующем законодательстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалованное налогоплательщиком решение Инспекции от 14.04.2010 N 45д2 в данной части вынесено в соответствии с действующим законодательством РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части.

Доводы апелляционных жалоб не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2011 по делу N А32-23383/2010 с учетом определения от 29.04.2011 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина