Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 09АП-12282/11

г. Москва

Дело N А40-139894/10-160-1177

"14" июня 2011 г.

N 09АП-12282/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" июня 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интратехникс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года

по делу N А40-139894/10-160-1177, принятое судьей В.Г. Прудниковой

по иску ООО "Мастерстрой"

к ООО "Интратехникс"

о взыскании задолженности в размере 2 513 582 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ахбердилов М.А. - дов. от 01.06.2011

от ответчика: Никитина Г.Н. - дов. от 22.02.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мастерстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Интратехникс" задолженности по договору подряда N 2/СП от 28.06.2007 в размере 2 027 070 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 486 511 руб. 32 коп.

Решением суда от 12.04.2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ООО "Интратехникс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие у ответчика оснований для оплаты работ, поскольку доказательств того, что объект создан, истцом не представлено, результат не достигнут, договор не может считаться исполненным.

Также заявитель жалобы указывает на то, что поскольку первоначальный иск оставлен без рассмотрения, истцом пропущен срок исковой давности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мастерстрой" (подрядчик) и ООО "Интратехникс" (заказчик) заключен договор подряда N 2/СП от 28.06.2007, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству монолитного каркаса жилого дома по указанному в договоре адресу.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определяется Приложением N 1.

Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.3 договора оплата производится согласно актам выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что им выполнены работы на общую сумму в размере 6 003 570 руб. 88 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных по форме КС-2 от 31.07.2007, от 30.09.2007, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2007 от 30.09.2007.

Ответчику выставлены счет-фактура N 1 от 31.07.2007, счет-фактура N 11 от 28.09.2007.

Ответчик оплатил задолженность частично в размере 3 976 500 руб., доказательств оплаты задолженности в размере 2 027 070 руб. 88 коп. не представлено.

Из материалов дела усматривается, что истцом 15.10.2010 направлена претензия в адрес ответчика, оставленная без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции посчитал данное заявление неправомерным, указав, со ссылкой на ст. 203 ГК РФ, что течение срока исковой давности было прервано подачей искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Однако с таким выводом суда первой инстанции апелляционный суд согласиться не может.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из условий п. 4.2 договора подряда N 2/СП от 28.06.2007, выполненные подрядчиком работы должны быть оплачены заказчиком в течение трех банковских дней после приемки предъявленных работ.

Таким образом, в данном случае спорные работы, исходя из дат их приемки, должны были быть оплачены ответчиком (заказчиком) не позднее 03 октября 2007 года.

Учитывая изложенное, истец, не получивший в полном объеме оплату за выполненные работы, о нарушении своего права узнал 04 октября 2007 года, и с этой даты начал течь срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности за выполненные работы по спорным актам.

С настоящим иском ООО "Мастерок" обратилось, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы, 23 ноября 2010 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Суд первой инстанции, сославшись на перерыв течения срока исковой давности, не учел, что в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в том числе, предъявлением иска в установленном порядке.

По смыслу данной нормы права только предъявленный в установленном порядке (с соблюдением правил подведомственности, подсудности, а также требований к содержанию и форме искового заявления) иск может прервать срок исковой давности. Соответствующее разъяснение дано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Оставление иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ свидетельствует о том, что иск предъявлен с нарушением установленного арбитражным процессуальным законодательством порядка. Предъявление такого иска не может прервать течение срока исковой давности.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления оставленного без рассмотрения иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, установленном пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса, а именно со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, суд первой инстанции, придя к выводу о перерыве течения срока исковой давности, не учел, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2010 года по делу N А40-3437/10-141-31 исковое заявление ООО "Мастерстрой" было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Мастерстрой" пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска.

То обстоятельство, что первоначально исковое заявление ООО "Мастерстрой" по делу N А40-3437/10-141-31 было удовлетворено решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2010, и оно оставлено без рассмотрения только после отмены Федеральным арбитражным судом Московского округа постановлением от 28.07.2010, не свидетельствует о предъявлении первоначального иска в установленном порядке, и, соответственно, о перерыве течения срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, и срок исковой давности истцом пропущен, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа ООО "Мастерок" в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Статьей 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, отсутствуют основания и для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Мастерстрой" о восстановлении срока исковой давности на основании ст. 205 ГК РФ, поскольку указанной нормой права не предусмотрено восстановление срока исковой давности, пропущенного юридическим лицом, независимо от причин его пропуска.

Учитывая изложенное, решение суда об удовлетворении исковых требований ООО "Мастерстрой" подлежит отмене.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года по делу N А40-139894/10-160-1177 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Мастерстрой" в пользу ООО "Интратехникс" 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан