Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 15АП-5174/11

город Ростов-на-Дону

Дело N А53-25093/2010

08 июня 2011 г.

N 15АП-5174/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономарева И.В.

судей В.В. Ванин, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Воронцова Ю.Г., паспорт, доверенность от 03.03.2011

от ответчика: Михайлюкова Н.А., паспорт, доверенность от 31.12.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Ростовэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2011 по делу N А53-25093/2010 по иску - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Ростовэнерго"

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "МРСК ЮГА" о взыскании убытков в сумме 27 106 рублей в связи с подачей некачественной электроэнергии.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ поддержал отказ от иска в части взыскания 1000 рублей убытков, в связи с подачей надзорной жалобы ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" на решение мирового судьи.

Решением суда от 31.03.2011 г.. принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 1000 рублей оплаченной истцом государственной пошлины за подачу надзорной жалобы на решение мирового судьи от 03.10.2008 г. Производство по делу в указанной части прекращено.

С ОАО "МРСК - Юга" взыскано в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" 17 279 рублей 60 копеек, из них: 12 650 - имущественный вред, 1 000 рублей - расходов по компенсации морального вреда, 2 400 рублей - расходов по уплате судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 229 рублей 60 копеек - расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что принадлежность ответчику сети и законность подключения абонента не установлены. Данные о точки присоединения у ответчика отсутствуют, абонент в приложении N 2 к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии не указан. По мнению заявителя, факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и наличие причинно-следственной связи истцом не доказаны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, заявил возражения по размеру взысканной суммы. Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО "Ростовэнерго" (заказчик) и ОАО "МРСК Юга" ( исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.01.2007 г. N 96/01/07/9592/07 , в соответствии с которым, Исполнитель обязуется оказывать услуги Заказчику по передаче электроэнергии, от точек приема до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральных законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором.

В последующем ОАО "Ростовэнерго" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МРСК Юга" и в силу положений ст. 58 ГК РФ является правопреемником ОАО "Ростовэнерго" по рассматриваемому спору.

Согласно п. 5.1. 5.2 договора расчетным периодом для определения оказанных Исполнителем услуг является один календарный месяц.

В соответствии с п. 5.3. договора окончательный расчет производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным ( но не ранее предоставления акта оказанных услуг).

Решением мирового судьи судебного участка N 9 г. Таганрога Ростовской области от 03.10.2008 г. с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в пользу Антроповой Валентины Ивановны (бытовой потребитель, проживающий по адресу: Неклиновский район, с. Николаевка, пер. Кутузовский, 14) взыскан имущественный вред в сумме 12 650 рублей, 1 000 рублей - денежной компенсации морального вреда., 2 400 рублей - в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Также с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" взыскан штраф в местный бюджет в размере 8 025 рублей за нарушение Закона "О защите прав потребителей", в доход федерального бюджета взыскано 581 рублей 50 копеек государственной пошлины .

Судебный акт исполнен ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", что подтверждают платежные поручения N 1012 от 14.04.2009 г., N 893 от 03.02.2009 г., 03.02.2009 г. N 892. За подачу апелляционной жалобы Ответчиком по настоящему делу уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Указанное решение мирового судьи оставлено без изменения Таганрогским городским судом.

Считая, что в связи с подачей некачественной энергии ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" причинены убытки, истец обратился в суд с заявлением к сетевой организации.

Рассмотрев материалы дела, дав анализ доводам лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в сумме 16 050 рублей по следующим основаниям.

В силу норм Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 3.3.1 спорного договора исполнитель обязался обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств; качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения.").

Указанным ГОСТом к показателям качества электрической энергии отнесено напряжение. Вместе с тем, нормами действующего законодательства на ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", как на сетевую организацию, возложена обязанность по передаче потребителю электрической энергии, соответствующей по качеству обязательным требованиям стандартов.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство, приобретение, продажу электрической энергии, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии. Субъектами электроэнергетики являются, в том числе, территориальные сетевые организации - коммерческие организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской электрической) сети.

В части 1 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (часть 2 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике").

В пункте 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, предусмотрено, что при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Таким образом, сетевая организация, оказывающая услуги по транспортировке и передаче потребителям электрической энергии, на границе раздела балансовой принадлежности электросетей обязана передать потребителю электрическую энергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям стандартов.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по передаче электрической энергии установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 9 г. Таганрога Ростовской области от 03.10.2008 г.. по делу N 2-9-870-08., в котором указано, что принадлежащие истцу электробытовые приборы вышли из строя в результате подачи высокого напряжения. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельства, установленные указанным выше судебным актом, в том числе обоснованность заявленных истцом требований, факт наличия и размер задолженности по не требуют доказывания вновь, и факты, установленные в рамках указанного дела, принимаются апелляционной инстанцией как доказательства по делу.

Согласно указанному судебному акту ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" взыскано в пользу Антроповой Валентины Ивановны имущественный вред в сумме 12 650 рублей, 1 000 рублей - денежной компенсации морального вреда., 2 400 рублей - в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Также с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" взыскан штраф в местный бюджет в размере 8 025 рублей за нарушение Закона "О защите прав потребителей", в доход федерального бюджета взыскано 581 рублей 50 копеек государственной пошлины .

Судебный акт исполнен ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", что подтверждают платежные поручения N 1012 от 14.04.2009 г., N 893 от 03.02.2009 г., 03.02.2009 г. N 892. За подачу апелляционной жалобы Ответчиком по настоящему делу уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не установлен факт принадлежности сети ответчику, а также законность присоединения абонента к сети, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, в г. Таганроге действуют две сетевые организации, истцом заключен договор на передачу электрической энергии только с ОАО "МРСК Юга". Доказательств принадлежности спорных сетей иной организации заявителем жалобы не представлено.

В силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В этой связи довод заявителя о том, что абонент Антропова В.И не указана в приложении N 2 к договору на оказание услуг по передаче эклектической энергии, не принимается во внимание апелляционной инстанцией.

Наличие договорных отношений между истцом и абонентом подтверждено, иных отношений по передаче электрической энергии у истца не имеется, следовательно, отсутствие указания в приложении N 2 к договору конкретного абонента, не может свидетельствовать об отсутствии обязательств по оказанию услуг по подаче электрической энергии надлежащего качества.

Кроме того, в приложении N 2 к договору между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией бытовые потребители не указаны.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 8.1 договора определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность при наличии вины. Согласно пункту 8.5 убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в ходе исполнения договора по вине исполнителя, подлежит возмещению исполнителем течение 15 дней с момента предоставления заказчиком документов, подтверждающих размер понесенных убытков.. Согласно пункту 8.6 договора стороны освобождаются за частичное или полное неисполнение своих обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Анализ данных условий договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что стороны договора об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности в отличие от пункта 3 статьи 401 Кодекса ограничили ответственность сетевой организации только случаями виновного нарушения обязательства.

В пункте 3.3.1 спорного договора исполнитель обязался обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств; качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения.").

Как отмечено выше, принадлежащие истцу электробытовые приборы вышли из строя в результате подачи высокого напряжения исполнителем, то есть доставлена энергия ненадлежащего качества, по параметрам напряжения.

Таким образом, в нарушение пункта 3.3.1 договора ответчик доставил до указанных истцом потребителей электроэнергию ненадлежащего качества, что повлекло убытки у потребителя, возмещение их обществом и в связи с этим возникновение у него убытков, поэтому вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, является правомерным.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в сумме 16 050 рублей, фактически уплаченных истцом в пользу бытового потребителя , а именно: 12650 рублей - компенсация имущественного вреда, 1000 рублей - компенсация морального вреда, 2400 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, суд первой инстанции при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, необоснованно включил сумму оплаченных ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 400 руб.

Как отмечено выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 400 руб. не связаны с действиями ответчика по ненадлежащему исполнению договора на оказание услуг по передаче электрической энергии. Указанные расходы истца не находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по договору, являются его процессуальными издержками и ответственностью за доведение спора до суда, поскольку ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" отказалось удовлетворить эти требования в добровольном досудебном порядке, материально - правовые основания их возникновения связаны не с действиями ответчика, а потому эти расходы не подлежат взысканию в качестве убытков с ответчика.

При таких обстоятельствах, возложение расходов по оплате услуг представителя на ответчика в сумме 2 400 руб. является неправомерным, в данной части решение подлежит изменению, взысканию подлежат 12 650 рублей - компенсация имущественного вреда, 1 000 рублей - компенсация морального вреда, а всего 13 650 руб.

Остальная часть исковых требований удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное взыскание морального вреда также отклоняется, поскольку причиной его возникновения являются убытки, возникшие у гражданина в связи с повреждением принадлежащего ему имущества, а не рассмотрение спора в суде, ввиду чего моральный вред правомерно взыскан с ответчика.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2011 года по делу N А53-25093/2010 изменить, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с ОАО "МРСК Юга" в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" 13 650 рублей убытков, 1 045 руб. 74 коп. государственной пошлины по иску".

В остальной части исковых требований отказать"

Взыскать с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в пользу ОАО "МРСК Юга" 954 руб. 20 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В.Пономарева

Судьи

М.Г.Величко В.В.Ванин